СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2843/2015-ГК

г. Пермь

27  июля  2015  года                                                   Дело № А60-50894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20  июля   2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27  июля  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Григорьевой Н.П.,  Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные изыскания в строительстве" – Софронов Г.В. по доверенности от 27.05.2015;

от ответчика, общества ограниченной ответственностью "Энергетические проекты – Краснотурьинск" – Михеев В.В. по доверенности от 26.02.2015 № 1;

от третьих лиц, Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области», ООО «Проекты и технологии – управление и разработка» – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные изыскания в строительстве",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 мая 2015 года

по делу  № А60-50894/2014,

принятое   судьёй  Е.А. Мезриной

по иску ООО "Комплексные инженерные изыскания в строительстве"  (ОГРН  1116658001448, ИНН 6658376444)

к ООО "Энергетические проекты – Краснотурьинск" (ОГРН 1126617001532, ИНН 6617021820),

третьи лица: Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (ОГРН  1026604937886, ИНН 6661004559), ООО «Проекты и технологии – управление и разработка» (ОГРН 5067847477320, ИНН 7801420433),

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные изыскания в строительстве" (далее – ООО "Комплексные инженерные изыскания в строительстве") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Энергетические проекты – Краснотурьинск" (далее – ООО "Энергетические проекты – Краснотурьинск") о взыскании задолженности 13 177 004 руб. 97 коп. по договору подряда № 14/2013 от 05.12.2013, в том числе 7 376 255 руб. 79 коп. основного долга, 4 716 000 руб. пени, начисленных за период с 11.12.2013 по 14.11.2014, 1 043 700 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 41 048 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2014 по 14.11.2014.

Определением суда от 17.02.2015 рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью направления запросов в экспертные организации.

Арбитражным судом Свердловской области на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энергетические проекты – Краснотурьинск" в пользу ООО "Комплексные инженерные изыскания в строительстве" взыскано 4 792 544 руб. 28 коп. основного долга, 1 373 600 руб. пени, начисленных за период с 10.12.2013 по 14.11.2014. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ООО "Энергетические проекты – Краснотурьинск" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 859 руб. 08 коп. С ООО "Комплексные инженерные изыскания в строительстве" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 025 руб. 94 коп.

Истец, ООО "Комплексные инженерные изыскания в строительстве", не согласился с решением суда от 01 мая 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Утверждает, что выполнил для ответчика и сдал ему весь объем порученных ему работ согласно представленным в материалы дела документам. По мнению заявителя, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства сдачи результатов выполненных истцом работ, не доказан факт сдачи части работ третьему лицу ООО «Проекты и технологии – управление и разработка».

Заявитель указывает, что никаких отношений с ООО «Проекты и технологии – управление и разработка» не имел, все работы выполнены для ответчика и им приняты без замечаний; последующее распоряжение ответчика результатами изысканий – передача на государственную экспертизу свидетельствует о фактическом одобрении ответчиком всех действий и решений ООО «Проекты и технологии – управление и разработка».

Истец не согласен со снижением судом первой инстанции размера неустойки в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не исследовался вопрос наступления для истца последствий нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик, ООО "Энергетические проекты – Краснотурьинск", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил рассмотреть доводы апелляционной жалобы с учетом тех обстоятельств дела, которые доказаны апеллятором в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Третье лицо, ООО «Проекты и технологии – управление и разработка», не представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комплексные инженерные изыскания в строительстве» (подрядчик) и ООО «Энергетические проекты – Краснотурьинск» (заказчик) заключен Договор подряда на проведение изыскательских работ № 14/2013 от 05.12.2013, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплексные инженерные (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические) изыскания по объектам:

Водопровод хозяйственно - питьевой воды внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский» (Свердловская область, г. Краснотурьинск);

Водопровод технический внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский» (Свердловская область, г. Краснотурьинск);

Газопровод внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский» (Свердловская область, г. Краснотурьинск);

Дорога внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский» (Свердловская область, г. Краснотурьинск);

Промливневая канализация внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский» (Свердловская область, г. Краснотурьинск);

Канализация хозяйственно-бытовая внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский» (Свердловская область, г. Краснотурьинск);

Кабель связи телефонизация внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский» (Свердловская область, г. Краснотурьинск);

Электроснабжение внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский» (Свердловская область, г. Краснотурьинск).

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость работ составляет 6 000 000 руб., включая НДС – в размере 915 254 руб. 24 коп.

Срок выполнения работ – не позднее 16.12.2013.

В материалы дела истцом представлены технические задания, утвержденные ответчиком, дополнительное соглашение № 1/13 от 05.12.2013 подписанное истцом, которым срок работ по Договору продлен до 31.12.2013, Договор дополнен сроками передачи предварительных данных для проектирования; изменены банковские реквизиты Подрядчика. Указанное Дополнительное соглашение № 1/13 от 05.12.2013 с подписью и печатью ООО «Энергетические проекты-К» в адрес ООО «Комплексные» инженерные изыскания в строительстве» не возвращено. В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось данное дополнительное соглашение.

В материалы дела представлено Дополнительное соглашение № 1 от 20.01.2014, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительные работы – комплексные инженерные (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические) изыскания по объекту: Отопительно-производственная котельная внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский», г. Краснотурьинск Свердловской области.

Стоимость работ по данному дополнительному соглашению 805 206,43 руб. Срок выполнения работ – 20.03.2014.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым, на основании Сметы подрядчик обязался выполнить дополнительные работы – инженерно-экологические изыскания по объектам: водопровод хозяйственно-питьевой, водопровод технический, дорога, промливневая канализация, канализация хозяйственно-бытовая, кабель связи телефонизации, энергоснабжение внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский», г. Краснотурьинск Свердловской области.

Стоимость работ по дополнительному соглашению 708 873,82 руб., срок выполнения работ – 15.05.2014.

17.04.2014 истцом подписано в одностороннем порядке Дополнительное соглашение № 3 к рассматриваемому договору, в соответствии с которым подрядчик принял на себя выполнение дополнительных работ – инженерно-геологические изыскания по объекту: Отопительно-производственная котельная внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский», г. Краснотурьинск Свердловской области. Указанное Дополнительное соглашение № 3 от 17.04.2014 с подписью и печатью заказчика, а также Смета и/или Техническое задание в адрес Подрядчика не возвращено. Стоимость работ по нему 1 043 700,44 руб., срок выполнения работ 17.06.2014 (по указанному дополнительному соглашению истец предъявляет требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 4 от 23.05.2014, в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить дополнительные работы – комплексные инженерные (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические) изыскания по объекту: энергоснабжение внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский»,; г. Краснотурьинск Свердловской области. Стоимость – 1 874 837,70 руб., срок выполнения работ 23.07.2014.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и дополнительному соглашению № 1 истец представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2013на сумму 6 000 000 руб., акт КС-2 от 20.01.2014 и справку КС-3 на сумму 805 206,43 руб. Указанные документы подписаны сторонами без возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 7 376 255 руб. 79 коп. основного долга, 4 716 000 руб. пени, начисленных за период с 11.12.2013 по 14.11.2014, 1 043 700 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 41 048 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2014 по 14.11.2014.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца по договору подряда на проведение изыскательских работ № 14/2013 от 05.12.2013 и дополнительного соглашения № 1 к нему: наличия оснований для взыскания неустойки с учетом необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав представителей сторон, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выявил основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком оспаривалась подпись директора А.Н.Севостьянова на дополнительном соглашении № 2 от 31.03.2014, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.05.2014 и акте о приемке выполненных работ № 1 от 13.05.2014, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.05.2014 и акте о приемке выполненных работ № 1 от 22.05.2014 (к неподписанному дополнительному соглашению № 3), дополнительном соглашении № 4 от 23.05.2014, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.05.2014 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.05.2014, в связи с чем им было заявлено о проведении почерковедческой экспертизы подписи А.Н. Севостьянова на указанных документах, и технической экспертизы подлинности печати общества.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица, ООО «Проекты и Технологии – Управление и Разработка», в котором указано на то, что ООО «Комплексные инженерные изыскания в строительстве» являлось фактически субподрядной организацией, которая выполнила по заказу ООО «Проекты и Технологии» часть изыскательских работ (инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические) по государственному контракту № К-12-ЮР/14 от 28.02.2014, заключенному между ООО «Проекты и Технологии» и Государственным казенным учреждением Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области».

Истец передал в пользу ООО «Проекты и Технологии – Управление и Разработка» документацию по инженерным изысканиям, указанным в пункте 3.2 положительного заключения ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» № 66-1-5-0268-14/14-0267-1 (страницы 9-12 указанного Заключения).

В комплекте с документацией, Истец передал в адрес ООО «Проекты и Технологии – Управление и Разработка»:

1. копию Договора подряда на проведение изыскательских работ                   № 14/2013 от 05.12.2013, заключенного между ООО «КИИС» (Исполнитель) и ООО «Энергетические проекты-К» (Заказчик), со всеми техническими заданиями к данному Договору;

2. копии подписанных между ООО «КИИС» и ООО «Энергетические проекты-К» актов выполненных работ по Договору на сумму 6 млн. рублей;

3. копию дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2014 года к Договору № 14/2013 от 05.12.2013, подписанного между ООО «КИИС» и ООО «Энергетические проекты-К»;

4. копии подписанных между ООО «КИИС» и ООО «Энергетические проекты-К» актов выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 от 20.01.2014 года к Договору № 14/2013 от 05.12.2013 года на общую сумму 805 206 рублей 43 копеек;

5. оригиналы дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2014 к Договору подряда на проведение изыскательских работ № 14/2013 от 05.12.2013, акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.05.2014, дополнительного соглашения № 3 от 17.04.2014 к Договору подряда на проведение изыскательских работ      № 14/2013 от 05.12.2013, акта о приемке выполненных работ № 1 от 22.05.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.05.2014, дополнительного соглашения № 4 от 23.05.2014 к Договору подряда на проведение изыскательских работ № 14/2013 от 05.12.2013 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.05.2014, акта о приемке выполненных работ № 1 от 22.05.2014.

Указанные акты и справки (по пункту № 5) были подписаны со стороны ООО «КИИС», а со стороны заказчика выполнения работ по данным документам значилось – ООО «Энергетические проекты-К», однако, данные документы не были подписаны со стороны Ответчика.

Указанные в пункте 5 отзыва документы были получены от представителя ООО «КИИС» нарочно в г. Екатеринбурге генеральным директором третьего лица, Семеновым А.Е., однако, ввиду ограниченных сроков выполнения работ по государственному контракту № К-12-ЮР/14 от 28.02.2014 года, ООО «Проекты и Технологии» было вынуждено подписать отчетные документы (в том числе и дополнительные соглашения, указанные в пункте 5 настоящего отзыва), представленные ООО «КИИС» и содержащие недостоверные сведения о заказчике выполнения работ и передать в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» проектно-изыскательскую документацию по объекту: «Комплекс объектов внеполощадочной инфраструктуру индустриального парка «Богословский» в городе Краснотурьинске» для проведения государственной экспертизы, по результатам проведения которой 19.06.2014 года было выдано положительное заключение на проектную документацию.

В отзыве третьего лица, ООО «Проекты и Технологии – Управление и Разработка», также указано, что данное лицо имеет перед ООО «КИИС» задолженность за выполненные изыскательские работы в общей сумме по дополнительным соглашениям № 2 от 31.03.2014, 3 № от 17.04.2014, № 4 от 23.04.2014 к договору подряда на проведение изыскательских работ № 14/2013 от 05.12.2013 3 627 411 руб. 95 коп.

Подписи в спорных дополнительных соглашениях и актах выполненных работ, со стороны заказчика, удостоверены печатью ответчика, которая оспаривалась ответчиком на протяжении всего процесса рассмотрения дела.

Исследуя представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что наличие печати в данном случае суд не рассматривает как одобрение сделки, поскольку, во-первых, подлинность печати оспаривалась ответчиком на протяжении всего рассмотрения дела, во-вторых, третье лицо в отзыве за подписью директора указало на то, что спорные работы выполнялись в его интересе, и именно он является обязанным лицом по оплате порученных, и принятых работ.

Проанализировав материалы дела, с учетом позиции участвующих в данном деле лиц, в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные документы: дополнительное соглашение № 2 и акт КС-2 и справка КС-3 к нему, акт КС-2 и справка КС-3 к дополнительному соглашению № 3, а также дополнительное соглашение № 4 и первичные документы к нему акт КС-2 и справка КС-3, фактически были подписаны А.Е.Семеновым (генеральным директором третьего лица, ООО «Проекты и Технологии – Управление и Разработка») в отсутствие полномочий действовать от имени ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически между истцом и ответчиком были заключены договор и дополнительное соглашение № 1 к нему. Иные сделки по дополнительным работам истцом были заключены не с ответчиком, а с иным лицом, при подписании документов истец не проверил полномочия лица на их подписание.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Документального опровержения изложенных обстоятельств истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательств последующего прямого одобрения ответчиком указанных сделок, акта и справки к ним материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о выполнении истцом для ответчика и сдачи ему всего объема порученных ему работ.

С учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком выполненных истцом работ в рамках рассматриваемого договора с дополнительным соглашением № 1 суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Энергетические проекты – Краснотурьинск" в пользу ООО "Комплексные инженерные изыскания в строительстве" 4 792 544 руб. 28 коп. основного долга.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания указанного размера долга не находят подтверждения, противоречат представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 рассматриваемого договора при нарушении сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, нарушившая сторона обязана уплатить стороне, чье право нарушено пеню в размере 0,1 процента об общей стоимости цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ООО «Энергетические проекты – Краснотурьинск» исполнения обязательства, предусмотренного указанным договором, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки, определив сумму в размере 1 373 600 руб. за период с 10.12.2013 по 14.11.2014 в соответствии с пунктом 6.2 договора подряда на проведение изыскательских работ № 14/2013 от 05.12.2013 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом следующего.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора № 14/2013 от 05.12.2013 договором предусмотрена предоплата в размере 30 % от стоимости выполняемых работ, которая подлежит оплате заказчиком в размере 1 800 000 руб. в срок до 10.12.2013. Оплата по договору производится в течение 10 банковских дней со дня сдачи-приемки всего объема работ в соответствии с условиями договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком была произведена частичная оплата в общей сумме 2 012 662 руб. 15 коп. согласно представленным платежным поручениям.

Таким образом, исходя из материалов дела, с учетом заявленных истцом требований и в соответствии с положениями пунктов 4.1-4.3, 6.2 рассматриваемого договора правомерно рассчитанная неустойка составила в общем размере 1 334 978 руб. 96 коп., в том числе, за период с 11.12.2013 по 16.12.2013 (6 дней просрочки) неустойка от неоплаченной суммы предоплаты по договору составляет 4 200 руб. (700 000 х 0,1 % х 6); за период с 17.12.2013 по 23.12.2013 (7 дней просрочки) – 1 400 руб. (200 000 х 0,1 % х 7); за период с 23.01.2013 по 09.04.2014 (77 дней просрочки) неустойка от неоплаченной суммы долга по договору составляет 323 400 руб. (4 200 000 х 0,1 % х 77); за период с 10.04.2014 по 18.04.2014 (9 дней просрочки) – 36 585 руб. (4 065 000 х 0,1 % х 9); за период с 19.04.2014 по 14.11.2014 (210 дней просрочки) – 837 340 руб. 11 коп. (3 987 333 руб. 85 коп. х 0,1 % х 210); за период с 04.06.2014 по 14.11.2014 (164 дней просрочки) неустойка от неоплаченной суммы долга по дополнительному соглашению № 1 составляет 132 053 руб. 85 коп. (805 206 руб. 43 х 0,1 % х 164).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

С учетом вышеназванных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 мая 2015 года подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права согласно пункту 4 части 1статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 мая 2015 года по делу № А60-50894/2014 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Энергетические проекты – Краснотурьинск" в пользу ООО "Комплексные инженерные изыскания в строительстве" 4 792 544 руб. 28 коп. основного долга, 1 334 978 руб. 96 коп. пени.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Энергетические проекты – Краснотурьинск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 41 333 руб.

Взыскать с ООО "Комплексные инженерные изыскания в строительстве" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 47 552 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.