Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Катарова Олега Ильича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявлений ФИО5 и ФИО1о признании торгов №5537 недействительными по продаже имущества должника,

вынесенное рамках дела № А60-10001/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Лаптева Николая Александровича,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО6,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 25.02.2019 поступило заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением суда от 23.09.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 03.12.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 05.07.2021 в адрес суда поступило заявление ФИО5 о признании торгов №5537 по продаже следующего имущества ФИО5 недействительными:

- объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 66:56:0203001:5041;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 66:56:0203001:530;

- среднетемпературный Би-блок. марка Technoblock S.p.A, модель СВВ 1020. год выпуска 2003, сер. №105027;

- низкотемпературный Би-блок. марка Technoblock S.p.A. модель СВВ 520, год выпуска 2003, сер. №94473;

- среднетемпературный промышленный Би-блок, марка Technoblock S.p.A, модель NBM 2000, год выпуска 2008, сер. №152442;

- среднетемпературный промышленный Би-блок, марка Technoblock S.p.A, модель NBM 1020, год выпуска 2008. сер. №152441.

05.07.2021 в адрес суда также поступило заявление ИП ФИО1 о признании торгов №5537 по продаже этого же имущества ФИО5 недействительными.

Руководствуясь положениями ст. 130 АПК РФ, суд первой инстанции объединил рассмотрение данных заявлений.

Определением от 09.07.2021 ИП ФИО9 привлечен к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу №А60-10001/2019 заявления ФИО5 и ИП ФИО1 о признании торгов недействительными оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которых просит указанный судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 настаивает на доводах, которые приводились им суду первой инстанции при оспаривании торгов. Указывает на то, что ИП ФИО1 будучи принципалом по агентскому договору с ИП ФИО9 оплатил задаток для участия в торгах 09.06.2021, а агент ИП ФИО9 подал соответствующую заявку на торги не позднее 14.06.2021, о чем сообщил принципалу. Считает, что лица, имеющие возможность технического управления электронной площадкой, путем технических манипуляций изменили заявку участника ФИО9, сделав участником вместо него ФИО10, чтобы в последующем заявку ФИО10 отклонить по формальным причинам (отсутствие задатка) и признать победителем единственного участника ФИО3 Полагает необоснованным отказ суда в назначении по делу компьютерной технической экспертизы, поскольку для установления значимых обстоятельств и выявления признаков, свидетельствующих о возможном «взломе» площадки со стороны неустановленных лиц необходимы специальные познания в сфере информационной безопасности, а также компьютерных технологий.

В жалобе ИП ФИО1 вновь заявляет ходатайство о назначении по делу компьютерной технической экспертизы с целью установления наличия возможности пользователя, зарегистрированного на ЭТП ЮГРА в качестве участника торгов, с помощью программно-аппаратных средств сайта ЭТП, не отзывая свою заявку на участие в торгах внести в нее изменения после того, как такой пользователь уже подал свою заявку на участие в торгах, а также того факта вносились ли изменения в заявки на участие в торгах №0005537 по лоту №1, поданные с 08.06.2021 по 15.06.2021, после момента подачи указанных заявок и каковы были указанные изменения. Просит поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Защитный модуль» ФИО11

До начала судебного заседания от заявителя жалобы дополнительно поступили в апелляционный суд согласие экспертной организации на проведение компьютерно-технической экспертизы от 13.12.2021, а также платежное поручение о внесении 50 000 руб. на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы.

Финансовый управляющий, ИП ФИО3 против удовлетворения жалобы возражают по основаниям, приведенным в письменных отзывах, определение суда оценивают как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. Дополнительно указал, что между агентом ИП ФИО1 – ИП ФИО9 и финансовым управляющим прослеживается заинтересованность, т.к. они являются членами одного СРО и сложившаяся ситуация могла явиться следствием их слаженных действий, достигнутых договоренностей.

Представитель ИП ФИО1 поддерживал заявленное ходатайство о назначении по спору компьютерной технической экспертизы.

Представитель ИП ФИО3 против назначения по спору экспертизы и удовлетворения жалобы возражал, поддержал доводы письменного отзыва.

Судом апелляционной инстанции заявленное ИП ФИО1 ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции также, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства. Нарушений ст. 82 АПК РФ судом не допущено.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 26.04.2021 финансовым управляющим ФИО8 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №6567864 о проведении торгов по продаже следующего имущества должника (лот №1): - объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 66:56:0203001:5041; - земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 66:56:0203001:530; - среднетемпературный Би-блок. марка Technoblock S.p.A, модель СВВ 1020. год выпуска 2003, сер. №105027; - низкотемпературный Би-блок. марка Technoblock S.p.A. модель СВВ 520, год выпуска 2003, сер. №94473; - среднетемпературный промышленный Би-блок, марка Technoblock S.p.A, модель NBM 2000, год выпуска 2008, сер. №152442; - среднетемпературный промышленный Би-блок, марка Technoblock S.p.A, модель NBM 1020, год выпуска 2008. сер. №152441.

Начальная цена составила 9 823 984 руб. 43 коп. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена предложения – 7 календарных дней, величина снижения цены – 982 398 руб. 44 коп. Минимальная цена, установленная для последнего интервала, составляет 982 398 руб. 44 коп. Срок окончания приема заявок – 06.07.2021.

Торги проведены на базе электронной торговой площадке ЮГРА - http://etpugra.ru/.

21.06.2021 в ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 6863272, согласно которому победителем торгов по лоту №1 признан: ИП ФИО3, которым предложена цена – 4 011 000 руб.

Несогласие ИП ФИО1 с результатами торгов, явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В обоснование своих требований ИП ФИО1 указал, что 07.06.2021 между ИП ФИО1 (принципал) и ИП ФИО9 (агент) был заключен агентский договор, на основании которого агент обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала действия по приобретению вышеуказанного имущества, путем участия в торгах.

Согласно п. 2.2 агентского договора агент подает заявку по цене не более 4 500 000 руб., а принципал оплачивает задаток в срок до 10.06.2021.

Как поясняет ИП ФИО1 им как принципалом оплачен задаток 09.06.2021, что подтверждается платежным поручением, а агентом подана соответствующая заявка на торги не позднее 14.06.2021, о чем он сообщил принципалу.

14.06.2021 в 23:59 завершился этап торгов на публичном предложении, в котором была подана заявка в интересах принципала.

19.06.2021 финансовый управляющий подвел итоги торгов. Согласно протоколу об определении участников торгов ФИО9 заявку не подавал. По мнению ИП ФИО1 вместо него указан участник ФИО10, с которым у ФИО1 не было договорных агентских отношений. Соответственно, задаток, который оплатил ФИО1 для участия в торгах согласно п. 2.2 агентского договора, не мог быть принят организатором торгов в заявке ФИО10, поэтому заявку ФИО10 организатор торгов отклонил.

ФИО1 считает, что лица, имеющие возможность технического управления электронной площадкой, путем технических манипуляций изменили заявку участника ФИО9, сделав участником вместо него ФИО10, чтобы в последующем заявку ФИО10 отклонить по формальным причинам (отсутствие задатка) и признать победителем единственного участника ФИО3

Должник также не согласен с результатами торгов, считает заслуживающими внимания аргументы ИП ФИО1 и в случае подтверждения данных обстоятельств полагает, что результаты торгов должны быть признаны недействительными, так как оператором электронной торговой площадки были нарушены требования п. 4.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции оснований для признания торгов недействительными не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приводимым в жалобе доводам не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, а также со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок реализации имущества должника регулируется ст.ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В силу ст.ст. 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Основания, по которым торги могут быть признаны, а также последствия признания торгов недействительными, приведены в ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В частности, торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах либо были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Положения ст. 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Данная правовая позиция также соотносится с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из которых следует, что в силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В то же время в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п.п. 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен установить имели ли место нарушения проведения торгов, оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1.5 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495 (далее - Порядок №495) обмен информацией, связанной с регистрацией на электронной площадке, представлением и рассмотрением заявок на проведение торгов, иной информацией, связанной с проведением или подведением результатов торгов, осуществляется с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 4.1 указанного порядка предусмотрена возможность подачи заявки с помощью программно-аппаратных средств сайта, для чего заявитель представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

В течение тридцати минут с момента представления заявки на участие в торгах такая заявка с помощью программно-аппаратных средств сайта автоматически регистрируется в журнале заявок на участие в торгах, при этом заявителю в форме электронного сообщения направляется подтверждение регистрации заявки с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления (п. 4.2 Порядка №495).

Согласно п. 4.3 Порядка №495 заявитель вправе отозвать заявку на участие в торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством направления оператору электронной площадки электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Заявитель вправе изменить заявку на участие в торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в торгах путем представления новой заявки, при этом первоначальная заявка должна быть отозвана. Оператор электронной площадки обеспечивает невозможность подачи заявителем новой заявки без отзыва первоначальной заявки.

В соответствии с п. 5.1 Порядка №495 не позднее тридцати минут после окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством программно-аппаратных средств сайта организатору торгов направляются все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки (в случае проведения торгов с закрытой формой представления предложений о цене - без предложений о цене).

Определение участников торгов осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве.

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В торгах могут принимать участие только лица, признанные участниками торгов. Торги проводятся на электронной площадке в день и время, указанные в электронном сообщении о продаже (п. 6.1 Порядка №495).

Из толкования вышеназванных положений Закона о банкротстве и Порядка №495 следует, что для участия в торгах одним из обязательных условий является подача заявки в форме электронного документа. При этом Порядком №495 конкретизировано, что указанная заявка подается с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта электронной площадки, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что спорным является обстоятельство фактической подачи участником ФИО9, действующим в качестве агента ИП ФИО1, 14.06.2021 заявки на участие в торгах.

По утверждению ИП ФИО1, его агент подал заявку на участие в торгах 14.06.2021, о чем он проинформировал принципала. Для обеспечения участия в торгах ИП ФИО1, как принципалом, оплачен задаток 09.06.2021, что подтверждается платежным поручением. Однако при ознакомлении с результатами торгов, подведенными 19.06.2021, ИП ФИО1 стало известно, что фактически в торгах приняло участие два участника ИП ФИО3, заявка которого допущена к участию в торгах, он же признан победителем, и ФИО10, не допущенный к участию в торгах по причине того, что поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Согласно протоколу об определении участников торгов ФИО9 лицом, подавшим заявку не числился.

По мнению ИП ФИО1, разделяемому должником, торги по продаже имущества должника проведены с нарушением закона; имело место незаконное вмешательство неустановленных лиц в техническую часть поданной агентом ФИО1 заявки.

ФИО1 считает, что лица, имеющие возможность технического управления электронной площадкой, путем технических манипуляций изменили заявку участника ФИО9, сделав участником вместо него ФИО10, чтобы впоследствии заявку ФИО10 отклонить по формальным причинам (отсутствие задатка) и признать победителем единственного участника ФИО3

Высказывая соответствующие сомнения, ИП ФИО1 ссылается на обстоятельства, способствовавшие созданию такой ситуации, в том числе связанные с заменой финансовым управляющим ФИО8 через суд электронной торговой площадки на ЭТП «Югра» (ООО «Сервис-Консалт»).

Исследуя аналогично приводимые доводы, суд первой инстанции оснований для их принятия и удовлетворения не установил.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для иных суждений по существу спора не усматривает, поддерживая выводы суда первой инстанции, который, принимая обжалуемый судебный акт, верно руководствовался следующим.

Определением суда от 23.04.2021 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО8 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества. Внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5, утвержденного определением суда от 03.07.2020 (с учетом изменений, внесенных определением суда от 16.09.2020), пункт 2.11. изложен в следующей редакции: «Пункт 2.11. Оператор электронной площадки – ООО «СервисКонсалт» (ЭТП ЮГРА. В сети Интернет на сайте: etpugra.ru.)».

Судом установлено, что 27.04.2021 начался прием заявок на участие в торгах. Интервал между этапами составлял 7 дней.

Во исполнение определения суда относительно спорных обстоятельств, порядка представления участниками торгов заявок, ООО «Сервис-Консалт» представлены пояснения от 01.09.2021, из которых следует, что ФИО10 подал заявку на участие в торгах №5537 (лот 1) 14.06.2021 20:12:28, ФИО1 подал заявку на участие в торгах №5537 (лот 1) 18.06.2021 15:25:16 и отозвал заявку 18.06.2021 15:28:41, затем ФИО1 подал заявку на участие в торгах №5537 (лот 1) 18.06.2021 15:32:45.

В соответствии с протоколом №5537-1 «О результатах проведения открытых торгов по лоту №1» от 19.06.2021 победителем торгов признан ИП ФИО3, подавший заявку на участие в торгах, соответствующую установленным требованиям, - 14.06.2021 19:31:32.

Из вышеизложенного следует, что поскольку ФИО10 подал заявку 14.06.2021, а 7-ми дневный интервал этапа завершался 15.06.2021, тогда как ФИО1 заявка направлена лишь 18.06.2021, ФИО3 правомерно признан победителем торгов, как участник торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, соответствующую установленным требованиям, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств верно расценена судом первой инстанции, как свидетельствующая о недоказанности ИП ФИО1 соблюдения требований Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в части направления заявки оператору электронной площадки на участие в открытых торгах.

Доводы заявителя жалобы о совершении неустановленными лицами технических манипуляций на торговой площадке, направленных на исключение из числа участников торгов ФИО9 (агента заявителя), носят исключительно предположительный характер, при этом, каких-либо доказательств, способных судить об обоснованности данных предположений, ИП ФИО1 в материалы дела не представляет.

Более того, согласно ответу ООО «Сервис-Консалт» на запрос суда указанным лицом представлена исчерпывающая информация, позволяющая проследить хронологию подачи и отзыва заявок на участие в торгах.

Оснований для выводов о заинтересованности между финансовым управляющим, ЭТП и победителем торгов, противоправности действий указанных лиц с целью определения конкретного победителя, у апелляционного суда не имеется.

Сам по себе факт внесения финансовым управляющим изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, касающихся, в том числе, оператора, которым определен - ЭТП Югра (ООО «Сервис-Консалт») о незаконности действий и противоправном интересе не свидетельствует. Соответствующие изменения внесены на основании вступившего в законную силу судебного акта, который заинтересованными лицами обжалован не был.

Из Порядка №495 следует, что работа электронных торговых площадок настроена таким образом, что каждое действие на площадке регистрируется автоматически с точным указанием времени и даты, в связи с чем, отсутствуют возможности по внесению изменений в ее работу.

При этом организатор торгов узнает сведения об участниках и размерах задатков только после окончания срока представления заявок, что также лишает возможности как организатора торгов, так и финансового управляющего заранее влиять на процедуру определения победителя.

Апелляционный суд обращает внимание, что ИП ФИО1 не представил доказательств направления 14.06.2021 заявки на участие в торгах в соответствии с требованиями Закона банкротстве, Порядка №495. Аргументы о подаче соответствующей заявки основываются исключительно на том, что информация о подаче заявки была до него доведена его агентом в переписке.

Тогда как, какого-либо подтверждения подачи заявки со стороны ФИО9 в материалы дела представлено не было.

Также заслуживают внимание аргументы ИП ФИО3 относительно непоследовательности позиции ИП ФИО1, утверждающего, что заявка в его интересах была подана 14.06.2021 и подающего соответствующую заявку 18.06.2021, согласно информации ООО «Сервис-Консалт», не оспоренной заявителем жалобы.

Позиция заявителя относительно подмены заявки также вызывает сомнения, в том числе с учетом того, что ФИО1 задаток внесен один раз, однако, по логике заявителя заявку по этому задатку должен был подать и ФИО9 14.06.2021 и непосредственно сам ФИО1 18.06.2021.

Приводимые апелляционному суду представителем ФИО1 доводы о наличии оснований полагать, что агент ИП ФИО1 - ФИО9 и финансовый управляющий являются заинтересованными лицами, т.к. они являются членами одного СРО и сложившаяся ситуация могла явиться следствием их слаженных действий, достигнутых договоренностей, выходят за рамки подлежащих исследованию в рамках настоящего спора обстоятельств, поскольку, по сути, сводится к неисполнению агентом своих обязательств по подаче заявки 14.06.2021.

Достаточных оснований для сомнения в добросовестности финансового управляющего при проведении торгов в материалы дела не представлено, а невыполнение или ненадлежащее выполнение агентом своих договорных обязательств может явиться основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности при доказанности совокупности необходимых оснований для ее возложения.

Учитывая, что заявка ФИО1 была подана 18.06.2021, т.е. по истечении срока этапа проведения торгов (15.06.2021), в пределах которого подана заявка победителя ФИО3 (14.06.2021), ФИО1 не мог быть признан победителем оспоренных торгов.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, дана верная оценка доказательствам, имеющимся в деле, а также сделан правильный вывод о действительности торгов, победителем которых признан ФИО3

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленных должником и ИП ФИО1 требований.

Поскольку доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.

Указывая в жалобе на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявитель жалобы каких-либо доводов, которые бы могли свидетельствовать о наличии таких оснований, не приводит; апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Вопрос о возврате ИП ФИО1 денежных средств, внесенных на депозит апелляционного суда на основании платежного поручения №1106 от 13.12.2021 для оплаты судебной экспертизы, будет разрешен апелляционным судом на основании отдельно поданного заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года по делу № А60-10001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко