СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2020(10)-АК

г. Пермь

23 декабря 2021 года                                                   Дело № А60-10001/2019­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2021 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего должника о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-10001/2019        

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «СК Арсеналъ», ИП ФИО4, ФИО5,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 25.02.2019 поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 23.09.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 03.12.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

26.07.2021 в адрес суда поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 575 601 руб. 60 коп.

Определением суда от 30.07.2021 данное заявление было принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 07.09.2021.

06.07.2021 в адрес суда поступило ходатайство финансового управляющего ФИО6 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим ФИО6 и ФИО5 и возложении обязанности возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 494 822 руб. 31 коп.

Определением суда от 07.09.2021 судебное заседание было отложено на 23.09.2021.

 Данным определением произведена замена заинтересованного лица с правами ответчика с ФИО5 на арбитражного управляющего ФИО2, привлечены третьи лица, указанные споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 27.09.2021 заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 494 822 руб. 31 коп. убытков; в оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий не согласен с определением в части удовлетворения требований, просит его в соответствующей части отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы данный апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания спорной суммы убытков с ответчика, а также на то, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что, передавая деньги от реализации имущества должника супруге должника ФИО5, ФИО2 действовал добросовестно, в соответствии с требованиями семейного законодательства и Закона о банкротстве, учитывая, что в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ нажитое супругами во время брака имущество, является их совместной собственностью, а действующее соглашение о разделе общего имущества супругов, а также решение суда о признании долгов супругов общими отсутствуют. Кроме того, ФИО2 было неизвестно о существовании Нотариального согласия на залог имущества, данного ФИО5 от 05.08.2018, указанное согласие не было передано финансовому управляющему должником при введении процедуры банкротства. Более того, сведения о передачи части денежных средств, вырученных в результате реализации транспортных средств в ходе торгов, отражались ФИО2 в ежеквартальных отчетах, которые направлялись кредиторам, то есть кредиторы ФИО3 были проинформированы о передаче ФИО5 денежных средств в размере супружеской доли, возражений в течение процедуры реализации имущества кредиторами должника не заявлялось. Также апеллянт считает, что у ФИО2 отсутствуют необходимые элементы состава причинения убытков, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.Поскольку ФИО2 действовал добросовестно и разумно, основываясь на нормах семейного законодательства и Закона о банкротстве, не обладая сведениями о существовании Нотариального согласия на залог имущества, данного ФИО5 от 05.08.2018, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и выбытием из конкурсной массы ФИО3 денежных средств.

До судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, обжалуемое определение суда в соответствующей части считает законным, оснований для его отмены его в обжалуемой части не усматривает, ссылаясь на доказанность факта причинения убытков.

От иных лиц отзывы на жалобу не поступили.

От апеллянта поступило дополнение к жалобе, в котором указано на то, что из содержания нотариального согласия не следует, что супруга должника отказалась от причитающейся ей в имуществе доли, в связи с чем оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков в любом случае не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности финансового управляющего должника в период с 17.04.2019 по 22.09.2019 (в процедуре реструктуризации долгов), а также в период с 23.09.2019 по 01.12.2020 (в процедуре реализации имущества).

Утвержденным в качестве финансового управляющего должника определением от 03.12.2020 арбитражным управляющим ФИО6 установлено, что после проведении торгов по реализации имущества должника ФИО3, а именно реализации транспортных средств Мазда 6, 2013 года выпуска, цвет: серебристый, № двигателя РЕ20362356, кузов JMZG1426831151326, проданный на основании Договора купли-продажи № б/н от 16.10.2020, сумма продажи: 757 123 руб. 99 коп., а также КИА БОНГО, 2011 года выпуска, цвет кузова: синий, № двигателя J3B110791, реализованный на основании Договора купли-продажи № б/н от 09.11.2020, сумма продажи: 280 000 руб. 00 коп., предыдущий финансовый управляющий должника ФИО2 передал супруге должника ФИО5 денежные средства в размере 352 062 руб. 66 коп. (1/2 от полученных денежных средств), что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 23.10.2020 и 142 759 руб. 65 коп., согласно акта приема-передачи денежных средств от 03.12.2020.

По мнению финансового управляющего должника ФИО6 не имелось правовых оснований для передачи ФИО3 денежных средств в сумме 494 822 руб. 31 коп., поскольку 01.02.2018 она дала нотариальное согласие на передачу спорного имущества в залог и отказалась от выдела доли в имуществе до погашения требований.

Кроме того, действующий финансовый управляющий должника указывает, что в период, когда ФИО2 являлся финансовым управляющим ФИО3, им были совершены противоправные действия, выразившиеся в том, что в процедуре банкротства ФИО2 допустил безвозмездную эксплуатацию третьим лицом следующего имущества должника:

Объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 66:56:0203001:5041;

Земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 66:56:0203001:530;

Среднетемпературный Би-блок, марка TechnoblockS.p.A, модель СВВ 1020, год выпуска 2003, сер. №105027;

Низкотемпературный Би-блок, марка TechnoblockS.p.A, модель СВВ 520, год выпуска 2003, сер. №94473;

Среднетемпературный промышленный Би-блок, марка TechnoblockS.p.A, модель NBM2000, год выпуска 2008, сер. №152442;

Среднетемпературный промышленный Би-блок, марка TechnoblockS.p.A, модель NBM1020, год выпуска 2008, сер. №152441.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, действуя не добросовестно и нарушая интересы кредиторов, ФИО2 не использовал очевидную возможность пополнения конкурсной массы должника, не заключая договор аренды имущества должника, с установлением платы за использование имущества с лицом, фактически осуществляющим пользование указанного имущества, размер упущенной выгоды составил 575 601 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт причинения конкурсным управляющим убытков в размере 494 822 руб. 31 коп. в связи с передачей денежных средств от реализации автомобилей супруге должника, поскольку она дала нотариальное согласие на их передачу в залог.

В остальной части оснований для удовлетворения требований и разрешения разногласий суд не установил.

Судебный акт обжалуется апеллянтом только в части удовлетворения требований. Возражений о пересмотре судебного акта в полном объеме в апелляционный суд не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 61.20 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что ФИО2 при осуществлении полномочий финансового управляющего должника реализовал на торгах два транспортных средства и, исходя из того, что реализованное имущество являлось общим имуществом супругов, а долги ФИО3 общими долгами супругов не являются, перечисли ФИО3 50% от полученных денежных средств, что составило 494 822 руб. 31 коп.

Судом первой инстанции также установлено, что 01.02.2018 (то есть до возбуждения дела о банкротстве) ФИО5 было оформлено нотариальное согласие на залог приобретенного во время брака с должником имущества, среди которого указаны и спорные транспортные средства, при этом ФИО5 было выражено согласие на обращение взыскания на данное имущество, а также она отказались от права выдела доли из заложенного имущества, до полного погашения долга, обеспеченного указанным имуществом.

При таких обстоятельствах, с учетом волеизъявления ФИО5, § 3, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что отсутствовали правовые основания для передачи финансовым управляющим ФИО2 денежных средств в указанной сумме, ввиду чего признал обоснованными доводы ФИО6 о причинении убытков должнику в размере 494 822 руб. 31 коп.

Оценив представленные в материала дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего. При этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 48 Постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состав правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу норм п. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, в отсутствие действующего соглашения о разделе общего имущества супругов, а также решения суда о признании долгов супругов общими, ФИО2, передав супруге должника 50% денежных средств от реализации совместно нажитого имущества действовал добросовестно и разумно, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами.

Иного из материалов дела не следует, вопреки выводам суда первой инстанции не подтверждено.

То обстоятельство, что 01.02.2018 (то есть до возбуждения дела о банкротстве) ФИО5 было оформлено нотариальное согласие на залог приобретенного во время брака с должником имущества, среди которого указаны и спорные транспортные средства, при этом ФИО5 было выражено согласие на обращение взыскания на заложенное имущество, а также она отказалась от права выдела доли из заложенного имущества, до полного погашения долга, обеспеченного указанным имуществом, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 неправомерно передал супруге должника спорную сумму денежных средств.

Как указывает апеллянт и не опровергнуто материалами дела о наличии данного согласия ему было не известно, что не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о неправомерности действий ФИО2

Финансовый управляющий должника в отзыве на жалобу указывает ,что ФИО2 должно было быть известно о наличии данного согласия, при этом он не указывает из каких источников ФИО2 должен был о нем узнать. Сведения о том, что данное согласие ему передавалось, в материалах дела отсутствуют, апелляционному суду не представлены.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО2 виновен в причинении убытков конкурсной массе должника у апелляционного суда не имеется.

При этом, как указано выше  лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что  финансовый управляющий действовал в соответствии с положениями действующего законодательства.

Также не опровергнуты и указания апеллянта на то, что в случае, если бы спорное имущество реализовывалось в рамках процедуры банкротства должника как залоговое, подлежал бы применению специальный предусмотренный Законом о банкротстве порядок распределения денежных средств от его реализации. Вместе с тем, в отношении данного имущества требования кредиторов, обеспеченные залогом данного имущества, не включались, в связи с чем также отсутствуют основания полагать, что арбитражный управляющий ФИО2 причинил убытки должнику.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанной совокупность оснований, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков в связи с передачей денежных средств супруге должника.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

С учетом данных обстоятельств определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований подлежит отмене, в удовлетворении требований в данной части следует отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции считает обоснованной.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу № А60-10001/2019 в обжалуемой части (в части удовлетворения требований) отменить.

В удовлетворении требований в соответствующей части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.