Гражданский кодекс часть 1

от заявителя открытого акционерного общества "Сухоложский огнеупорный завод" (ИНН 6633000665, ОГРН 102660187207) - Порядин О.В., доверенность от 09.01.2015, Бердышева В.В., доверенность от 25.12.2014,

от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812) - Ельцова Н.Г., доверенность от 16.02.2015, Демина М.А., доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Сухоложский огнеупорный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2014 года

по делу № А60-44584/2014

принятое судьей С.Е. Калашником

по заявлению открытого акционерного общества "Сухоложский огнеупорный завод"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области

о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество "Сухоложский огнеупорный завод" (далее – заявитель, общество «Сухоложский огнеупорный завод», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 26.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 78 188 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что факт поставки лома от ООО «Стройресурс», ООО «СтройлесМатериалы», ООО «Астил Люкс», ООО «Бизнеснефть-М» подтвержден товарными накладными, счетами – фактурами; полученный от спорных контрагентов товар используется в предпринимательской деятельности и полностью оплачен заявителем; до заключения договоров заявитель убедился, что запись о спорных контрагентов внесена в ЕРЮЛ; при доначислении налога на прибыль по эпизоду с ООО «Стройресурс» цена, по которой произвел расчет налоговый орган, является нереальной; суд сослался на доказательства, полученные инспекцией незаконным путем.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что общество не имело права списывать в расходы, безнадежные ко взысканию, авансы, выданные поставщикам и подрядчикам, поскольку не предпринимало достаточных мер к их взысканию.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, в остальной части решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица просит отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, в остальной части решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя просит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области был проведена выездная налоговая проверка ОАО "Сухоложский огнеупорный завод" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 26.05.2014 № 18 и 30.06.2014 вынесено решение № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2010 – 2012 годы в общей сумме 319 298 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС)за период с I квартал 2010 по III квартал 2012 годы в общей сумме 2 620 325 руб., начислены пени в общей сумме 836 024 руб. 37 коп. Кроме того, общество «Сухоложский огнеупорный завод» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, назначены штрафы за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 63 859 руб. 60 коп., за неуплату НДС в сумме 317 788 руб. 40 коп.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль в сумме 234 310 руб., соответствующих пеней и штрафов послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – общество «Стройресурс»), «СтройлесМатериалы» (далее – общество «СтройлесМатериалы»), «Астил Люкс» (далее – общество «Астил Люкс»), «Бизнеснефть-М» (далее – общество «Бизнеснефть-М»).

Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 1126/14 от 05.09.2014 решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области оставлено без изменения.

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между налогоплательщиком (покупатель) и обществом «Стройресурс» (поставщик) заключен договор на поставку лома огнеупорных изделий ЛШ-1 от 26.01.2011 № 1. Со стороны контрагента договор подписан Пономарчуком О.А. Обязательный реквизит прилагаемой к договору анкеты «телефон и факс ООО «Стройресурс» не заполнен. Счета-фактуры и товарные накладные по работе с указанной организацией представлены за I, II кварталы 2011 года.

В подтверждение поставки товара по названному договору обществом представлены товарные накладные и счета – фактуры.

Согласно представленным железнодорожным накладным отправителем поставленного товара по указанному договору является филиал «Уральский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что открытое акционерное общество «СУАЛ» реализовало кирпич шамотный б/у по цене 130 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-ресурс», который собственными силами осуществил демонтаж, погрузку и транспортировку товара налогоплательщику.

В отношении ООО «Стройресурс» установлено, что данная организация состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области с 03.12.2010, уставный капитал – 10 000 руб. Земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств не имеется. По адресу государственной регистрации организация не находится и не находилось, собственником помещения – открытое акционерное общество «Завод радиоаппаратуры» договоров аренды с указанным лицом не заключалось. Основным учредителем и руководителем в период с 03.12.2010 по 27.06.2011 являлся Пономарчук О.А., который также являлся учредителем восьми организаций.

В ходе допроса Пономарчук О.А. показал, что общество «Стройресурс» ему не знакомо, в 2011 году предоставлял свой паспорт Сергею (фамилию не знает, телефон утерян) для регистрации организации. Встречи происходили в здании нотариальной конторы, где он подписывал документы. Фактически руководителем указанной организации не являлся, заработную плату не получал, договоров не подписывал, общество «Сухоложский огнеупорный завод» ему также не знакомо. Свою подпись в документах по взаимоотношениям с обществом «Сухоложский огнеупорный завод» отрицает.

Согласно результатам почерковедческого исследования, проведенного Межрайонным отделом № 5 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области, подпись в договоре и счетах-фактурах выполнена не Пономарчуком О.А.

Организация представляет налоговую отчетность почтой с минимальными суммами налогов к уплате, за 2012, 9 месяцев 2013 года год представлены налоговые декларации с нулевыми показателями. Работниками общества с 01.08.2011 являлись два человека. Согласно данных налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год доход общества составил 0 руб., расходы – 0 руб., налоговая база – 0 руб., налог к уплате – 0 руб.

В ответ на требование о предоставлении копий документов от 06.09.2013 обществом «Стройресурс» документов не представлено.

Согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету уплата налогов, коммунальных платежей, арендных платежей, платежей за услуги связи, на выплату заработной платы, НДФЛ, электричества не производится.

Согласно пояснениям генерального директора заявителя Лебедева Ю.Н. договоры заключались через отдел материально-технического снабжения и производственно-сбытовой отдел. Инициатива на поставку исходила от контрагентов. Разработанные контрагентом договоры передавались нарочно представителям производственно-сбытового отдела уже подписанными руководителем контрагента. При подписании договора обществом «Сухоложский огнеупорный завод» представитель контрагента не присутствовал. О фактическом месте нахождения общества «Стройресурс» не интересовались, сведений о наличии у данного юридического лица работников не имеется. Контактной информации в отношении общества «Стройресурс», в том числе телефонов представителей, не имеется.

Между налогоплательщиком (покупатель) и обществом «СтройлесМатериалы» (поставщик) заключены договоры на поставку каолина КАХ-2 от 06.07.2010 № 06/07-1, лома шамотных изделий ЛШ-1 от 29.03.2010 № 29/03-1, каолина шлама КМП-2 от 27.10.2010 № 27/10-4, глинозема металлургического от 08.09.2010 № 08/09-3. Со стороны контрагента договор подписан Игумновой О.Б.

В подтверждение поставки товара по названному договору обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные по работе с указанной организацией за II, III, IV кварталы 2010 года, I квартал 2011 года.

Согласно представленным железнодорожным накладным отправителем поставленного товара по указанному договору являются общество с ограниченной ответственностью «Кыштымский каолино-керамический комбинат», открытое акционерное общество «КСАНТА».

В отношении ООО «СтройлесМатериалы» установлено, что данная организация состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга с 04.03.2010, уставный капитал – 10 000 руб. Земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств не имеется. По адресу государственной регистрации организация не находится и не находилось. Учредителем и руководителем является Игумнова О.Б., которая также являлась учредителем и руководителем десяти организаций.

В ходе допроса Игумнова О.Б. показала, что общество «СтройлесМатериалы» ей не знакомо. В 2010 – 2012 годы не работала, по объявлению в газете встречалась с Олей и Аней в офисе адвоката, где подписывала документы, связанные с регистрацией на свои паспортные данные за вознаграждение (1000 руб. за встречу). Фактически руководителем указанной организации не являлась, заработную плату не получала, договоров не подписывала. Свою подпись в документах по взаимоотношениям с обществом «Сухоложский огнеупорный завод» отрицает.

Организация представляет налоговую отчетность почтой с минимальными суммами налогов к уплате за 2010, 9 месяцев 2011 года, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, баланс по форме № 1 представлен с нулевыми показателями.

В ответ на требование о предоставлении копий документов обществом «СтройлесМатериалы» документов не представлено.

Между налогоплательщиком (покупатель) и обществом «Астил Люкс» (поставщик) заключен договор на поставку масла ПС-28 от 19.01.2010 № 10-6. Со стороны контрагента договор подписан директором Романютой Н.Г., спецификация подписана от лица поставщика Серегиным А.И. Обязательный реквизит прилагаемой к договору анкеты «телефон и факс ООО «Астил Люкс» не заполнен. Счета-фактуры и товарные накладные по работе с указанной организацией представлены за III, IV кварталы 2010 года.

Согласно пояснениям генерального директора Лебедева Ю.Н. договоры заключались через отдел материально-технического снабжения и производственно-сбытовой отдел. Инициатива на поставку исходила от контрагентов. Разработанные контрагентом договоры передавались нарочно представителям производственно-сбытового отдела уже подписанными руководителем контрагента. При подписании договора обществом «Сухоложский огнеупорный завод» представитель контрагента не присутствовал. О фактическом месте нахождения общества «Астил Люкс» не интересовались, сведений о наличии у данного юридического лица работников не имеется. Контактной информации в отношении общества «Астил Люкс», в том числе телефонов представителей, не имеется.

В отношении обществу «Астил Люкс» установлено, что данная организация состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга с 11.07.2006, уставный капитал – 10 000 руб. Земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств не имеется. По адресу государственной регистрации организация не находится и не находилось, собственником указанного жилого помещения Ярутина И.А. написано заявление не регистрировать на ее адрес юридические лица и индивидуальных предпринимателей. Учредителем в период взаимодействия с налогоплательщиком являлась Романюта Н.Г., которая также являлась учредителем десяти организаций. Руководителем в спорный период являлся Серегин А.И., который являлся учредителем и руководителем еще в четырех организациях.

В ходе допроса Романюта Н.Г. показала, что общество «Астил Люкс» ей не знакомо, паспорт никому не передавала, организацию не учреждала. Фактически руководителем указанной организации не являлась, договоров не подписывала.

В ходе допроса Серегин А.И. показал, что общество «Астил Люкс» ему не знакомо, в 2011 году его паспорт был украден. Фактически руководителем указанной организации не являлся, заработную плату не получал, договоров и каких-либо иных документов не подписывал, общество «Сухоложский огнеупорный завод» ему также не знакомо. Свою подпись в документах по взаимоотношениям с обществом «Сухоложский огнеупорный завод» отрицает.

Согласно результатам почерковедческого исследования, проведенного Межрайонным отделом № 5 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области, подпись в счетах-фактурах выполнена не Серегиным А.И.

Организация представляет налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Согласно пояснениям генерального директора Лебедева Ю.Н. договоры заключались через отдел материально-технического снабжения и производственно-сбытовой отдел. Инициатива на поставку исходила от контрагентов. Разработанные контрагентом договоры передавались нарочно представителям производственно-сбытового отдела уже подписанными руководителем контрагента. При подписании договора обществом «Сухоложский огнеупорный завод» представитель контрагента не присутствовал. О фактическом месте нахождения общества «СтройлесМатериалы» не интересовались, сведений о наличии у данного юридического лица работников не имеется. Контактной информации в отношении общества «СтройлесМатериалы», в том числе телефонов представителей, не имеется.

Между налогоплательщиком (покупатель) и обществом «Бизнеснефть-М» (поставщик) заключен договор на поставку нефтехимической продукции от 11.01.2011 № 11-03.

В подтверждение поставки по указанному договору заявителем представлены счета-фактуры и товарные накладные по работе с указанной организацией за I, II, III, IV кварталы 2011 года, I, II, III кварталы 2012 года. Со стороны контрагента счета-фактуры подписаны директором Старцевым И.В.

Согласно пояснениям генерального директора Лебедева Ю.Н. договоры заключались через отдел материально-технического снабжения и производственно-сбытовой отдел. Инициатива на поставку исходила от контрагентов. Разработанные контрагентом договоры передавались нарочно представителям производственно-сбытового отдела уже подписанными руководителем контрагента. При подписании договора обществом «Сухоложский огнеупорный завод» представитель контрагента не присутствовал. О фактическом месте нахождения общества «Бизнеснефть-М» не интересовались, сведений о наличии у данного юридического лица работников не имеется. Контактной информации в отношении общества «Бизнеснефть-М», в том числе телефонов представителей, не имеется.

Между налогоплательщиком (покупатель) и ООО «Астил Люкс» (поставщик)заключен договор поставки от 19.01.2010 № 10-6.

В отношении общества «Астил Люкс» установлено, что данная организация состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области с 18.11.2010, уставный капитал – 10 000 руб. Земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств не имеется. По адресу государственной регистрации организация не находится и не находилось, собственником помещения – открытое акционерное общество «Завод радиоаппаратуры» договоров аренды с указанным лицом не заключалось. Учредителем и руководителем являлся Старцев И.В., который также являлся учредителем и руководителем двенадцати организаций.

В ходе допроса Старцев И.В. показал, что зарегистрировал общество «Бизнеснефть-М» за вознаграждение. Фактически руководителем указанной организации не являлся, заработную плату не получал, договоров и каких-либо иных документов не подписывал, общество «Сухоложский огнеупорный завод» ему также не знакомо. Свою подпись в документах по взаимоотношениям с обществом «Сухоложский огнеупорный завод» отрицает.

По данным, полученным из Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области ФКУ Следственный изолятор № 1, Старцев А.И. в период с 21.08.2011 по 17.10.2011 содержался под стражей.

В ответ на требование о предоставлении копий документов обществом «Бизнеснефть-М» документов не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные контрагенты реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занимались – не имели трудовых и материальных ресурсов, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями, платежи с расчетного счета на цели хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия, выплата заработной платы и др.) не производили.

Кроме того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, в связи с чем, подтверждается вывод инспекции о том, что налогоплательщиком не проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагента.

Довод заявителя о том, что факт поставки лома от ООО «Стройресурс», ООО «СтройлесМатериалы», ООО «Астил Люкс», ООО «Бизнеснефть-М» подтвержден товарными накладными, счетами – фактурами, отклоняется, поскольку документы в отношении спорных контрагентов, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Довод заявителя о том, что полученный от спорных контрагентов товар используется в предпринимательской деятельности и полностью оплачен заявителем, не принимается, так как не имеет значения для дела, учитывая, что налоговым органом факт получения товара и оказания услуг от неустановленных лиц не оспаривается. В вину заявителю вменяется не проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Довод заявителя о том, что до заключения договоров заявитель убедился, что запись о спорных контрагентов внесена в ЕРЮЛ, не принимается на основании следующего.

Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций. Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель приобретал товар для ведения своей основной деятельности, то есть сделки направлены на исполнение сути деятельности заявителя, иных поставщиков материалов заинтересованным лицом не установлено, товар приобретен в большом количестве, следовательно, спорные сделки имеют большое значение для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в связи с важностью указных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору поставщиков должен быть повышенным и не может ограничиваться толькопроверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. В связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика в выборе в качестве контрагентов фирм-однодневок, не имеющей ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделки ресурсов, ни соответствующего опыта.

Довод заявителя о том, что при доначислении налога на прибыль по эпизоду с ООО «Стройресурс» цена, по которой произвел расчет налоговый орган, является нереальной, отклоняется, так как материалами подтверждено, что реальным поставщиком огнеупорных материалов являлось общество с ограниченной ответственностью «Гранит-ресурс», который собственными силами осуществил демонтаж, погрузку и транспортировку товара от филиала «Уральский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании» налогоплательщику, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль следует исчислять исходя из реальных затрат, в составе расходов налогоплательщика не подлежат учету затраты на услуги обществ «Стройресурс» и «УралРевдаСтрой», которые никакого участия в реальной поставке огнеупорных материалов не принимали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поручения об истребовании документов у контрагентов направлены проверяющими не в рамках выездной налоговой проверки ОАО «Сухоложский огнеупрный завод» (пункт 1 статьи 93.1 НК РФ); в поручениях не указаны сведения, позволяющие идентифицировать интересующую налоговый орган сделку; не конкретизировано, в рамках какого мероприятия затребованы документы, то есть доказательства получены инспекцией незаконным путем, отклоняется, поскольку право налогового органа на истребование документов вне рамок выездной проверки в отношении конкретной сделки предусмотрено пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ. При этом при рассмотрении материалов налоговой проверки инспекция вправе исследовать документы, полученные в установленном Налоговым кодексом РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57, Постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2009г. № 16896/08). Достоверность, полнота и правильность истребуемых налоговым органом документов обществом не опровергнута.

Довод заявителя жалобы о нарушении налоговым органом порядка проведения экспертизы, установленного статьей 95 НК РФ, отклоняется, поскольку налоговым органом в качестве доказательств в материалы дела представлены не заключения эксперта, а справки специалистов. При этом исследование специалиста представляет собой самостоятельное мероприятие налогового контроля, предусмотренное статьей 96 НК РФ. Учитывая, что справка исследования является письменным мнением специалиста, и ее изготовление не требует выполнение всех процедур, перечисленных в статье 95 НК РФ, то ее следует оценивать как допустимое письменное доказательство, оформляющее выводы привлеченного специалиста.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом нарушен порядок осмотра помещений контрагентов, поскольку осмотры проведены вне рамок выездной проверки, в нарушение требований статей 91 и 92 НК РФ, является верным. Между тем, протоколы осмотра не являются основным доказательством по делу, поскольку налоговым органом установлены собственники помещений, проведены опросы собственников помещений и их уполномоченных лиц, истребованы документы в порядке статьи 93.1 НК РФ. Налоговым органом также допрошены должностные лица общества, из которых установлено, что в отношении спорных контрагентов мероприятия по их проверке не проводились, то есть должная осмотрительность при заключении договоров обществом не проявлена.

В отношении доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 78 188 руб. судом первой инстанции установлено следующее.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Пунктом 2 ст. 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из системного толкования правовых норм, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что при отнесении в состав внереализационных расходов, налогоплательщик обязан подтвердить документально сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации (пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Как следует из материалов дела, задолженность общества «Альтернатива» в сумме 16 356 руб. и общества «Кондалес» в сумме 374 586 руб. 01 коп. возникла вследствие неисполнения ими обязательств по поставке товара, оплаченного налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности.

К моменту списания указанная задолженность являлась безнадежной в связи с истечением срока исковой давности (в отношении долга общества «Альтернатива»), ликвидации должника (в отношении долга общества «Кондалес»).

Из оспариваемого решения, следует, что инспекцией не оспаривается размер внереализационных расходов по списанию просроченной кредиторской задолженности за тот же период.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Довод заинтересованного лица о том, что общество не имело права списывать в расходы, безнадежные ко взысканию, авансы, выданные поставщикам и подрядчикам, поскольку не предпринимало достаточных мер к их взысканию, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 2833/10 от 15.07.2010, налогоплательщик, предпринявший меры по взысканию задолженности в судебном порядке, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить открытому акционерному обществу "Сухоложский огнеупорный завод" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2014 года по делу № А60-44584/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить открытого акционерного общества "Сухоложский огнеупорный завод" (ИНН 6633000665, ОГРН 102660187207) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению № 28880 от 16.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов