СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2022-ГК

г. Пермь

02 июня 2022 года                                                                Дело № А60-42985/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2022, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу  ответчика общества  с  ограниченной  ответственностью  «Стройспецтранспорт»  на решение  Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  18.01.2022  по  делу № А60-42985/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецтранспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «НТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании совершить действия, взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецтранспорт», обществу с ограниченной ответственностью «НТБ» (ответчики) об обязании   передать имущество – бетонорастворосмесительную установку  СБ 60/скип,   осуществить приемку, подписать трехсторонний акт приема-передачи имущества,   ввести  установку  в эксплуатацию и подписать трехсторонний акт ввода в эксплуатацию, а также о взыскании с общества «НТБ»   неустойки в сумме 1 644 320 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.  На  ответчиков возложена обязанность подписать трехсторонний акт приема-передачи имущества и трехсторонний акт ввода в эксплуатацию; с общества «НТБ» в пользу общества «Практика ЛК» взыскана неустойка в сумме 400 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С общества «Стройспецтранспорт» в пользу общества «Практика ЛК» взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб., с общества «НТБ» в пользу общества «Практика ЛК»  - государственная пошлина в сумме 32 443 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик общество «Стройспецтранспорт» обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение  отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель приводит доводы о том, что обществом «НТБ» не исполнены обязательства по передаче имущества в количестве и комплектации согласно спецификации, акт приема-передачи имущества сторонами не подписан. В материалах дела имеется претензия от 28.01.2021 общества «Стройспецтранспорт», адресованная истцу, из которой следует, что на дату составления претензии поставка не осуществлена, акт приема-передачи от 20.02.2021, подписанный со стороны общества «Стройспецтранспорт» и истца с отметкой, что имеются претензии по комплектности товара, которые отражены в перечне не поставленных товаров, а также письмо от 10.03.2021 № 30 в адрес истца, в котором были указаны замечания относительно комплектности товара. Заявитель полагает, что без устранения всех дефектов действительный ввод в эксплуатацию не может быть признан состоявшимся, что не учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.05.2022.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в   отзыве на жалобу, обжалуемое решение полагает законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, ответчик общество «НТБ» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  обществом «Практика ЛК» (лизингодатель) и обществом «Стройспецтранспорт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 87/20-КЗН от 09.06.2020, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: бетонорастворосмесительная установка - СБ 60/скип, заводской номер - не предусмотрен, изготовитель - ООО НТБ, Россия, год выпуска – 2020, особые отметки – тарельчатый бетоносмеситель СБ138 1500/1000 скип-заводской номер 2471, количество 1 единица.

В силу п. 1.2 договора лизинга предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем.  

Имущество, согласно распоряжению лизингополучателя, должно быть приобретено у  продавца общества «НТБ», ИНН <***>.

09.06.2020  обществом «НТБ» (продавец), обществом «Практика ЛК» (покупатель) и обществом «Стройспецтранспорт» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга № 87/20-КЗН/КП от 09.06.2020, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель  - оплатить и принять имущество с целью дальнейшей его передачи в лизинг лизингополучателю на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 87/20-КЗН от 09.06.2020.

В соответствии с условиями п. 3.2. договора купли-продажи, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму для оплаты имущества по настоящему договору:  в сумме 1 434 000 руб. на основании выставленного продавцом счета в течение 10 рабочих дней при условии получения первого (авансового) лизингового платежа от лизингополучателя;  в сумме 1 912 000 руб. после выезда представителя покупателя к продавцу;  в сумме 1 195 000 руб. после получения уведомления продавца о готовности имущества к отгрузке и получения покупателем фото имущества;  в сумме 239 000 руб. на основании выставленного продавцом счета в течение 10 рабочих дней при условии подписания акта ввода в эксплуатацию.

Платежными поручениями от 16.06.2020 № 10526, от 10.07.2020 № 12287, от  24.08.2020  №  15361,  обязательства  по  уплате  сумм  1 434 000  руб., 1 912 000 руб., 1 195 000 руб. исполнены.   

В силу п. 4.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать имущество в количестве и в комплектации, согласно спецификации покупателю и лизингополучателю по адресу:  Республика Татарстан, <...>   в течение 3 рабочих дней с даты совершения покупателем авансового платежа согласно п. 3.2. договора, но не позднее 31.07.2020. Передача имущества партиями не допускается.

Пункт 4.7 договора купли-продажи предусматривает, что проверка имущества на соответствие техническим характеристикам производится при вводе имущества в эксплуатацию на территории лизингополучателя по адресу: Республика Татарстан, <...>. Лизингополучатель обязан подготовить место эксплуатации для выполнения работ по вводу имущества в эксплуатацию. Продавец и лизингополучатель обязаны ввести имущество в эксплуатацию не позднее 14.08.2020. По окончании ввода имущества в эксплуатацию продавец, покупатель и лизингополучатель подписывают акт ввода в эксплуатацию (по форме приложения № 3 к договору), один экземпляр которого лизингополучатель в течение 1 рабочего дня с даты подписания обязуется направить покупателю. В случае обнаружения недостатков имущества в процессе либо по окончании пуско-наладочных работ, акт ввода в эксплуатацию не подписывается, составляется акт об обнаруженных недостатках. Продавец обязуется устранить данные недостатки своими силами в течение 10 рабочих дней с даты обнаружения недостатков, после чего продавец, покупатель и лизингополучатель подписывают акт ввода имущества в эксплуатацию.

31.07.2020 путем заключения дополнительного соглашения, стороны договорились перенести срок поставки имущества по договору купли-продажи имущества на 27.08.2020, а введение его в эксплуатацию  - на 31.08.2020.

При обращении в суд  истец указал, что обязательства по поставке и введению в эксплуатацию имущества в сроки, указанные в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к нему,  обществом «НТБ» не исполнены.

20.10.2020 в адрес общества «НТБ» истцом  направлена претензия (исх.№ 6214/20-ПЛК от 16.10.2020) с требованием в течение 5 рабочих дней с момента ее получения  сообщить о кратчайших сроках исполнения обязательства по договору купли-продажи 87/20-КЗН/КП от 09.06.2020 по поставке бетонорастворосмесительной установки и введению ее в эксплуатацию.

28.01.2021 обществом «Стройспецтранспорт» в адрес истца направлена претензия б/н с требованием выполнить условия договора, передать имущество лизингополучателю и выставить требование продавцу об уплате неустойки за просрочку передачи имущества.

04.02.2021 в адрес общества «Стройспецтранспорт» в ответ на претензию б/н от 28.01.2021  направлено требование (исх. № 667 от 02.02.2021) осуществить приемку имущества и осуществить ввод в эксплуатацию бетонорастворосмесительной установки.

Неисполнение ответчиками требований претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно норме статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, в том числе товарную накладную от 03.09.2020, не подписанную лизингополучателем, претензию ответчика  ООО "Стройспецтранспорт» от  28.01.2021,  акт приема-передачи от 20.02.2021, подписанный со стороны  лизингополучателем  и лизингодателем с отметкой «имеются претензии по комплектности поставленного товара», письмо ООО «НТБ» от 16.03.2021, направленное истцу,  с просьбой перенести срок поставки и ввода вэксплуатацию на март 2021, письмо ООО "Стройспецтранспорт", из которого следует, что передача имущества в неполном объеме произведена 29.01.2021, акт ввода в эксплуатацию,  подписанный 10.02.2021  ответчиками, о возможности ввода установки в эксплуатацию с 10.03.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передачи имущества  продавцом лизингополучателю  проведена  в комплектности, оговоренной спецификацией, 29.01.2021, дата ввода установки в эксплуатацию - 10.02.2021.

Учитывая, что действия по передаче установки ответчиками на момент рассмотрения  судом спора осуществлены, суд правомерно не установил  оснований для удовлетворения требований  об обязании ООО «НТБ» передать указанное имущество, а ООО «Стройспецтранспорт»  - осуществить его приемку, а также  об обязании  ответчиков  ввести имущество в эксплуатацию.    

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом «НТБ» не исполнены обязательства по передаче имущества в количестве и комплектации согласно спецификации,   акт приема-передачи от 20.02.2021, подписан с отметкой о наличии претензий по комплектности товара,  без устранения всех дефектов действительный ввод в эксплуатацию не может быть признан состоявшимся, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиками, и письму от 10.03.2021 № 30 недостающие запасные части для оборудования приобретены ООО «Стройспецтранспорт» с использованием собственных средств; акт ввода в эксплуатацию установки   ответчиками подписан 10.02.2021.

Кроме того  лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом  в соответствии с  абзацем 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Вопреки мнению ответчика судом первой инстанции осуществлена оценка всех собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в отдельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.  

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 18.01.2022 является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 по делу № А60-42985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.