СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2874/2015-ГК

г. Пермь

13  мая  2015  года                                                   Дело № А60-42716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05  мая  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  1 3 мая  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                              Дружининой Л.В.,  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТ" -  ФИО1 по доверенности от 29.09.2014 № 1;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Формула Качества" – представители не явились;

от третьего лица,  открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Формула Качества",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  06  февраля  2015 года

по делу № А60-42716/2014,

принятое   судьёй   Н.В. Микушиной

по иску ООО "Композит" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Формула Качества" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ОАО «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТ" (далее – ООО "КОМПОЗИТ" ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Формула Качества" (далее – ООО "Формула Качества") о взыскании 1 327 016 руб. 51 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 07.11.2013 №53-Н, 6 386 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 30.09.2014 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Формула Качества" в пользу ООО "КОМПОЗИТ" взыскан 1 333 402 руб. 78 коп., в том числе долг в сумме 1 327 016 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.09.2014 по 30.09.2014, в сумме 6 386 руб. 27 коп. с продолжением начисления до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства с суммы долга 1 327 016 руб. 51 коп., начиная с 01.10.2014 по ставке рефинансирования банка 8,25 % годовых. С ООО "Формула Качества" в пользу ООО "КОМПОЗИТ" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 334 руб. 03 коп., 50 000 руб. представительские расходы.

Ответчик, ООО "Формула Качества", не согласился с решением суда от 06 февраля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Утверждает, что истец в нарушение принятых обязательств только в январе 2014 года предоставил на утверждение проектную и рабочую документацию, в составе документов отсутствовал акт обследования. Полагает, что ООО "КОМПОЗИТ" не обосновал необходимость выполнения строительно-монтажных работ по усилению строительных конструкций, так как не проводил исследование о фактическом состоянии несущих конструкций.

По мнению ответчика, ООО "КОМПОЗИТ" не вправе было приступать к выполнению работ; истец принял решение приступить к выполнению строительно-монтажных работ без утвержденной проектной документации, без согласованного проекта производства работ, без согласованного объема работ.

Считает, что необходимо учитывать судебный акт по делу № А40-137742/2013.

Истец, ООО "КОМПОЗИТ", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Ответчик направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу, участием в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком (заказчик) обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору № 53-Н от 07.11.2013.

Согласно условиям указанного договора, истец (подрядчик) обязался выполнить работы, поименованные в пункте 2.1.1 договора. Согласно названному пункту работы выполняются в два этапа: этап - предпроектное обследование Объекта, подготовка и согласование с Заказчиком Проектной и Рабочей документации на усиление железобетонных конструкций нижних трёх этажей строящегося административного здания налоговых служб в г. Екатеринбурге Свердловской области, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, квартал улиц Айвазововского-Щорса-Серова-Циолковского, на основании технического задания заказчика (приложение № 3); этап - восстановление защитного слоя арматуры железобетонных колонн с последующим усилением, ремонт с восстановлением защитного слоя арматуры железобетонных аппарелей, устройство гидроизоляции методом инъецирования в соответствии с утвержденной сметой (приложение № 5), проектной и рабочей документацией.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора № 53-Н от 07.11.2013 составила 11 028 141 руб. 80 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом: начало работ – 11.11.2013, окончание работ – 07.02.2014. Сроки выполнения отдельных этапов определены в приложении № 4 (раздел 4 договора).

Согласно материалам дела, работы по первому этапу были выполнены истцом в полном объеме. О завершении работ по первому этапу истец известил ответчика письмом № 55 от 26.11.2013. Как следует из материалов дела, ответчику направлена разработанная в соответствии с условиями договора проектная и рабочая документация по объекту на бумажном носителе в 3 экземплярах каждая и на электронном носителе в 1 экземпляре в формате программы AutoCAD, документы о выполнении работ по первому этапу. Указанные документы получены 26.11.2013 представителем ответчика – инженером по качеству ФИО2.

Порядок промежуточной приемки работ согласован сторонами в разделе 8 договора. В силу пункта 8.2 договора № 53-Н от 07.11.2013 заказчик рассматривает представленные подрядчиком документы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения и в случае отсутствия замечаний к предоставленным документам и их оформлению подписывает акт о приемке результата выполненных работ, один экземпляр которого передает подрядчику.

Из материалов дела усматривается, что по истечении срока, указанного в пункте 8.2 договора, (срок истек 17.12.2013), истец, не дождавшись от ответчика замечаний по представленным документам, направил 18.12.2013 ответчику письмо № 60 от 18.12.2013 с уведомлением о начале выполнения работ по второму этапу в отсутствие замечаний ответчика к разработанной проектной и рабочей документации и во избежание нарушения согласованных сторонами сроков выполнения работ по договору.

20.01.2014 ответчиком направлено истцу предписание № 89/К от 20.01.2014 о прекращении выполнения строительно-монтажных работ.

В связи с указанным обстоятельством по распоряжению заказчика работы по договору истцом были прекращены.

В последующем ответчик уведомлением № 55 от 18.03.2014 (получено истцом 08.04.2014) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Согласно заявлению истца и следует из материалов дела, на момент расторжения договора по инициативе заказчика объем выполненных истцом работ по договору составил примерно 42 % (сорок два процента) от общего объема работ по договору, что в денежном выражении составило 4 635 458,81 руб.

В качестве документального подтверждения истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 26.11.2013 на сумму 250 000,00 руб., № 30 от 31.12.2013 на сумму 4 082 260,13 руб., № 3 от 10.01.2014 на сумму 303 198,68 руб. Данные акты направлены ответчику 19.08.2014 сопроводительным письмом № 137 и получены последним 25.08.2014 и 26.08.2014.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ ответчиком явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 1 327 016 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, признав подтвержденным факт выполнения работ на заявленную к взысканию денежную сумму при отсутствии доказательств оплаты ответчиком работ на денежную сумму в заявленном размере, признав необоснованным отказ ответчика от приемки работ; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что при получении спорных актов ответчик фактическую приемку работ не произвел, мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ КС-2, справки КС-3 истцу не направил.

Обоснованность отказа от подписания документов, приемки работ надлежащими доказательствами не подтверждена. Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Представленным истцом экспертным заключением ОАО институт «УралНИИАС» № НП-13-4035/06-ТО подтверждено, что выполнение истцом работ имеет потребительскую ценность для ответчика.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно установлен факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ в общем размере 4 635 458 руб. 81 коп. до расторжения договора по инициативе заказчика.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Формула Качества" в пользу ООО "КОМПОЗИТ" долг в сумме 1 327 016 руб. 51 коп.

Доводы ответчика о том, что истец не имел права приступать к выполнению строительных работ без утвержденной проектной документации, без согласованного проекта производства работ несостоятельны, поскольку результат строительно-монтажных работ имеет для ответчика потребительскую ценность.

Стоимость работ в договоре согласована. Доказательств того, что стоимость выполненных истцом строительно-монтажных работ превышает предусмотренную договором стоимость работ, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Кодекса обязанность по приемке работ возложена на заказчика.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012                      № 12888/11, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Ответчик не представил доказательств обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу изложенного, подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке работ являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, и оснований для признания их недействительными не усматривается, поскольку обязанность по приемке результата работ заказчиком в установленном порядке не исполнена, а оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Кодекса, для отказа от приемки результата работ у ответчика не имелось.

Судебный акт по делу № А40-137742/2013 не имеет преюдициального значение при рассмотрении данного дела.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств своевременной оплаты выполненной работы, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.09.2014 по 30.09.2014 в размере 6 386 руб. 27 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 01.10.2014 в размере 8,25 процентов годовых до фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов истца в связи с оказанием юридических услуг подтверждены договором № 146 об оказании юридических услуг от 24.03.2014, заданием № 11 от 15.09.2014, счетом № 65 от 15.09.2014, платежными поручениями № 986 от 15.09.2014 и № 52 от 31.10.2014.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на участие представителя.

Исходя из этого, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. обоснованными и взыскал указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу, участием в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 146 от 24.03.2014, акт об оказании услуг по данному договору от 05.05.2015, платежные поручения № 224 от 01.04.2015, № 229 от 13.04.2015.

Таким образом, заявителем доказана реальность оказания ему юридических услуг по данному делу и факт их оплаты в установленном договором с их исполнителем размере.

Апелляционный суд, оценив представленные материалы, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года по делу № А60-42716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формула Качества" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Композит" 30 000 (тридцать тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.