Гражданский кодекс часть 1

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Камышловская управляющая компания» (ООО «Камышловская УК»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года,

принятое в порядке упрощённого производства по делу №А60-63041/2021,

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (АО «ЭнергосбыТ Плюс») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Камышловская УК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ООО «Камышловская УК» (далее - ответчик) о взыскании 31 859 руб. 10 коп. задолженности за потребленную в ноябре 2020 года, с января по сентябрь 2021 года электроэнергию, 67 руб. 20 коп. почтовых расходов (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года (резолютивная часть от 10 февраля 2022 года, судья О.Г. Дякина) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчикссылается на наличие агентского договора №451-ЭСП от 22.07.2020, согласно которому агент (АО «ЭнергосбыТ Плюс») принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать за счёт принципала (ООО «Камышловская УК») юридические и фактические действия, а именно: производить начисление сумм платежей за жилищные услуги, штрафных санкций, пени за нарушение условий оплаты предоставляемых жилищных услуг, изготовление и конвертирование платёжных документов их доставку, приём денежных средств и последующий учёт, вести претензионно-исковую работу в отношении Потребителей -должников и сбору задолженности. Ответчик полагает, что истцом при расчёте задолженности по договору энергоснабжения не учтены оплаты населения, которые, в том числе, отражены в отчёте агента, имеющимся в материалах дела, в сумме 14 210 руб. 32 коп. Также, указывает ответчик, оплачено в октябре 2021 года 1664 руб. 08 коп. и ноябре - 1897 руб. 57 коп. (итого 3562 руб. 89 коп.). При этом задолженность населения по состоянию на 31.09.2021 по агентскому договору составила 8021 руб. 50 коп., истребование которой согласовано в пункте 2.1.7. агентского договора и является обязанностью истца.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании у АО «ЭнергосбыТ Плюс» доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учётом положений пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство апеллянта об истребовании доказательств.

В ходатайстве ответчик просит истребовать у истца доказательства перечислений денежных средств на специальный счёт ответчика в рамках агентского договора, акты сверок по договору энергоснабжения и агентскому договору, расчёты расходов объёмов электроэнергии.

Доводов о том, что препятствовало ответчику заявить аналогичное ходатайству в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявителем в нарушение положений статьи 268 АПК РФ не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «Камышловская УК» (исполнитель) заключён договор энергоснабжения №190943 от 01.08.2019, согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.4. договора окончательный расчёт за переданную электроэнергию производится в срок до 18-го числа, месяца, следующего за расчётным, за который осуществляется оплата.

Во исполнение обязательств по указанному договору, истцом ответчику в ноябре 2020 года и с января по сентябрь 2021 года поставлена электрическая энергия.

Направленные истцом в адрес ответчика соответствующие счёта-фактуры последним не оплачены.

20.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия №71300-46-06/190943 с требованием об оплате задолженности за спорный период.

Обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электроэнергии подтверждён материалами дела, доказательства оплаты со стороны ответчика не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в ноябре 2020 года и с января по сентябрь 2021 года подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен (статьи 9, 65, пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности в полном объёме материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 31 859 руб. 10 коп. задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Оснований для выводов отличных от выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленный апеллянтом довод правомерно отклонён судом первой инстанции при рассмотрении дела как основанный на неверном толковании норм права и правовых позиций, применительно к фактическим обстоятельствам дела, поскольку наличие агентского договора не свидетельствует об оплате долга ответчиком, доказательств оплаты потребленной электроэнергии в спорный период в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом, сами по себе агентский договор, отчёты агента не являются доказательствами надлежащего исполнения обязательства ответчика перед истцом по оплате за поставленную электроэнергию в спорный период.

Из пояснений истца следует, что ГП зачёл перечисленные ответчиком удержания денежных средств по порядку образования долга – указанные удержания не имеют назначения платежа.

Согласно пункту 4.2.5 агентского договора №451-ЭСП агент вправе удерживать денежные средства потребителей, за исключением сумм агентского вознаграждения, в счёт оплаты задолженности принципала перед агентом, возникшей за потребленную электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения №190943 от 01.08.2019 а также оплаты текущего периода потребления электрической энергии (при отсутствии задолженности) по указанному договору электроснабжения, срок оплаты по которому уже наступил. Указание в договоре агента на необходимость учёта удержаний в конкретные расчётные периоды отсутствует. Ответчиком представлены отчёты агента. Действительно, истец производил удержания во исполнение договора №190943, однако, удержания зачтены истцом по порядку образования долга – за периоды, в которые задолженность возникла ранее спорной задолженности, поскольку удержания агента не привязаны к конкретному периоду. Истец обращает внимание на то, что денежных средств, удержанных истцом в счёт обязательств по спорному договору, не достаточно для погашения долга. Ответчик не исполнил обязанность по оплате в полном объёме. Таким образом, представленные ответчиком отчеты агента не являются относимым к спорному периоду доказательствами. Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по обязательствам, возникшим до спорного периода иными платёжными документами, а не удержаниями по агентскому договору.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика доводы последней не нашли своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года по делу №А60-63041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский