Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Качесова Артема Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года об изменении порядка и способа исполнения решения

по делу № А60-33774/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН

662940741609, ОГРНИП <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УралВторСырье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НовоРосЧермет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралпромсырье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3,

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метпромстрой» (далее – истец, ООО «Метпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 15.01.2018 суд истребовал у ответчика в пользу истца имущество, расположенное на территории производственной базы по адресу: <...>. Пресс пакетировочный RICO C 40 – 1 шт.; 2. Шайба электромагнитная (производитель ДИАМЕТ ЭМГ – 117-32) – 1 шт.; 3. DVD AVC776 - 1 шт.; 4. Вешалка металлическая - 1 шт.; 5. Гарнитур кухонный бежевый - 1 комплект; 6. Колонки АУДИО - 5 шт.; 7. Компьютер ( процессор, блок ,монитор) - 4 шт.; 8. Кресло кожаное «Директор» - 1 шт.; 9. Кресло кожаное - 3 шт.; 10.Монитор для камер TAYAMA - 1 шт.; 11.Принтер HP Laser Jet 1320 - 1 шт.; 12.Принтер HP Laser Jet M 1120 MFP - 1 шт.; 13. Принтер HPLaserJetProMFPVI25 ra - 1 шт.; 14. Принтер 1 sensjsmj 4 Isensjsmj 4018 - 1 шт.; 15. СВЧ Печь LGMS 2042G - 1шт.; 16. Сейф - 1 шт.; 17. Стол директора овальный - 1шт.; 18. Стол компьютерный -2 шт.; 19. Стол письменный - 5 шт.; 20. Стул кожаный – 11 шт.; 21. Стул мягкий – 3 шт.; 22. Тумбу офисная - 4 шт.; 23. Шкаф для одежды - 4 шт.; 24. Шкаф книжный - 6 штук; 25. Шредер Sigma - 1 шт., 26. Лом алюминия - 50 кг; 27. Лом меди - 35 кг; 28. Лом ч/м пакетированный - 12 тонн.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.05.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 по делу № А60-33774/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист ФС № 028561501 от 15.01.2018.

09.03.2022 ООО «Метпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Просит изменить способ и порядок исполнения решения суда в части обязанности ИП ФИО2 по передаче в пользу ООО «Метпромстрой»: лом алюминия – 50 кг, лом меди – 35 кв, лом ч/м пакетированный – 12 тонн, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ООО «Метпромстрой» общую стоимость лома в размере 421 075 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 заявление истца об изменении способа исполнения решения суда от 15.01.2018 по делу № А60-33774/2017 удовлетворено. Суд изменил способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 по делу № А60-33774/2017 в части обязания ответчика передать в пользу истца: лом алюминия – 50 кг, лом меди – 35 кг, лом ч/м пакетированный – 12 тонн. С ответчика в пользу истца взыскано 421 075 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 по делу № А60-33774/2017 исполнено ответчиком; указанное в решении имущество находится на территории производственной базы по адресу: <...>, и готово к передаче взыскателю. Указывает, что часть имущества отсутствовала у ответчика и ранее, что подтверждается осмотром места происшествия ОМВД по г.Полевскому Свердловской области от 29.08.2017. Также в апелляционной жалобе содержатся доводы о несогласии ответчика с предоставленным истцом расчетом рыночной стоимости лома черных и цветных металлов. Указывает, что согласно справке от 19.11.2018 отсутствует часть лома ч/м, соответственно исчислять лом черного металла из количества 12 тонн недопустимо.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, истец ссылается на то, что 09.11.2018 в рамках исполнительного производства № 388874/18/66044-ИП судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловой области ФИО4 был осуществлен выход по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что имущество, находящееся на территории производственной базы по указанному адресу не соответствует перечню, указанному в исполнительном листе, а именно: отсутствует лом алюминия - 50 кг, лом меди - 35 кг, лом ч/м пакетированный - 12 тонн, о чем была составлена соответствующая справка.

Обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, явилось отсутствие у ответчика имущества, поименованного в решении суда и исполнительном листе серии ФС № 028563790, подлежащее передаче истцу, а именно: отсутствует лом алюминия 50 кг, лом меди 35 кг, лом ч/м пакетированный 12 тонн.

Удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения решения, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия обстоятельств для изменения способа исполнения судебного акта в связи с тем, что невозможность исполнения судебного акта в части передачи имущества от ответчика истцу заявителем подтверждена документально.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с часть 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка.

Указанные нормы не содержат конкретного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта предполагает замену одного вида исполнения на другое, а не изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, указанное в части 1 статьи 324 АПК РФ и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Из материалов дела следует, что 09.11.2018 в рамках исполнительного производства № 388874/18/66044-ИП судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловой области ФИО4 был осуществлен выход по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что имущество, находящееся на территории производственной базы по указанному адресу и подлежащее передаче взыскателю (истцу) не соответствует перечню, указанному в исполнительном листе, а именно: отсутствует лом алюминия - 50 кг, лом меди - 35 кг, лом ч/м пакетированный - 12 тонн, о чем была составлена соответствующая справка.

По расчету истца, учитывая рыночную стоимость металлов за тонну, стоимость 50 кг лома алюминия составляет 10 650 руб., 35 кг лома меди - 26 425 руб., лома ч/м – 384 000 руб.

Контррасчет стоимости спорного имущества ответчиком не представлен.

Поскольку факт отсутствия части имущества, подлежащего передаче истцу по решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018, установлен в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца об изменении способа исполнения решения суда по делу № А60-33774/2017 путем возложения на ответчика обязанности по выплате истцу стоимости недостающего имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 по делу № А60-33774/2017 исполнено ответчиком; указанное в решении имущество находится на территории производственной базы по адресу: <...>, и готово к передаче взыскателю, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Факт невозможности передачи части имущества: лом алюминия - 50 кг, лом меди - 35 кг, лом ч/м пакетированный - 12 тонн, подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 09.11.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие лома в заявленных объемах и наименованиях на территории промзоны по адресу: <...>, установлено актом осмотра места происшествия, составленном ОМВД по г.Полевскому 29.08.2017, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку установление обстоятельств наличия имущества истца на территории ответчика осуществлялось при рассмотрении дела № А60-33774/2017. Данный довод направлен на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 по делу № А60-33774/2017, что является недопустимым и не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу. Факт принадлежности спорного имущества истцу и его нахождение в фактическом владении ответчика доказан при рассмотрении заявленных истцом требований.

Изложенное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с предоставленным истцом расчетом рыночной стоимости лома черных и цветных металлов, отмену определения об изменении способа исполнения решения суда не влечет. Рыночная стоимость лома черных и цветных металлов подтверждена предоставленной истцом справкой от 03.03.2022, тогда как расчета иной стоимости указанного имущества ответчиком не предоставлено (статья 65 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих, по мнению ответчика, о необоснованности постановленного по делу определения, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года по делу № А60-33774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		О.Г. Дружинина