Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков – Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Еврогрин», Общества с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой», Закрытого акционерного общества «УЛИСС-94»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Закрытого акционерного общества «УЛИСС-94»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2011 года

об исправлении опечатки

по делу № А60-43028/2010,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Еврогрин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Закрытому акционерному обществу «УЛИСС-94» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании с заемщика – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Еврогрин» (далее – ООО «ИФК «Еврогрин»), и поручителей – общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Надымдорстрой», закрытого акционерного общества (ЗАО, общество) «Улисс-94», задолженности по кредитному договору от 18.05.2010 <***> в сумме 36 000 000 руб., 1 323 698 руб. 63 коп. процентов, 265 725 руб. 21 коп. пени, 1 096 828 руб. 76 коп. комиссии, а также об обращении взыскания на заложенное ЗАО «Улисс-94» по договору от 18.05.2010 <***>-ЗН недвижимое имущество.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил исковое требование о взыскании процентов до 1 290 568 руб. 97 коп., а также увеличил исковое требование о взыскании неустойки до 316 598 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011 исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд взыскал солидарно с ООО ИФК «Еврогрин», ООО «Надымдорстрой», ЗАО «Улисс-94» в пользу Банка 36 000 000 руб. основного долга, 1 096 828 руб.76 коп. комиссии, 1 290 568 руб. 97 коп. процентов, 316 598 руб.36 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011 исправлена опечатка, допущенная в решении от 24.02.2011. Арбитражный суд в определении указал: «Абзац 6 на странице 3 мотивировочной части решения читать в следующей редакции: «В соответствии с п. 1.6 договора исполнение обязательств по возврату кредита и уплате всех иных платежей, предусмотренных договором, обеспечивается договором поручительства № 1П/3-2823-ПЮЛ от 18.05.2010г. с ООО «Надымдорстрой», № 2П/3-2823-ПЮЛ от 18.05.2010г. с ЗАО «Улисс-94». Абзац 8 на странице 3 мотивировочной части решения читать в следующей редакции: «При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков – ООО «Надымдорстрой», ЗАО «Улисс-94» задолженности по кредитному договору <***> от 18.05.2010г. в общем размере 38 703 996 руб. 36 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в порядке ст. 363, ст. 807 и ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.».

ЗАО «Улисс-94» с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. По мнению апеллянта, при исправлении опечатки в мотивировочной части решения суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, фактически изменил текст и содержание вынесенного решения, изменив доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела в части договоров поручительства и кредитного договора, на основании которых произведено взыскание.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности, возникшей у ответчиков (заемщика, поручителей) из кредитного договора от 18.05.2010 <***>, договоров поручительства от 18.05.2010 № 1П/3-2823-ПЮЛ, № 2П/3-2823-ПЮЛ. Истцом в материалы дела представлены копии соответствующих документов.

Между тем, при изготовлении решения по заявленным исковым требованиям судом в мотивировочной части судебного акта допущены опечатки, выразившиеся в указании кредитного договора, договоров поручительства с иными реквизитами.

18.03.2011 в суд первой инстанции от Банка поступило заявление об исправлении опечаток в тексте решения суда.

Определением от 18.03.2011 Арбитражный суд Свердловской области указанные опечатки устранил путем реализации правового механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении опечатки без изменения его содержания.

Поскольку неверное указание реквизитов договоров кредита, поручительства допущено в результате случайной опечатки при изготовлении текста мотивировочной части решения суда, постольку апелляционный суд полагает допустимым исправление судом первой инстанции указанных опечаток. В данном случае исправление опечаток в части неверно указанных реквизитов договоров кредита, поручительства изменение содержания решения суда не повлекло, так же, как не повлекло и не могло повлечь принятие неправильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2011 года об исправлении опечатки по делу № А60-43028/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина

Г.Л. Панькова