Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 142 от 11.07.2016,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 142 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации от 11.07.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что указанное решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии оснований для истребования налоговым органом соответствующих документов, не учтена правовая позиция высшей судебной инстанции, принятый судебный акт противоречит сложившейся судебной практике. Так же заявитель ссылается на то, что судебным актом суда общей юрисдикции подтверждена правомерность отказа заявителя налоговому органу в предоставлении запрошенных документов.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 28.02.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в порядке исполнения поручения Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области от 04.04.2016 №11-14/47019 в адрес ПАО «УБРиР» направлено требование о представлении документов (информации) от 11.04.2016 №3482.

В соответствии с требованием налоговым органом у банка истребовались следующие документы: договор, доверенность, сертификат ключа подписи (СКП), сведения о поступлении денежных средств, их источниках и расходовании денежных средств; информация о договоре на открытие банковского счета, заявление на открытие счета с указанием лиц, подписавших заявление об открытии счетов (ФИО, должность, паспортные данные, место жительства); сведения о лицах, имеющих доступ к распоряжению счетом; доверенность на получение выписок о движении денежных средств по расчетному счету; информация в отношении лиц, получавших денежные средства по чекам (ФИО, паспортные данные); информация об основаниях осуществления обслуживания банком организации по системе «Клиент- Банк»/»Интернет-Банк», в том числе договор на обслуживание клиента с использованием системы «Клиент-Банк»/»Интернет-Банк», заявление на установку системы «Клиент-Банк»/»Интернет-Банк», сведения о месте установки автоматизированного рабочего места «Клиент», администраторах системы (ФИО, контактный телефон), о лицах, получивших доступ в систему: о соглашении о признании и использовании электронно-цифровой подписи в системе «Клиент-Банк»/»Интернет-Банк», о наличии актов приема-передачи ключей, сертификатов ключей, программных средств; сведения о телефонных номерах, которые использовались клиентом для соединения с системой дистанционного банковского обслуживания (при подключении посредством телефонной связи); сведения о лицах, предъявивших денежные чеки к оплате за период с даты открытия счета по дату закрытия счет (указать ФИО, паспортные данные, иные идентифицирующие данные получателя денежных средств по каждому денежному чеку), сведения об IP-адресах, с которых осуществляется доступ организацией к системе дистанционного банковского обслуживания, с сопоставлением МАС-адресов, указанием наименования операции и суммы платежа; в случае приобретения или предъявления ценных бумаг (векселей) копии следующих документов: акт приема передачи ценных бумаг, подтверждение оплаты при покупке ценных бумаг, протокол о досрочном погашении ценных бумаг, заявления, доверенности на получение ценных бумаг, информацию по выданным и предъявленным векселям с указанием номера векселя, эмитента, даты составления векселя, номинала векселя, первого векселедержателя, даты предъявления векселя.

В требовании от 11.04.2016 №3482, направленном инспекцией в адрес ПАО «УБРиР», указано проводимое налоговом органом мероприятие налогового контроля - истребование документов (информации) у лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика ООО «Объединение «Хозтовары» (выездная налоговая проверка).

В требовании разъяснено, что документы (информация) истребуются о контрагенте проверяемого лица ООО «Объединение «Хозтовары» - ООО «Милослава». Также указан период, за который истребуются документы (информация), - с 01.01.2012 по 31.12.2014.

ПАО «УБРиР» ответ на требование направлен в инспекцию письмом от 28.04.2016 № 7078-01/48731, в котором сообщено об отказе в предоставлении информации, поскольку затребованные налоговым органом документы являются банковскими, составлены в рамках заключенного договора банковского обслуживания конкретных клиентов и в соответствии с требованиями банковского законодательства подлежат использованию в целях осуществления расчетов между клиентами банка.

Поскольку в установленный законом срок требование от 11.04.2016 №3482 не было исполнено, инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 20.05.2016 № 11/2-03/145 и принято решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 11.07.2016 №142.

Решением от 11.07.2016 №142 ПАО «УБРиР» привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20000рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.08.2017 №1286/17 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение заинтересованного лица не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не содержит ограничений относительно круга лиц, которые обладают документами (информацией) касающихся деятельности налогоплательщика, а тем более не ограничивает налоговый орган в истребовании у данных лиц имеющихся документов, налоговый орган вправе в силу данной нормы истребовать у контрагента проверяемого налогоплательщика и иных лиц документы об их деятельности с другими организациями, имеющие отношение к предмету налоговой проверки, с целью последующего сопоставления их данных с данными, отраженными в документах проверяемого налогоплательщика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (п.6 ст. 93.1 НК РФ ).

Таким образом, налоговый орган вправе истребовать у иных лиц, в том числе у Банка документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информацию о конкретной сделке, при этом направленное требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

При этом налоговый орган, не располагая сведениями о первичных учетных документах, которые относятся к хозяйственной деятельности налогоплательщика, вправе направлять требование об истребовании документов его контрагентам.

Таким образом, в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ, налоговым органом запрашиваются иные необходимые налоговому органу документы, кроме указанных в пункте 2 статьи 86 НК РФ. Банки в данном случае относятся к категории иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), и налоговые органы при истребовании документов (информации) в предусмотренном статьей 93.1 НК РФ порядке вправе истребовать такие документы (информацию).

В порядке, установленном ст. 93.1 НК РФ, может осуществляться истребование документов, в том числе связанных с открытием и ведением счетов клиентов (договор, карточки образцов подписей), по ведению паспортов сделок, а также иных документов, поскольку, открывая счет в конкретном банке, организация вступает в договорные отношения с этим банком на возмездной основе и, соответственно, является не только клиентом банка, но и контрагентом по расчетно-кассовым операциям.

При этом получение указанных документов (документов об открытии счетов, лицах, уполномоченных подписывать расчетные документы) обусловлено объективной необходимостью, так как указанные документы могут быть использованы в качестве сравнительных образцов подписей уполномоченных лиц контрагента налогоплательщика в случае возникновения в ходе проведения налоговой проверки необходимости назначения почерковедческой экспертизы.

Никаких оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, у последующих организаций, а также запрета на истребование обстоятельств финансовой деятельности контрагентов и сведений о должностных лицах, контролирующих от имени контрагента финансовые потоки положения статья 93.1 НК РФ не содержат (указанные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282).

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере 10 000 руб.

Поскольку требование о предоставлении документов (информации) содержит достаточную информацию, позволяющую идентифицировать истребуемые документы и информацию, и соответствует положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество обязано было представить в налоговый орган испрашиваемые документы в установленный срок.

Процессуальных нарушений, позволяющих прийти к выводу о нарушении прав Банка в ходе производства по делу о совершении налогового правонарушения судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что общество в нарушение требований статьи 93.1 НК РФ не исполнило требование налогового органа о представлении документов и не представило запрошенные документы, то следует признать обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по п.2 ст.126 НК РФ.

Довод о том, что банк вправе не исполнять незаконные требования налогового органа, отклоняется, поскольку таких обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела не обнаружено.

Ссылка общества на то, что истребуемые налоговым органом документы и информация составляют банковскую тайну, подлежит отклонению.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что возложение НК РФ на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений ст. 93.1 НК РФ.

В силу статьи 102 НК РФ полученные сведения о налогоплательщиках составляют налоговую тайну, не подлежат разглашению, имеют специальный режим хранения и доступа.

Таким образом, представленные банком документы по запросу налогового органа не являются нарушением банковской тайны, так как сведения передаются государственному органу, также сохраняющему тайну в отношении представленных сведений.

Довод заявителя о том, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 было установлено, что банк правомерно отказал налоговому органу в предоставлении запрошенных документов и сведений отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что судом первой инстанции указано, что данный судебный акт о привлечении к административной ответственности не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Преюдициальными для разрешения настоящего спора могут быть обстоятельства, а не правовая оценка данным обстоятельствам. К тому же, в рамках настоящего дела оспаривается решение налогового органа о привлечении общества к налоговой, а не административной ответственности, в связи с чем решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для данного дела.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Приведённая заявителем судебная практика не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции как основанная на иных фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, прекращение по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица налогоплательщика не свидетельствует об отсутствии факта совершения налогоплательщиком-организацией налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2018 года по делу № А60-62351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева