Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ООО "Цитадель-2"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2015 года

по делу № А60-33213/2014,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску (заявлению) ООО "Цитадель-2"

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА"

третьи лица: ФИО2 , ФИО3

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цитадель-2» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ОРАНТА» о взыскании 120000 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого автомобилю Мазда 6 государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего 12 мая 2014 на перекрёстке улиц Первомайская – Мира в г. Екатеринбурге с участием автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 (собственник ООО «Цитадель-2») и автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО4).

Определением суда от 06.08.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цитадель-2» взыскано 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в возмещение ущерба.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что причиной ДТП явились нарушения ФИО2 п. 8.5, 8.7, 1.5 и возможно п. 13.8 ПДД . своими действиями она создала опасную ситуацию, совершила наезд на завершающее маневр проезда перекрестка транспортное средство , принадлежащее истцу, под управлением ФИО3 Отсутствие вины ФИО3 подтверждается установленными в суде обстоятельствами . ФИО3 завершал маневр проезда перекрестка , не имел технической возможности избежать столкновения, поскольку наезд был совершен именно на него , в заднюю правую часть автомобиля. Причинной связи между его действиями и наступившими последствиями не усматривается. Имеющееся в материалах административного дела объяснение ФИО5 содержит ложную информацию о том, что автомобиль Мазда-6 уадарил автомобиль ВАЗ 21093, хотя сама ФИО2 признала в суде обратное.

Свидетель ФИО6 , будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний , в суде пояснил, что стоял на красный сигнал светофора перед стоп-линией , внезапно перед ним «молниеносным» движением откуда – то выскочил автомобиль ВАЗ 21093 под управлением ФИО2 и ударил в заднее крыло а/м марки Мазда-6, далее загорелся зеленый сигнал светофора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что . определив вину в ДТП в размере 50/50 , суд неверно рассчитал размер страхового возмещения , поскольку согласно экспертному заключению № 0033-14 от 04.06.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля мазда-6 после ДТП с учетом износа составила 246 151 руб. Если допустить, что суд первой инстанции верно установил степень вины третьего лица ФИО3 в размере 50 % , тогда истец претендует на возмещение убытков в размере 50 % от указанной суммы , а также от сумм , затраченных на оплату услуг специалиста , на диагностику углов передней и задней осей, на оплату телеграммы по вызову заинтересованных лиц на осмотр.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. 00 коп.

При этом законом размер ответственности страховщика не ставится в зависимость от степени вины участника ДТП , пока лимит страховщика не исчерпан. Таким образом, даже если согласится с позицией суда о равной степени вины участников , размер страховой выплаты должен составить 120 000 руб. , поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6 после ДТП с учетом износа составила 246 151 руб. и если разделить эту сумму на два , то получится сумма , превышающая 120 000 руб.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в суд представителя не направил.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 г. в 10 часов в г. Екатеринбурге, на перекрестке улиц Первомайская – Мира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ-21093», гос. номер <***> под управлением ФИО2 (собственник ФИО4) и «Мазда 6», гос. Номер <***>, под управлением ФИО3 (собственник – ООО «Цитадель-2»).

Как следует из административного материала по факту вышеназванного ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло при участии автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Мазда 6», гос. номер <***>, под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственностью ФИО2, управлявшей автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ООО «СК «ОРАНТА» по договору страхования ССС 0313722231.

Общество с ограниченной ответственностью «Цитадель-2» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» о взыскании ущерба размере 120 000 руб.

Письмом от 27.05.2014г. № 31225-66-0013/14 ООО «СК «ОРАНТА» сообщило истцу о невозможности выплаты ущерба, поскольку не определена вина каждого участника в совершении ДТП 12.05.2014г.

Постановлением от 07.06.2014г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО3 прекращено из-за невозможности привлечения кого-либо из них к административной ответственности из-за отсутствия доказательственной базы.

Повреждения, причиненные автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак номер <***> в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2014г., актом осмотра транспортного средства от 28.05.2014г., составленным специалистом ООО «АРБИР.РУ».

Согласно экспертному заключению № 0033-14 от 04.06.2014г., подготовленному ООО «АРБИР.РУ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, составила без учета износа заменяемых деталей 300 397 руб. 00 коп., с учетом амортизационного износа - 246 151 руб.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «ОРАНТА», истец обратился требованием о взыскании ООО «СК «ОРАНТА» 120 000 руб., составляющих лимит ответственности страховой компании.

Удовлетворяя исковые требования в части , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения вреда автомобилю Мазда-6, государственный регистрационный знак <***>, и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела, в совершении дорожно-транспортного происшествия в равной степени виновны оба водителя, исковые требования подлежат удовлетворению судом в размере 60 000 руб., составляющей половину лимита ответственности страховщика .

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Поскольку ООО «СК «ОРАНТА» застраховало риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <***> по полису ССС 0313722231, страховщик может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

Судом первой инстанции установлено, что имела место обоюдная вина водителей транспортных средств Мазда 6 и ВАЗ-21093 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии .

Убедительных оснований для признания данного вывода суда первой инстанции противоречащим материалам дела заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Так из материалов административного дела, возбужденного 12.05.2014 г. по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, следует, что возможность однозначно установить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии отсутствует в виду недостаточности доказательственной базы.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при дорожно-транспортном происшествии, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, что не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

В представленных в материалы дела письменных объяснениях от 12.05.2014 г., данных водителем ФИО2 начальнику УМВД России по г. Екатеринбургу, ФИО2 указала, что управляя автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <***>, двигалась по ул. Мира со стороны ул. Малышева (выехала с парковки), находилась в левом ряду проезжей части , собиралась перестроиться в правый ряд для поворота. Дождалась разрешающего сигнала светофора и начала перестраиваться в правый ряд, убедившись, что автомобиль в правом ряду пропускает её автомобиль, начала перестроение, а затем поворот. При выезде на перекресток получила удар в переднюю правую часть автомобиля от автомобиля Мазда, г. номер <***>, двигающегося на запрещающий сигнал светофора.

Водитель ФИО3. в письменных объяснениях тому же должностному лицу и от той же даты пояснил, что управляя автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак <***>, двигался по ул. Первомайская со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Ковалевской. На перекрестке улиц Первомайская - Мира на зеленый свет светофора пересекал перекресток на скорости 40-45 км./час. Завершая проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора, в автомашину Мазда 6 г. номер <***> въехал автомобиль «ВАЗ-21093», гос.номер <***>, ударив в заднее правое крыло автомобиль Мазда 6. ФИО3 заметил въехавший в него автомобиль только в момент удара. Автомобиль «ВАЗ-21093» совершал поворот с ул. Мира (двигался от УПИ) на ул. Первомайскую с левого ряда.

Из объяснений свидетелей ФИО5 от 12.05.2012 г. и ФИО6 от 12.05.2014 г. , находящихся в материалах административного дела по факту ДТП, произошедшего на перекрестке улиц Первомайская – Мира, также следуют противоречивые сведения о ДТП. Так, ФИО5 пояснил , что в ДТП виноват водитель транспортного средства Мазда-6, так как он двигался на запрещающий сигнал светофора, а ФИО6 пояснил, что виновной в ДТП он считает ФИО2, которая выехала на перекресток на красный сигнал светофора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что находился в первом ряду перед светофором, на перекрестке улиц Первомайская – Мира, ожидая разрешающего сигнала светофора, когда перед ним слева неожиданно появился автомобиль ВАЗ- 2109, и начал совершать маневр поворота вправо, в результате чего столкнулся с автомобилем Мазда 6. В момент столкновения транспортных средств загорелся зеленый сигнал светофора .

Вместе с тем , в материалах административного дела имеются противоречивые сведения о том, с какой скоростью двигался автомобиль

Мазда 6. Так , если водитель ФИО3 пояснил, что он двигался со скоростью 40-45 км. час., то ФИО6 показал, что скорость данного автомобиля в момент столкновения составила 60 км. / час.

В связи с этим следует учитывать, что доказательств того, что при возникновении опасности для движения, водитель Мазда 6 не был в состоянии ее обнаружить и скорость его движения обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства не представлено, также как и водителем ВАЗ-21093 не представлено доказательств соблюдения всех мер по соблюдению ПДД при осуществлении поворота .

Таким образом, принимая во внимание, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали два источника повышенной опасности, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности в равной степени обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Факт причинения вреда автомобилю Мазда-6, государственный регистрационный знак <***>, и размер причиненных убытков в сумме 246 151 руб. подтверждаются материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак <***>, ответчиком не оспорена, контррасчет ущерба в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СК «ОРАНТА» не представлен .

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Поскольку участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2014г., не представили доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда в установленном размере , то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия правомерно признана судом первой инстанции равной.

Вместе с тем довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении судом суммы , подлежащей взысканию с ответчика , является обоснованным, поскольку с учетом обоюдности вины водителей размер ущерба после его уменьшения вдвое, с учетом износа, составляет 123 075, 50 руб. (246 151 руб. / 2 = 123 075,50 руб.), то есть превышает лимит , установленный ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и предъявленную к взысканию со страховщика по настоящему делу сумму.

Статьей 7 указанного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае.

В данном страховом случае в рамках договора страхования ответственности гражданки ФИО2 вред причинен одному потерпевшему, поэтому предел ответственности страховщика по этому случаю в соответствии со статьей 7 Закона составляет 120 000 рублей, которые и просил взыскать истец.

Правовая позиция по этому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2009 N 4769/09 по делу N А34-3876/2007.

Суд первой инстанции снизил предельную сумму страховой выплаты в противоречие с указанной нормой Закона, в связи с чем оспариваемый судебный акт в части отказа во взыскании 60 000 рублей подлежат изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2015 года по делу № А60-33213/2014 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цитадель-2» 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в возмещение ущерба.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель-2» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова