СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2014-ГК

г. Пермь

13 апреля 2015 года                                                          Дело №­­А60-34928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

истца ИП Николенко А.В., паспорт, лично; представителя истца Палтусова Д.А., паспорт, доверенность от 31.03.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Николенко Анатолия Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 января 2015 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-34928/2013,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Николенко Анатолия Владимировича  (ОГРНИП 313668222500036, ИНН 662900431618)

к ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА"  (ОГРН 1026601723400, ИНН 6629012700),

третье лицо:  ЗАО «Инвестиционная компания «ЕВРОЛЮКС» (ОГРН 1046605209243, ИНН 6674141866),

о взыскании убытков по договору купли-продажи,

установил:

Индивидуальный предприниматель Николенко Анатолий Владимирович (далее – ИП Николенко А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Фирма "ЕВРОСФЕРА" (далее – фирма "ЕВРОСФЕРА", ответчик)  убытков в размере 7 200 000 руб., в том числе упущенной выгоды в размере 6 900 000 руб., 300 000 руб. реального ущерба, возникших в связи с расторжением договора купли-продажи акций третьему лицу из-за ненадлежащего исполнения реестродержателем его обязанностей по внесению записи в реестре акционеров. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Определением суда от 19.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «ЕВРОЛЮКС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 отменено в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 300 000 руб. убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 оставлено в силе.

11.09.2014 фирма "ЕВРОСФЕРА" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 735 028 руб. 36 коп. (с учетом уточнения от 28.10.2014 и частичного отказа от требований на сумму 2 348 руб. 20 коп. от 18.11.2014 в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 21.01.2015 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 500 000 руб. (с учетом вынесенного судом определения об опечатке от 21.05.2015).

Не согласившись с вынесенным определением,ИП Николенко А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, снизить размер взысканных судебных расходов до 169 000 руб. Полагает, что обжалуемое определение является немотивированным, не содержит расчета взысканной суммы, судом не был соблюден необходимый баланс интересов сторон, не учтен критерий разумности судебных издержек, ссылается на сведения о стоимости аналогичных услуг, предоставленные юридическим агентством и адвокатской коллегией. Просит суд критически отнестись к письму адвокатской конторы «Бизнес–Право», предъявленному адвокатом ответчика Шиловой А.А., поскольку Шилова А.А. состоит в адвокатской конторе №35 г. Екатеринбурга, адрес и телефон которой полностью совпадают с адресом и телефоном адвокатской конторы «Бизнес–Право». Истец считает нецелесооразным привлечение специалиста из г. Новосибирска, учитывая, что спор рассматривался судами, территориально расположенными в г. Екатеринбурге и г. Перми. Не является, по мнению истца, разумным выбор ответчиком маршрута авиаперелета через г. Москву, в то время как имеются прямые поезда Новосибирск – Пермь и Новосибирск-Екатеринбург. Истец отмечает, что согласованные между ответчиком и его представителями объемы работ отличаются от фактически выполненной работы, имело место повторное актирование одних и тех же работ, исполнители выполняли одну и ту же работы (например, написание отзыва на апелляционную жалобу), неясно, в какой пропорции каждый представитель внес свой вклад в работу. Кроме того, отказ в удовлетворении требований истца в суде кассационной инстанции не являлся результатом квалифицированной работы представителя. Часть платежей за оказанные услуги выполнена неуполномоченным лицом, не может считаться затратами, понесенными ответчиком. Заявитель также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что является пенсионером, слабой стороной в споре как миноритарный акционер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

По смыслу норм ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц (ч.2 ст.169 АПК РФ).

В силу ч.4 ст.170 АПК РФ в решении суда, помимо прочего, должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, исследовав содержание обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение вышеназванных статьей АПК РФ, суд первой инстанции не указал мотивы частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на сумму 500 000 руб., не привел расчет взысканной      суммы, из определения неясно, на основании чего заявленная ко взысканию сумма судебных издержек была снижена именно в таком размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, предоставляя арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, указал, что реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть снижена судом произвольно, суду следует обосновать необходимость частичного удовлетворения заявления с приведением в судебном акте конкретного расчета, мотивов, побудивших его взыскать ту или иную сумму.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование не было соблюдено судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, заявление о возмещении судебных расходов- частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.               Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с рекомендациями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма затрат на оплату услуг своих представителей является чрезмерной, не отвечающий критерию разумности и не соответствующей принципу соблюдения интересов сторон, подлежит уменьшению исходя их следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Как следует из материалов дела, защита интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела осуществлялась двумя представителями Ветровым Виталием Сергеевичем (г. Новосибирск) и адвокатом Шиловой Анной Александровной (г. Екатеринбург).

19.11.2013 между ответчиком (заказчик) и ИП Ветровым В.С. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик – принять их и оплатить. В соответствии с разделом 4 договора стоимость услуг определяется в приложении к договору.

Представитель Ветров В.С. представлял интересы ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно приложению №2 к договору от 19.11.2013, содержащему ссылку на номер настоящего дела, Ветровым В.С. были оказаны юридические услуги в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции на общую сумму 45 000 руб., что также подтверждается актом от 27.01.2014, подписанным ответчиком и Ветровым В.С. без возражений к объему и качеству оказанных услуг. Оплата произведена заказчиком платежным поручением №1899 от 26.11.2013 в полном объеме – на сумму 45 000 руб.

Согласно приложению №4 к договору от 19.11.2013, содержащему ссылку на номер настоящего дела, Ветровым В.С. были оказаны юридические услуги в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции на общую сумму 80 000 руб., что также подтверждается актом от 03.06.2014, подписанным ответчиком и Ветровым В.С. без возражений к объему и качеству оказанных услуг.

Кроме того, ответчиком были заключены соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Шиловой А.А.

30.09.2013 между фирмой "ЕВРОСФЕРА" и Шиловой А.А. подписано соглашение №5/2013 на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции. Согласно акту №5/2013 от 24.01.2014 стоимость услуг Шиловой А.А. составила 250 000 руб.

20.02.2014 между фирмой "ЕВРОСФЕРА" и Шиловой А.А. подписано соглашение №7/2013 на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Согласно акту №7/2013 от 18.04.2014 стоимость услуг Шиловой А.А. составила 100 000 руб.

02.06.2014 между фирмой "ЕВРОСФЕРА" и Шиловой А.А. подписано соглашение №10/2013 на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции. Согласно акту №10/2013 от 31.07.2014 стоимость услуг Шиловой А.А. составила 100 000 руб.

Оплата юридических услуг заказчиком подтверждена материалами дела.

Оценив представленные документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей возмещению за счет истца в качестве издержек на оплату юридических услуг представителей Ветрова В.С. и Шиловой А.А., согласно следующему расчету: 150 453 руб. за услуги, оказанные обоими представителями при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 60 000 руб. за услуги, оказанные обоими представителями при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и 30 000 руб. за услуги, оказанные представителем Шиловой А.А. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции учтены представленные в материалы дела сведения о стоимости аналогичных услуг, согласно которым стоимость представления интересов в суде первой инстанции составляет от 60 000 руб. и выше, стоимость представления интересов в суде апелляционной инстанции составляет от 10 000-50 000 руб. и выше, стоимость представления интересов в суде кассационной инстанции составляет от 15 000-50 000 руб. и выше (справки юридического агентства «ЮС КОГЕНС», г. Екатеринбург, коллегии адвокатов «OPTIMA», г. Екатеринбург).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что данные сведения носят общий характер, не учитывают конкретных обстоятельств дела и подлежат корректировке.

Судом при определении стоимости услуг представителей по защите интересов ответчика в каждой из судебных инстанции учтены результаты рассмотрения дела на каждой стадии, а именно, отказ в удовлетворении требований в Арбитражном суде Свердловской области, частичное удовлетворение иска на сумму 300 000 руб. в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и отказ в удовлетворении требований в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Взыскивая издержки на оплату услуг Шиловой А.А. и Ветрова В.С., оказанных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, только в размере 60 000 руб. (при заявлении к взысканию в общей сложности 180 000 руб.), суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебный акт был вынесен в пользу истца.

Взыскивая издержки на оплату услуг Шиловой А.А., оказанных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, только в размере 30 000 руб. (при  заявлении к взысканию в общей сложности 100 000 руб.), суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа было вынесено в пользу ответчика, однако основанием для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не были доводы кассационной жалобы, следовательно, положительный исход дела в данном конкретном случае не свидетельствовал о высокой квалификации и существенных трудозатратах адвоката.

Суд также признает значимым то обстоятельство, что дело рассмотрено в арбитражных судах, территориально расположенных в г. Перми и в г. Екатеринбурге, что значительно снижает издержки Шиловой А.А., включенные в силу п.2.2 соглашений в стоимость юридических услуг.

В то же  время судом апелляционной инстанции отклонен довод жалобы истца о том, что выполнение некоторых видов работ обоими представителями одновременно являлось нецелесообразным, поскольку данный вопрос заказчик юридических услуг вправе решать самостоятельно, если того требует сложность возникшего спора, совместная подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях нескольких представителей не противоречит сложившейся практике в сфере оказания юридических услуг.

Кроме того, судом не принято указание заявителя жалобы на неразумность привлечения специалиста из г. Новосибирска. Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных ст. 60 АПК РФ. Количество представителей законом также не определено, вопрос о необходимости привлечения того или иного представителя для защиты интересов в арбитражном суде, ответчик был вправе решать по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец в данном случае является слабой стороной спора как миноритарный акционер, в настоящее время находится на пенсии, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа соразмерности и необходимости установления баланса интересов сторон, считает правомерным взыскание с истца судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчика в общей сумме 240 453 руб.

Помимо расходов на оплату услуг представителей ответчиком заявлено о возмещении за счет истца транспортных издержек представителя Ветрова В.С., его затрат на проживание и трансфер до аэропортов г. Екатеринбурга и г. Перми.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера таких затрат, поскольку они полностью подтверждены документально, их связь с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах очевидна и не вызывает у суда сомнений. Расходы были вызваны необходимостью обеспечения возможности участия представителя ответчика Ветрова В.С. (г. Новосибирск) в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области (г. Екатеринбург)  16.01.2014 и судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Пермь) 15.04.2014. Издержки понесены в связи с осуществлением авиаперелетов, проживанием в гостинице, проезд от аэропортов г. Екатеринбурга и г. Перми до места проживания и обратно.

В подтверждение расходов на авиаперелет ответчиком представлены авиабилеты на рейс 13.01.2014 Новосибирск-Екатеринбург (10 025 руб.), а также рейсы 18.01.2014 Екатеринбург-Москва-Новосибирск (10 855 руб.) Данные расходы были понесены представителем Ветровым В.С. в связи с участием в судебном заседании 16.01.2014. Ветров В.С. проживал в течение трех суток (с 15.01.2014 по 18.01.2014) в отеле «Вознесенский» г. Екатеринбурга, стоимость проживания подтверждена счетом отеля №107074/78731 на сумму 13 200 руб. Суд апелляционной инстанции также считает правомерным возмещение расходов на проезд из аэропорта «Кольцово» до отеля «Вознесенский» и обратно всего на сумму 2 000 руб.

Кроме того, Ветров В.С. принимал участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.04.2014, в связи с чем им были приобретены авиабилеты по рейсу Новосибирск – Москва – Пермь и обратно (18 467 руб.). В течение суток Ветров В.С. проживал в гостинице г. Перми «Хозяюшка», стоимость проживания составила 2 800 руб. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы на проживание в отеле «Хозяюшка», однако, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное требование ответчика, исходя из того, что согласно авиабилетам на рейсы SU 1307Е и   SU 1202, Ветров В.С. прибыл в г. Пермь 14.04.2014 в 20 час. 05 мин. местного времени, судебное заседание состоялось 15.04.2014, следовательно, факт проживания представителя в гостинице не вызывает сомнений. Кроме того, расходы на проживание в размере 2 800 руб. не превышают разумные пределы. Суд апелляционной инстанции также считает правомерным возмещение расходов на проезд из аэропорта «Большое Савино» до гостиницы «Хозяюшка» и обратно всего на сумму 2 000 руб.

Таким образом, расходы представителя ответчика на перелет, проживание в гостиницах и трансферы подлежат взысканию с истца в общей сумме 59 547 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы истца о том, что представитель мог воспользоваться возможностью проезда на железнодорожном транспорте, поскольку судебные издержки должны соответствовать критерию разумности, что не предполагает максимальную экономность таких издержек. Учитывая занятость квалифицированного специалиста, необходимость своевременного прибытия в пункты назначения и обеспечения явки в судебные заседания, время для подготовки к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции считает возможным и правомерным возмещение затрат представителя Ветрова В.С. на авиаперелеты.

При таких обстоятельствах, с истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 300 000 руб. (59 547 руб. + 240 453 руб.).

Обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта (п. 4 ч. 1, ч.3 ст. 270 АПК РФ).

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года по делу № А60-34928/2013 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов в части взыскания 2 348 (двух тысяч трехсот сорока восьми) руб. 20 коп.

Заявление ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА" (ОГРН 1026601723400, ИНН 6629012700) удовлетворить частично.

Взыскать с Николенко Анатолия Владимировича (ОГРНИП 313668222500036, ИНН 662900431618) в пользу ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА" (ОГРН 1026601723400, ИНН 6629012700) судебные издержки в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Возвратить  Николенко Анатолию Владимировичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 04.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.