Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралтехснаб»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года

по делу № А60-48913/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трэйд констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трэйд констракшн» (далее – истец, ООО «Трэйд констракшн») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехснаб» (далее – ответчик, ООО «Уралтехснаб») с требованием о взыскании 652 333 руб. 80 коп. задолженности в виде

[A2] предоплаты за поставку товара, 54 722 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 09.07.2021 (с начислением по день фактической оплаты долга), 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 требования ООО «Трэйд констракшн» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки. Ответчик ссылается на то, что им проведены оплаты по счетам на общую сумму 652 333,80 руб., в счетах, приложенных к исковому заявлению, отсутствует указание на сроки поставки, сроки изготовления и способы поставки данного товара, также отсутствуют подписи и печати ответчика, исключающие возможность квалифицировать данный счет как оферту. Отметил, что в счетах № 54 от 16.09.2019, № 73 от 24.12.2019, № 74 от 24.12.2019, поименованных как счета на оплату транспортных услуг, не указаны такие существенные условия, как полное юридическое наименование и реквизиты сторон; документы уполномоченных на подписание договоров лиц; обязательства и ответственность обеих сторон; сведения о грузе вид/категория, упаковка, вес, объем; сроки предъявления грузов к перевозке; работы и услуги перевозчика; даты и время отправления и доставки груза; срок перевозки; сумма оплаты услуг; порядок и условия проведения расчетов; адреса погрузки и разгрузки товара; маршрут транспортировки; полное описание видов транспорта; условия форс-мажора; дополнительные условия (если есть таковые); реквизиты представителей, выступающих от имени организаций; предмет договора – транспортировка. С учетом изложенного, ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы правоотношения сторон как отношения поставки, данный вывод основан на оформленных ненадлежащим образом счетах и платежных поручениях.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.

[A3] 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Трэйд констракшн» (покупатель) на расчетный счет ООО «Уралтехснаб» (продавец) произведена оплата денежных средств на общую сумму 652 333 руб. 80 коп. по платежным поручениям № 80 от 16.09.2019, № 96 от 26.09.2019, № 104 от 30.09.2019, № 1270 от 12.11.2019, № 235 от 24.12.2019, № 234 от 24.12.2019 на основании выставленных счетов, в том числе, за товар по счетам № 57 от 26.09.2019, № 59 от 30.09.2019, № 70 от 12.11.2019 на сумму 431 074,27 руб., транспортные услуги за доставку товара по счетам № 73 от 24.12.2019, № 74 от 24.12.2019, № 59 от 30.09.2019 на сумму 221 259,53 руб.

Поскольку товар обществу «Трэйд констракшн» не поставлен, последнее направило претензию в адрес ООО «Уралтехснаб» с требованием возвратить перечисленные денежные средства, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которое в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем ООО «Трэйд констракшн» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что истцом внесена предоплата за товар и услуги по его транспортировке, ответчиком обязанность по поставке товара истцу не исполнена, денежные средства не возвращены, исковые требования удовлетворил в полном объеме. Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, признал заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя разумной и соразмерной.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи, что подтверждается представленными счетами на оплату товара, в которых указаны наименование и цена товара, его количество.

В ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором

[A4] поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются предусмотренные ГК РФ общие условия о купле-продаже.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае выставленные ответчиком счета на оплату товара и транспортных услуг по его доставке оплачены истцом, что свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по поставке товара, стоимость и количество которого согласованы в счетах на оплату. В счетах на оплату самим ответчиком указано, что оплата счетов означает согласие с условиями поставки товара.

[A5] Факт получения от истца предоплаты в спорной сумме ответчиком не оспаривается. Доказательств поставки оплаченного товара не представлено.

В ч. 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе, счета на оплату товара № 57 от 26.09.2019, № 59 от 30.09.2019, № 70 от 12.11.2019, счета на оплату транспортных услуг № 73 от 24.12.2019, № 74 от 24.12.2019, № 59 от 30.09.2019, платежные поручения № 80 от 16.09.2019, № 96 от 26.09.2019, № 104 от 30.09.2019, № 1270 от 12.11.2019, № 235 от 24.12.2019, № 234 от 24.12.2019, принимая во внимание поведение сторон, из которого не следует, что между сторонами имелись вопросы относительно условий поставки товара, учитывая, что каких-либо возражений и замечаний относительно наименования товара, его количества, стоимости, условий поставки от ответчика не поступало до обращения истца в суд с настоящим иском, установив, что истец и ответчик пришли к соглашению относительно всех существенных условий поставки, при этом товар ответчиком не поставлен, предоплата не возвращена, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за товар.

Ссылка ответчика на то, что в данных счетах отсутствует указание на сроки изготовления товара, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку срок изготовления товара не является существенным условием договора поставки, из положений п. 1 ст. 457 ГК РФ следует, что если срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю не определен договором купли-продажи, такой срок подлежит определению в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 статьи 314 ГК РПФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм права, получение поставщиком денежных средств в полном объеме за товар влечет необходимость передачи

[A6] согласованного сторонами товара покупателю, поскольку обязанность по поставке и обязанность по оплате поставленного являются встречными.

В данном случае поставщиком товар не поставлен покупателю более 2 лет после получения предоплаты, что не является разумным сроком поставки. Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием принять исполнение по поставке товара не имеется.

Довод об отсутствии указания на способ доставки товара, апелляционный суд отклоняет, поскольку данное условие также не является существенным для договора поставки, в соответствии с п. 1 ст. 510 ГК РФ в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе иные условия, являющиеся по его мнению существенными, такие как документы уполномоченных на подписание договоров лиц; обязательства и ответственность обеих сторон; сведения о грузе вид/категория, упаковка, вес, объем; сроки предъявления грузов к перевозке; работы и услуги перевозчика; даты и время отправления и доставки груза; срок перевозки; порядок и условия проведения расчетов; адреса погрузки и разгрузки товара; маршрут транспортировки; полное описание видов транспорта; условия форс-мажора; дополнительные условия (если есть таковые); реквизиты представителей, выступающих от имени организаций, вопреки позиции ответчика не являются существенными для договора поставки в силу положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ.

Место исполнения обязательства (место поставки товара) в силу статей 454, 455 ГК РФ не является существенным условием договора поставки и при отсутствии такового в договоре место исполнения обязательства по поставке определяется по правилам статьи 316 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в счетах сна оплату полного юридического наименования, реквизитов сторон, сумм оплаты услуг перевозки не соответствуют содержанию счетов на оплату, в которых указаны наименование сторон, реквизиты для оплаты, размер транспортных услуг, подлежащих предварительной оплате.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ответчик факт получения денежных средств от истца не оспорил, доказательств встречного предоставления не представил, исковые требования о взыскании предоплаты удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 54 722 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 09.07.2021 с продолжением их начислениям по день фактической оплаты долга.

[A7] В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Расчет процентов, представленный истцом, принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Судом первой инстанции также рассмотрено и удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб. В обоснование данного требования истцом представлены в материалы дела договор № 32 об оказании юридических услуг с ИП ФИО1 (исполнитель), стоимость услуг которой составляет в соответствии с п. 3.1 договора 30 000 руб., счет на оплату № 35 от 11.06.2021, платежное поручение № 575 от 05.07.2021 на сумму 30 000 руб.

Доводов относительно выводов суда первой инстанции в данной части заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Уралтехснаб» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

[A8] К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование ходатайства истец (заказчик) представил договор № 13 на оказание юридических услуг от 19.04.2022 с ИП ФИО1 (исполнитель), в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется выполнить в пользу заказчика следующие юридические действия: составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Уралтехснаб» по делу № А6048913/2021 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022г. в срок до 11.05.2022, направление отзыва в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по системе «Мой Арбитр». Заказчик обязуется оплачивать указанные п. 1.1. настоящего договора услуги.

В п. 3.1. договора установлено, что цена настоящего договора составляет 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты истец представил в материалы дела счет на оплату № 55 от 19.04.2022, платежное поручение № 308 от 19.04.2022 на сумму 10 000 руб. со ссылкой на указанный счет.

Факт оказания юридических услуг по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела отзывом на апелляционную жалобу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при

[A9] определении размера судебных расходов, учитывая представление доказательств заблаговременного направления истцом ответчику заявления о взыскании судебных расходов, отражение данной информации в Картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года по делу № А60-48913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Трэйд констракшн» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трэйд констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Э.А. Ушакова

Судьи О.Г. Дружинина

Д.И. Крымджанова