СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2014-ГК

г. Пермь

20 марта 2014 года                                                            Дело № А60-38705/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Булкиной А.Н.,

судей                                      Нилоговой Т.С., Романова В.А.,           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, ООО "СтройКомплекс": не явились;

от ответчиков, индивидуального предпринимателя ФИО1, ОАО "Страховая группа МСК": не явились,

от третьих лиц, ФИО2, ООО «Уралтрансгрупп», ФИО3,               ОАО «СКБ-Банк», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –                    общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2014 года

о приостановлении производства

по делу № А60-38705/2013

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "СтройКомплекс" (ОГРН 1087232008742, ИНН 7202182525)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

третьи лица: ФИО2, ООО «Уралтрансгрупп», ФИО3, ОАО «СКБ-Банк», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

установил:

ООО "СтройКомплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик)                    о взыскании 346223 руб. 00 коп., в том числе 123193 руб. 00 коп.  ущерба по возмещению стоимости дополнительного оборудования, 219530 руб. 00 коп.  ущерба по утрате товарной стоимости, 3500 руб. 00 коп. стоимости экспертизы на основании статей 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО2, ООО «Уралтрансгрупп», ФИО3, ОАО «СКБ-Банк», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

20.01.2014 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика  296030 руб. 00 коп. – сумму ущерба, 3500 руб. 00 коп. – стоимость экспертизы.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Определением суда от 22.01.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая группа МСК» в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.02.2014 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика ИП ФИО1 убытки в сумме 176030 руб. 00 коп.; с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» убытки в сумме   120 000 руб. 00 коп., стоимость экспертизы в сумме 3500 руб. 00 коп. и государственную пошлину в размере 9924 руб. 46 коп. с соответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.02.2014 производство по делу                                   №А60-38705/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОАО «Страховая группа МСК» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-22644/2013.

Истец, ООО "СтройКомплекс", с вынесенным определением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что вынесенное определение  нарушает право истца на рассмотрение дела в разумный срок, не соблюдаются задачи судопроизводства о защите нарушенных прав истца и принятия законного решения по делу.

Истец отмечает, что  06.12.2013 им было заявлено ходатайство об объединении дел №А60-38705/2013 и №А60-22644/2013 в одно производство, при этом в удовлетворении ходатайства было отказано, ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для объединения дел в одно производство.

Заявитель указывает на то, что 12.02.2014 он заявил ходатайство об уточнении иска, которое не было рассмотрено судом по существу, а вынесено определение о приостановлении производства по делу.

Ответчики, третьи лица, письменного отзыва на апелляционную жалобу не направили.

Истец, ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционны (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом в силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной выше нормой Закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом взыскивается ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2012г. в г. Екатеринбурге на ул. Белинского, 167 с участием автомобилей Хендэ, г/н <***>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2), автомобиля БМВ Х5, г/н <***>, под управлением ФИО4 (собственник ООО «Стройкомплекс», автомобиля Фиат 1981-0000060, г/н <***>, под управлением ФИО5 (собственник ОАО СКБ-Банк), автомобиля ВАЗ-2110, г/н <***>, под управлением ФИО7 (собственник ФИО6).

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым по делу № А60-22644/2013 от 30 января 2014, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции бизнесу" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Уралтрансгрупп», общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс») о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", ИП  ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции бизнесу" убытков, причиненных  истцу в результате ДТП, произошедшего  16.12.2012 в 17 час. 30 мин.  на ул. Белинского, 167 в г. Екатеринбурге.

При рассмотрении указанного дела судом исследовались обстоятельства вышеназванного дорожно-транспортного происшествия при участии автомобилей Хендэ г/н <***>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2), БМВ Х5 г/н <***>, под управлением ФИО4 (собственник ООО «Стройкомплекс»), Фиат 1981-0000060 г/н <***>, под управлением ФИО5 (собственник ОАО «СКБ-БАНК»), ВАЗ-21110 г/н <***>, под управлением ФИО7

Таким образом, в данном случае в настоящем деле и в деле №А60-22644/2013 участвуют одни и те же лица, заявленные требования безусловно связаны по основаниям их возникновения, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции имел все основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что при принятия оспариваемого определения 21.02.2014,  решение по делу  №А60-22644/2013 от 30.01.2014 (резолютивная часть решения от 28.01.2014) в законную силу не вступило.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение по делу №А60-22644/2013 вступило в законную силу, в связи с чем определением Арбитражного суда свердловской области от 11.03.2014 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу А60-38705/2013 на 18.04.2014.

Оснований полагать, что судом нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего искового заявления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка истца на то, что судом не рассмотрено ходатайство об уточнении иска от 12.02.2014 судом отклоняется как противоречащая материалам дела.            Из определения суда от 21.02.2014 следует, что заявленное истцом в письменном виде ходатайство об уточнении иска от 12.02.2014 рассмотрено судом в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.

Довод истца о том, что в удовлетворении заявленного им 06.12.2013 ходатайства об объединении дел №А60-38705/2013 и №А60-22644/2013 в одно производство отказано, не имеет правового значения для рассмотрения жалобы. Указанное ходатайство было заявлено истцом после проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу, в котором истец к тому же принимал участие, и назначения рассмотрения дела по существу заявленных требований по обоим делам: №А60-38705/2013 и №А60-22644/2013. Отказ суда в объединении рассмотрения дел истцом не обжалован.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения,  основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года по делу № А60-38705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.