Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северные территории»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2022 года

по делу № А60-53206/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВО-МК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северные территории» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВО-МК» (далее – истец, ООО «ВО-МК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северные территории» (далее – ответчик, ООО СК «Северные территории») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 351 201 руб. 64 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2021 по 06.04.2021 в размере 19 766 руб. 99 коп. и за период с 07.04.2021 по 12.10.2021 в размере 40 054 руб. 79 коп., почтовых расходов размере 210 руб. 04 коп. и 73 руб. 28 коп., а также 40 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 27 110 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие задолженности, поскольку ответчик гасил задолженность в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также апеллянт полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поскольку исковое заявление связано со взысканием дебиторской задолженности.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВО-МК» (подрядчик) и ООО Строительная компания "Северные территории" (заказчик) заключен договор подряда от 07.11.2018 № 57.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик по договору обязуется выполнить работы по изготовлению металлоконструкций (в дальнейшем - «продукция») в соответствии с приложением (дополнительными соглашениями), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется дополнительным соглашением (с учетом НДС).

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость может быть изменена в ходе выполнения работ, в связи с изменением их объема. Окончательная стоимость работ отражается в актах выполненных работ (товарных накладных).

В силу п. 4.1 договора оплата произведенной продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Цена и порядок каждого вида изготовленной продукции устанавливается в дополнительном соглашении, спецификации (п. 4.2 договора).

Подрядчиком в адрес заказчика осуществлена поставка продукции, которая ответчиком принята, путем подписания товарно-транспортных накладных и универсально-передаточных актов:

- по спецификации № 2 от 19.11.2020 поставлено продукция на сумму 864 707 руб. 95 коп. Платежным поручением № 24 от 25.11.2020 заказчиком произведена оплата.

- по спецификации № 3 от 19.11.2020 произведена поставка продукции на сумму 5 733 165 руб. 18 коп. Заказчиком произведена частичная оплата на сумму 4 388 475 руб. 20 коп.

- по спецификации № 4 от 17.12.2020 произведена поставка продукции на сумму 1 724 183 руб. 85 коп. Заказчик частично оплатил поставленную продукцию на сумму 1 724 172 руб. 19 коп.

Кроме того, отдельно в рамках договора подрядчиком была произведена отгрузка профильной трубы на сумму 6 500 руб. 00 коп., что подтверждается УПД от 28.12.2020 № 127 (позиция 4).

Вместе с тем обязанность по оплате продукции заказчиком исполнена не в полном объеме, общая сумма задолженности составляет 1 351 201 руб. 64 коп.

Подрядчиком в адрес заказчика 01.07.2021 направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили ООО «ВО-МК» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 331, 395, 408, 421, 486, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом за изготовленную и поставленную продукцию, в связи с чем, начисление неустойки признано обоснованным. Также судом установлен факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов признаны подлежащими возмещению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы и сдать результат работ заказчику в соответствии с условиями договора или дополнительного соглашения (п. 2.2.1 договора).

В соответствии со спецификацией № 2 оплата перечисляется подрядчику в порядке предоплаты в размере 100%, по спецификации № 3 заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 70%, окончательный расчет производит в течение 14 календарных дней с момента поставки продукции, в соответствии со спецификацией № 4 заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 100% в течение 2 дней с даты подписания спецификации.

Поставка продукции на заявленную сумму подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными документами, что ответчиком не оспаривается. Размер задолженности заказчика подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями по частичной оплате поставленной продукции.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик утверждает, что задолженность отсутствует, поскольку была погашена ООО СК «Северные территории» в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом за изготовленную и поставленную продукцию, подтверждается подписанными со стороны ответчика товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными актами, в то время как доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено. На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о чрезмерности взысканного размера судебных расходов, поскольку факт несения расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела, возражений относительно чрезмерности ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств несоразмерности и чрезмерности взысканного размера судебных расходов суду апелляционной инстанции не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Поскольку ответчиком о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов не заявлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование истца в полном объеме.

Также одновременно с отзывом на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022, в размере 6 000 руб. 00 коп. и 74 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу ответчика истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 10-03/2022 от 10.03.2022, платежное поручение № 7 от 25.03.2022 на сумму 6 000 руб. 00 коп. В подтверждение судебных расходов представлена почтовая квитанция об отправке отзыва ответчику.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, а также почтовых расходов, подтверждается представленными истцом документами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, относимости оказанных услуг к самостоятельным юридическим услугам, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, соразмерной и подлежит возмещению в полном объеме.

С учетом изложенного заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года по делу № А60-53206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северные территории» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

В пользу общества с ограниченной ответственностью «ВО-МК» (ОГРН 1156686001757, ИНН 6686059782) 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 74 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина