Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчика, акционерного общества «Райффайзенбанк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2022 года

по делу № А60-43598/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «БКУ «Сибкомплектмонтаж» (ИНН 7203421536, ОГРН 1177232017225)

к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Технологические элементы» (ИНН 6316162143, ОГРН 1116316001163), общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» (ИНН 7805250486, ОГРН 1027802718470), общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 6679135778, ОГРН 1206600046179),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БКУ «Сибкомплектмонтаж» (далее – истец, ООО «БКУ «СКМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – ответчик, АО «Райффайзенбанк», Банк) о взыскании убытков в сумме 378 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технологические элементы», общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» (ИНН 7805250486), общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 6679135778).

Решением арбитражного суда от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что согласно пояснениям истца, ООО «МАСТЕР» (ИНН 7805250486) договор поставки не заключало, счет не выставляло, однако суд первой инстанции пришел к иным выводам. Также заявитель ссылается на то, что судом не установлены наличие и размер убытков у истца, оплату осуществило третье лицо, у которого с истцом заключен рамочный договор на изготовление и поставку продукции. С учетом указанных обстоятельств судом не установлено подписание сторонами (истцом и третьим лицом) спецификации, а также то, была ли истцом произведена и поставлена продукция в адрес плательщика, понес ли истец какие-либо расходы в связи с исполнением договора поставки.

Кроме того, ответчик указывает, что судом неправильно применены нормы материального права об убытках, из материалов дела усматривается умысел на завладение денежными средствами истца лиц, выставивших счет ООО «БКУ «СКМ» с реквизитами намеренно созданного с именем реального благонадежного поставщика подложного юридического лица. Причинно-следственная связь между действиями Банка и убытками истца отсутствует. Также Банк отмечает, что процедуру приема платежного поручения осуществляет банк плательщика, в данном случае – филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», ответчик же выступал в качестве банка получателя, следовательно, применение п. 2 ст. 864 ГК РФ к ответчику необоснованно. Между АО «Райффайзенбанк» и ООО «БКУ «СКМ» отсутствуют договорные отношения, а ответственность по п. 2 ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникает только перед плательщиком денежных средств, которым в данном случае являлось третье лицо, а не истец. Таким образом, Банк считает, что вред, причиненный истцу в результате преступных действий неустановленным лицом, необоснованно возложен судом на Банк. Прямая и непосредственная причинно-следственная связи между правомерным поведением АО «Райффайзенбанк» и убытками, возникшими у ООО «БКУ «СКМ», отсутствует. Также ответчик указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 864 ГК РФ процедуру приема платежного поручения к исполнению осуществляет банк плательщика, которым АО «Райффайзенбанк» не является. АО «Райффайзенбанк» не допущено нарушений порядка проведения платежей при зачислении денежных средств на расчетный счет ООО «Мастер» (ИНН 6679135778). Основания для привлечения АО «Райффайзенбанк» к ответственности по ст. 866 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, ответчик отмечает, что порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств не является процедурой идентификации клиента, предусмотренной статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), спорная операция совершена на сумму менее 600 000 руб. и не является операцией, подлежащей обязательному контролю по смыслу Закона № 115-ФЗ.

Заявитель ссылается на то, что при проведении операции он руководствовался положениями договора с клиентом, Положением банка России № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (п. 4.3), которым допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств. При этом в соответствии с пунктом 2.11 Общих условий АО «Райффайзенбанк» (приложение № 1 к договору банковского счета), установлен порядок зачисления банком на расчетный счет денежных средств, поступивших в пользу клиента, а именно зачисление на счет клиентов АО «Райффайзенбанк» производится по двум реквизитам при полном соответствии номера счета и наименования клиента, указанных в распоряжении, данным, которыми располагает Банк. В этом случае иная информация о получателе (например, ИНН/КПП) не проверяется. В платежном поручении № 106 от 09.02.2021 номер счета и наименование получателя средств полностью соответствуют данным о клиенте, имеющемся в АО «Райффайзенбанк». Зачисление средств проведено в полном соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. В обоснование позиции банк ссылается на определение Верховного Суда РФ от 18.10.2021 № 305-ЭС21-14523 по делу № А40-158147/2020, судебную практику.

Ссылку суда на п. 2.6 и 2.7 положения № 383-П Банк считает необоснованной, поскольку при данных формах контроля проверяется структура платежного поручения, соответствие формата представленного распоряжения установленным требованиям (проверка максимального количества символов означает, что в определенном поле не может содержаться большего количества символов, чем предусмотрено ЦБ РФ, а не контроль содержания поля). При этом по мнению ответчика, указанную проверки структуры платежного поручения осуществляет банк лица, давшего распоряжение (в данном случае не ответчик).

ООО «БКУ «СКМ» направлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по контролю над банковскими операциями, допустил зачисление на счет злоумышленников денежных средств, которые им не предназначались, в связи с чем просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

АО «Райффайзенбанк» представлены письменные возражения относительно доводов истца, изложенных в отзыве. Ответчик указывает, что на дату проведения операции АО «Райффайзенбанк» руководствовался и действовал в соответствии с пунктом 4.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 383-П), на основании которого зачисление денежных средств по двум реквизитам (по номеру счета и наименованию клиента) соответствовало требованиям закона. В дополнение доводов указывает на то, что суд первой инстанции допустил нарушение единообразной практики (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 № 17АП-757/2022-ГК по делу № А60-34221/2021).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обосновал свои требования, ссылаясь на заключение ООО «БКУ «СКМ» и ООО «МАСТЕР» (ИНН 7805250486) договора поставки путем акцепта счета-оферты от 08.02.2021 № 245, по условиям которого ООО «Мастер» взяло на себя обязательства поставить трубу бесшовную 219х6, а ООО «БКУ «СКМ» взяло на себя обязательства оплатить товар. В материалы дела представлен вышеуказанный счет.

Во исполнение своих обязательств по оплате поставляемой трубы, истец дал поручение своему контрагенту по договору подряда от 01.10.2020 № СКМ 01-10/2020 ООО «Технологические элементы» (третье лицо) оплатить указанный выше счет, что подтверждается письмом от 08.02.2021 № 08-02/2021/5. В письме истца третьему лицу указаны реквизиты получателя в соответствии с приложенным счетом № 245 от 08.02.2021.

Исполняя поручение истца, ООО «Технологические элементы» сформировало платежное поручение от 09.02.2021 № 106, указав в нем реквизиты, содержащиеся в счете-оферте № 245, отдельно указав на то, что оплата производится за ООО «БКУ «СКМ».

Как указал истец, обращаясь в суд (л.д.8), платежное поручение было исполнено, однако расчетный счет, указанный в счете-оферте и платежном поручении, не принадлежал ООО «Мастер» (ИНН 7805250486). АО «Райффайзенбанк» зачислило денежные средства на счет другого общества, нежели было указано в платежном поручении, причинив убытки истцу.

С учетом того, что платеж на сумму 378 000 руб., совершенный ООО «Технологические элементы», был осуществлен по поручению истца в его интересах и за его счет, так как по условиям договора от 01.10.2020 № СКМ 01-10/2020 спорная денежная сумма была удержана, а также с учетом того, что Банк не проявил должную степень ответственности и осмотрительности как профессиональный участник рынка по предоставлению финансовых услуг, в частности, банк не зачислил спорную денежную сумму на счет «Суммы, поступившие на корреспондентские счета, до выяснения», не направил банку-плательщику запрос с уточнением реквизитов платежа, истец считает, что у него образовались убытки, подлежащие возмещению ответчиком.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 09-07/2021 от 09.07.2021 о добровольном возмещении убытков.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Банк не обеспечил проверку и установление соответствия ИНН плательщика номеру расчетного счета, указанному в платежном поручении, в результате чего у истца образовались убытки в размере 378 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования ООО «БКУ «СКМ» о взыскании убытков с банка получателя платежа (ответчика) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по проверке платежного документа и контролю поступающих денежных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В данном случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Следовательно, заявленные к возмещению убытки носят внедоговорной характер и в данном случае подлежит, в первую очередь, установлению противоправность действий банка при зачислении поступивших денежных средств.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно на п. 2 ст. 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.

В силу п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке. Содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

На основании п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Согласно п. 2 ст. 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк-получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно.

В ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике. Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

Оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, на что указано в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России, за исключением перечня реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также за исключением формы распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей, и договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ).

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями (далее - банки) на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением № 383-П, согласно п. 1.1 которого банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых безналичных расчетов на основании предусмотренных п. 1.10 и п. 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

Процедуры исполнения распоряжений включают, в частности, исполнение распоряжений в порядке, установленном банками, посредством списания денежных средств с банковского счета плательщика, зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи наличных денежных средств получателю средств либо учета информации об осуществленных переводах электронных денежных средств (п. 4.1 Положения № 383-П).

В силу п. 4.3 Положения № 383-П, в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие может быть дано в договоре между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленного получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

Согласно правовой позиции ЦБ РФ, высказанной им в Письме Банка России «Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», из нормы пункта 4.3 Положения № 383-П, следует, что при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых - номер банковского счета получателя средств.

Таким образом, при зачислении сумм на счета получателей на основании двух реквизитов (номера счета получателя и наименования получателя) банку следовало проводить контроль на совпадение информации:

- указанной в поле «Номер счета получателя» платежного поручения с перечнем счетов, открытых в банке;

- указанной в поле «Получатель» платежного поручения с наименованием клиента (полным или сокращенным), указанным в банковской карточке, на основании которой открыт счет клиента.

Принимая во внимание, что данные о получателе платежа по платежному поручению от 09.02.2021 № 106 и номер счета получателя, содержащиеся в платежном поручении, совпадали с данными, имеющимися у АО «Райффайзенбанк», у ответчика не имелось оснований для проверки иных данных получателя платежа, в том числе ИНН и КПП получателя.

Вопреки выводам суда первой инстанции и приведенным истцом доводам, действовавшее в спорный период законодательство не возлагало на Банки обязанности по дополнительной проверке реквизитов получателя, при этом указанные в платежном поручении данные являлись достаточными для зачисления денежных средств.

Банк не был обязан в соответствии с Положением № 383-П сверять ИНН получателя платежа (клиента Банка) с ИНН получателя платежа, указанного в платежном поручении № 106 от 09.02.2021.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, установил, что номер счета получателя платежа как в самом счете № 245 от 08.02.2021, который был направлен для оплаты истцом третьему лицу с указанием именно таких реквизитов счета, так и в платежном поручении, сформированном банком плательщика (третьего лица), был указан именно тот, который был открыт в банке получателя (ООО «Мастер» (ИНН 6679135778).

Таким образом, исполняя платежное поручение № 106 от 09.02.2021 и перечисляя денежные средства в размере 378 000 руб. на расчетный счет ООО «Мастер» (ИНН 6679135778), ответчик действовал в соответствии с положениями действующего законодательства, противоправности его поведения в данном случае судом не установлено.

При этом, как обоснованно указывает Банк, Положение № 383-П в момент перечисления денежных средств действовало и утратило силу в связи с изданием Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», согласно абз. 2 п. 4.4 которого в качестве иной информации о получателе средств для зачисления денежных средств должен использоваться его ИНН (указанный пункт вступил в силу только с 01.04.2022).

Следовательно, на момент спорных расчетов действовал иной порядок идентификации получателя средств, идентификация проведена банком (ответчиком) по двум реквизитам при полном соответствии номера счета и наименования клиента, указанных в распоряжении плательщика.

Ссылки истца на Обзор судебной практики Арбитражного суда Уральского округа (п. 6) судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в указанном в обзоре деле № А07-410/2017 были установлены иные обстоятельства, отличные от данного спора (несоответствие как наименования, так и ИНН, а проверка банком была осуществлена лишь одного реквизита - номера счета).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствует, в частности, отсутствует противоправность действий ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае не является доказанным наличие всех элементов гражданско-правового нарушения, влекущего возникновение у ответчика обязанности по возмещению ущерба, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», нельзя признать обоснованным, поскольку порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств не является процедурой идентификации клиента, предусмотренной указанным Федеральным законом, при этом спорная операция совершена на сумму менее 600 000 руб. и не является операцией, подлежащей обязательному контролю по смыслу Закона № 115-ФЗ.

Кроме того, следует отметить, что истец не лишен права обратиться в суд с требованием непосредственно к ООО «Мастер» (ИНН 6679135778) о взыскании с указанного общества неосновательного обогащения.

При названных обстоятельствах решение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении исковых требований, в силу статьи 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, а также возмещение ответчику расходов за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2022 года по делу № А60-43598/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БКУ «Сибкомплектмонтаж» (ИНН 7203421536, ОГРН 1177232017225) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 560 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БКУ «Сибкомплектмонтаж» (ИНН 7203421536, ОГРН 1177232017225) в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. В. Семенов

Ю. В. Скромова