Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица (ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга): ФИО2, доверенность от 21.01.2008 г., удостоверение; ФИО3, доверенность от 22.01.2008 г., удостоверение

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17.03.2008г.

по делу № А60-33644/2007

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Открытого акционерного общества «Уктус»

к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании частично недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество «Уктус» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения предмета требования) о признании недействительным решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, инспекция) от 16.11.2007 г. № 12/169 в части доначисления налога на прибыль в сумме 613 317 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 114 006 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 122 664 руб., а также об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2008г. заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 427 969,86 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 85 593,97 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новый – об отказе в удовлетворении требований заявителю в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ обществом в состав расходов для целей налогообложения включены экономически необоснованные и документально неподтвержденные затраты по оплате ремонта основных средств в сумме 3 103 578,5 руб., произведенные в пользу ООО «Уралремстрой», поскольку у данной организации отсутствует возможность реального осуществления указанных работ в связи с отсутствием необходимых для их выполнения штатных работников, имущества, материальных ресурсов. При этом, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не составлялись, расчеты между обществом и подрядчиком производились векселями. Также ссылается на то, что 06.02.2007 г. данная подрядная организация фактически прекратила свою деятельность; указанное в качестве директора ООО «Уралремстрой» лицо таковым не являлось, никакого отношения к данной организации не имело, а представленные в ходе проверки первичные документы, составлены с пороками. Считает что, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы относительно подписи директора ФИО4 в документах.

Представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, ссылаясь на правомерное доначисление налога и дополнительно пояснили, что не представлялось возможным установить фактическое выполнение ремонтных работ, однако в ходе проверки данное обстоятельство налоговым органом не исследовалось и не устанавливалось. На обозрение суда апелляционной инстанции представителем инспекции представлено заявление в суд первой инстанции об исправлении опечатки в виде арифметической ошибки.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, ссылаясь на то, что спорные расходы фактически имели место, осуществлены в производственных целях, документально подтверждены, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу с дополнением к нему, а также ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела платежного поручения № 159 от 15.05.2008 г. об уплате госпошлины.

Налоговым органом также заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (54 документа). Заявление о фальсификации приобщено к материалам дела.

При рассмотрении данного заявления представитель общества не дал своего согласия на исключение из доказательственной базы поименованных в заявлении инспекции документов, дополнительно указав на то, что спорные расходы подтверждаются и другими доказательствами.

Рассмотрев заявление налогового органа о фальсификации доказательств (6 договоров, 29 актов выполненных работ, 20 актов приема-передачи векселей), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно не обосновано с учетом предмета и характера спора, а также в связи с тем, что заявление о фальсификации перечисленных в ходатайстве документов от инспекции в порядке ст. 161 АПК РФ на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не поступало.

Заявление налогового органа мотивировано только тем, что подписи в указанных им документах выполнены не гражданином ФИО4, однако отсутствует обоснование того, каким образом данный порок документов влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом частично принятых судом спорных расходов, а также иных обстоятельств дела, установленных самой же инспекцией в ходе налоговой проверки.

Кроме того, заявляя о фальсификации доказательств, налоговым органом не указаны точно те реквизиты документов, по которым можно идентифицировать доказательства, представленные в материалы дела.

Так, инспекцией заявлено о фальсификации акта выполненных работ от 26.05.2005 г. № 1 (сумма 60 805,96 руб.), однако в материалах отсутствует такое доказательство, а имеется только представленная самим налоговым органом копия акта выполненных работ № 2 от этой же даты и на идентичную сумму (л.д.11 т.3). Заявлено о фальсификации акта выполненных работ от 26.05.2005 г. № 2 (сумма 37 960,82 руб.), однако в материалы дела на идентичную сумму представлена копия акта от 26.05.2005 г. без номера (л.д.10 т.3). Заявлено о фальсификации акта от 02.09.2005 г. № 7 (сумма 115 935,08 руб.), в материалы дела представлена копия акта от 02.09.2005 г. № 2 (но сумма 115 935,06 руб. – л.д.9 т.3); заявлено о фальсификации акта от 23.06.2005 г. № 1 (сумма 16 340,76 руб.), в материалы дела на идентичную сумму представлена копия акта от 23.06.2005 г. № 3 (л.д.8 т.3). Аналогичной является ситуация и с другими доказательствами, о фальсификации которых заявил налоговый орган.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления и исключения из числа доказательств по делу оспариваемых инспекцией доказательств не имеется.

В судебном заседании 20.03.2008 г. в порядке ст.ст.163, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.05.2008 г. 16-30 часов, после чего судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность решения суда в спариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела в их совокупности, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

В ходе проверки инспекцией установлено, что за проверяемый период, обществом в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ необоснованно включены в состав расходов для целей налогообложения затраты по оплате услуг сторонних организаций по ремонту основных средств, в том числе по контрагенту – ООО «Уралремстрой» в общей сумме 3 103 578, 50 руб., в том числе: в 2004 г. в сумме 813 728 руб.; в 2005 г. в сумме 888 403,50 руб.; в 2006 г. в сумме 1 401 447 руб., в связи с чем, обществу был доначислен налог на прибыль, а также соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Полагая, что решение по результатам выездной проверки вынесено инспекцией с нарушением норм действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным (в части доначисления налога в связи с непринятием расходов по контрагенту ООО «Уралремстрой»).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.252 и п.1 ст.260 НК РФ и исходил из того, что ремонтные работы, в связи с которыми произведены спорные расходы, были выполнены, расходы заявителем частично документально подтверждены, доказательств для признания их несоответствующими критериям ст.252 НК РФ налоговым органом не представлено.

Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав соответствующие нормы материального и процессуального права, а также основания для доначисления налога на прибыль, суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда правильными, так как они являются законными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «Уралремстрой» осуществляло ремонт основных средств заявителя.

В 2004 г. по договору № 56/2004 г. проведены общестроительные работы на производственных площадках по адресу <...>; в 2005 г. по договору № 21/05/2005 от 28.06.2005 г. – работы по ремонту глинозапасника. В 2006 г. по договору № 47/06/2006 от 15.06.2006 г. выполнены работы по усилению наружной стены глинозапасника; по договору № 36/06/2006 от 28.06.2006 г. – работы по усилению фундаментов 3-го цеха; по договру № 48/06/2006 от 04.08.2006 г. – по разборке монолитной ж/б плит и кирпичной кладки на участке снаружи сушил 3-го цеха; по договору № 54/10/2006 от 23.10.2006 г. работы по ремонту кровли 4-го цеха; по договору № 50/09/2006 – работы по ремонту железобетонных плит потолка внутри сушильных печей и кирпичной кладки 4-го цеха, 1 плиты внутри сушильной печи цеха № 4; по договору № 52/09/2006 – работы по ремонту кровли над участком старых сушил 3-го цеха, устройству конька по кровле 3-го цеха. Данные обстоятельства подтверждаются договорами, сметно-финансовыми расчетами, актами выполненных работ.

Стоимость работ определялась посметно-финансовым расчетам, актам и иным документам, свидетельствующим о приемке заказчиком части выполненной работы. В сметно-финансовых расчетах и актах выполненных работ указан характер работы, перечень используемых материалов, работа машин и механизмов.

Расчеты налогоплательщика с ООО «Уралремстрой» производились векселями и безналичными денежными средствами, на основании выставленных налогоплательщику счетов-фактур. Безналичная форма расчетов не опровергается налоговым органом.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 253, ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Учитывая приведенные нормы, право налогоплательщика на отнесение затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль возникает при наличии двух условий: связь затрат с хозяйственной деятельностью и документальное подтверждение осуществления таких затрат, причем действующее законодательство не конкретизирует перечень документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком затраты.

Согласно решению суда первой инстанции, с учетом определения от 09.04.2008 г. о разъяснении судебного акта, суд посчитал правомерным принятие расходов в размере 1 488 804,67 руб. Согласно таблице-расчету (л.д.16 т.5) судом приняты расходы за 2004-2006 годы в соответствующих суммах, при чем данные расходы произведены преимущественно путем перечисления безналичных денежных средств через кредитно-банковское учреждение.

Как следует из материалов дела, данный расчет был представлен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, по окончании которой было назначено судебное заседание, завершившееся вынесением судебного акта по существу спора. И подготовка дела к судебному разбирательству, и рассмотрение самого дела производились с участием представителей налогового органа. В связи с указанным, ссылка налогового органа на то, что ему не был известен данный расчет, апелляционным судом во внимание не принимается.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не указано и в материалы дела налоговым органом не представлено какое-либо обоснование и соответствующий расчет, указывающие на неправильность произведенного судом расчета спорных расходов и соответствующей суммы доначисленного налога.

Таким образом, фактически на стадии апелляционного пересмотра судебного акта спорным между сторонами является вопрос о возможности принятия либо непринятия расходов по контрагенту налогоплательщика - ООО «Уралресмстрой».

Исходя из содержания апелляционной жалобы, доводы жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в оспариваемом решении, которое прошло проверку в суде первой инстанции.

Согласно решению о привлечении общества к налоговой ответственности основанием для доначисления налога на прибыль за спорный период явились выводы инспекции о сомнительном характере деятельности одного из контрагентов налогоплательщика.

Позиция инспекции построена на том, что данный контрагент (ООО «Уралремстрой»), выполнявший ремонт основных средств общества, создан незадолго до совершения хозяйственных операций, его основным видом деятельности по коду ОКВЭД является производство штукатурных работ; у данной организации отсутствует возможность реального осуществления указанных работ в связи с отсутствием численности работников, имущества, объема материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ или оказания услуг; суммы уплачиваемого данной организацией налога на прибыль незначительны; номинальный руководитель и учредитель ООО «Уралремстрой» ФИО4 являлся учредителем и директором 88 организаций, при этом в финансово-хозяйственной деятельности данных предприятий, в том числе и ООО «Уралремстрой», не участвовал, никаких документов не подписывал, бухгалтерских и иных функций не выполнял, решений о создании организации не принимал, только подписывал заявление о создании; подпись ФИО4, имеющаяся в паспорте при визуальном сравнении не соответствует подписям на договорах, актах выполненных работ, актах приема-передачи векселей; оборот векселей представляется сомнительным, денежные средства по упомянутым договорам, по мнению инспекции, снимались и перечислялись другим лицам, которые и выполняли спорные работы.

В связи с этим, инспекция считает, что спорные расходы являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными, соответственно, не могут быть приняты в целях исчисления налога на прибыль.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом при доначислении налога не учтено следующее. В целях применения налога на прибыль для решения вопроса о принятии либо непринятии расходов надлежит выяснить, действительно ли были произведены расходы, на какие цели они произведены, связаны ли данные цели с производственной (уставной) деятельностью налогоплательщика, имеется ли документальное подтверждение факта несения расходов.

Исходя из анализа содержания оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции усматривает, что в ходе проверки инспекцией не ставился вопрос о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с учетом требований ст. 252 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что расходы имели место, в частности судом признаны расходы по безналичному расчету.

Согласно представленной в материалы дела карточке движения денежных средств ООО «Уралремстрой», указанные в таблице-расчете суммы, перечисленные по платежным поручениям, действительно поступали на расчетный счет подрядной организации, платежи производились со ссылкой на соответствующий договор.

Следовательно, заявитель фактически понес спорные расходы.

Доказательства того, что между заявителем и ООО «Уралремстрой» отсутствовали отношения по поводу выполнения ремонтных работ, инспекцией в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено. В ходе проверки налоговым органом не исследовался и не выяснялся вопрос о том, были ли произведены работы в действительности.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что работы не производились. Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган имел возможность проверить, производился ли ремонт указанных в договорах объектов в проверяемый период (глинозапасник, цеха № 3 и № 4, сушильные печи и т.д.).

Что касается экономической необоснованности. Как указано выше, экономически обоснованными признается затраты, если они связаны с производством и реализацией, т.е. экономически оправданы.

В ходе выездной проверки инспекцией не добыты доказательства того, что у налогоплательщика отсутствовала необходимость в ремонте основных средств, либо произведенные затраты необоснованно завышены, либо какие-то затраты произведены неоднократно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлены доказательства экономической необоснованности спорных расходов.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, изложенным в оспариваемом решении, в отзыве на заявление в суд и дополнении к нему, а дополнительно какие-либо доказательства в подтверждение правомерности доначисления налога инспекцией не представлено, все обстоятельства, на которые указывает апеллятор, по мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе не являются основаниями для признания спорных расходов необоснованными и документально неподтвержденными в целях исчисления налога на прибыль.

То обстоятельство, что имеют место недостатки в оформлении документов и иные недостатки, в частности: между заявителем и ООО «Уралремстрой» не составлялись справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на произведенные строительно-монтажные работы (хотя по части работ они составлены – например, л.д. 5 т.2), – свидетельствует лишь о нарушении порядка ведения бухгалтерского учета.

Доводы апеллятора о недостоверности подписи на документах, основанные на результатах опроса номинального учредителя и руководителя ООО «Уралремстрой» ФИО4 и визуального сравнения подписей самой инспекцией, судом отклоняются, т.к. ФИО5, который по данным инспекции, впоследствии стал учредителем и руководителем данной организации, подтвердил отношения, существовавшие между заявителем и подрядной организацией по поводу производства работ по ремонту основных средств, т.е. фактически одобрил состоявшиеся сделки.

Те обстоятельства, что подрядная организация показывала недостоверные доходы, уплачивала налоги в незначительных суммах, а позднее перестала представлять отчетность, в рамках настоящего спора правового значения не имеют.

Ссылка инспекции на то, что обществом была представлена справка о наличии в его структуре ремонтно-механического цеха со среднесписочной численностью 14 человек, судом во внимание также не принимается, поскольку данная справка при отсутствии других доказательств не может свидетельствовать о том, что заявитель самостоятельно производил ремонтные работы для собственных нужд.

Из материалов дела усматривается и инспекцией не опровергается, что спорные расходы между заявителем и ООО «Уралремстрой» производились не только векселями, но и по безналичному расчету. Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения следует, что налоговый орган не проверял и не анализировал расходы, связанные с оплатой по безналичному расчету, посчитав, что все расходы по данному контрагенту являются неправомерными.

Не согласившись с решением суда, в котором приняты расходы преимущественно по безналичному расчету, инспекция не приводит правового обоснования невозможности их непринятия с учетом того, что фактически такие расходы были понесены.

Так, из таблицы документально подтвержденных расходов (л.д. 16 т.5) следует, что за общестроительные работы по ремонту глинозапасника по договору № 21/05/2005 общество перечислило 192 817,17 руб. по безналичному расчету. Движение денежных средств подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «Уралремстрой», представленной банком (л.д. 19-60 т.4 – например, операции № 187, № 268, № 411, № 418).

При этом, в оспариваемом решении не указано, что производилась оплата по безналичному расчету. Анализируя расходы, непринятые налоговым органом за 2005 год (888 403,5 руб.), суд апелляционной инстанции усматривает, что инспекцией указано только на расходы, произведенные посредством передачи векселей, и эта сумма составляет 813 040 руб. (стр.14 решения – л.д.25 т.1), соответственно, на безналичные расчеты приходится 75 363,5 руб.

Таким образом, проверяющими не анализировалось движение денежных средств с целью установления величины расходов налогоплательщика по спорному контрагенту, которые он произвел как посредством передачи векселей, так и посредством перечисления денежных средств по платежным поручениям, то есть проверив оборот векселей, инспекцией оставлены без внимания безналичные расчеты.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Доводы налогового органа относительно фиктивности деятельности ООО «Уралремстрой» в виду отсутствия штатов, оборудования, механизмов, материалов и т.д. опровергаются материалами дела.

Так, исходя из анализа представленной в материалы дела карточки движения денежных средств, помимо заявителя, контрагентами ООО «Уралремстрой» были и иные юридические лица, среди которых Государственное учреждение Институт металлургии УРО РАН, которое неоднократно производило оплату ремонтных работ через расчетный счет открытый в УФК (например, операции № 155, № 190 по оплате за текущий ремонт туалетов, потолков – л.д.75, 78 т.4, ЕМУП «Верх-Исетски ДЭУ», ООО РСК «Электрические сети», Уральский региональный информационный центр «ИТАР-ТАСС» (например, операция № 301 по оплате за текущий ремонт – л.д.88 т.4) и т.д.

Согласно карточкам движения денежных средств, ООО «Уралремстрой» производило оплату строительных и отделочных материалов, а также оплату за строительную технику (например, операция № 327 оплата за экскаватор – л.д.90 т.4)

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ООО «Уралремстрой» создано фиктивно и не может осуществлять деятельность по ремонту основных средств. В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Ссылка инспекции на согласованность умышленных действий между заявителем и его контрагентом бездоказательна.

Довод инспекции о том, что налоговому органу не был представлен расчет документально подтвержденных и не подтвержденных расходов в виде таблицы, положенный в основу решения суда первой инстанции является несостоятельным, поскольку налоговый орган был участником рассматриваемого спора и имел право на ознакомление с материалами дела. Кроме того, оспаривая в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции, с учетом того, что указанная таблица не может быть доказательством, а представляет собой лишь результат анализа документов, налоговый орган должен был опровергнуть данный расчет и представить альтернативный анализ.

Кроме того, как следует из пояснений представителей инспекции, состоялось обращение к суду первой инстанции по поводу исправления опечатки, описки. Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос об отнесении в рамках принятых судом расходов в общем размере 1 488 804,67 руб. сумм расходов и соответствующих сумм доначисленного налога в разрезе по годам следует разрешить путем разъяснения решения либо внесения исправления ошибок, опечаток. Разрешение данного вопроса таким способом представляется более целесообразным, т.к. защита прав и интересов каждой из сторон спора обеспечена правом на обжалование соответствующего определения суда, а также в связи с тем, что в материалах дела отсутствует расчет суммы налога применительно к сумме расходов, принятых судом, а налоговый орган, не соглашаясь с размером удовлетворенных требований, собственный расчет не представил, при этом, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность определить сумму налога, доначисленную по спорному эпизоду в разрезе по годам.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта налоговым органом не приведено.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что в целом принятие спорных расходов по контрагенту налогоплательщика - ООО «Уралремстрой» возможно.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2008 года по делу А60-33644/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб

Т.И. Мещерякова