Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Соломоновой Галины Владимировны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2009 года об обеспечении иска

по делу № А50-3647/2009,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПрикамьеЕвроСтрой»

к Соломоновой Галине Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой»

третье лицо: Открытое акционерное общество «Трест №7»

о признании договора купли-продажи в части продажи 7 275 обыкновенных именных акций недействительным (ничтожным),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрикамьеЕвроСтрой» (далее – ООО «ПрикамьеЕвроСтрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Соломоновой Галине Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» (далее – ООО «ЛюксСтрой») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций от 14.01.2008, в части продажи 7 275 обыкновенных именных акций ОАО «Трест № 7».

ООО «ПрикамьеЕвроСтрой» заявило ходатайство об обеспечении иска, просит наложить арест на 7 275 штук обыкновенных акций ОАО «Трест №7»: тип лицевого – лицевой счет владельца; № лицевого счета – 377-В; зарегистрированное лицо: Соломонова Галина Владимировна; вид, категория акций: обыкновенная именная акция; государственный регистрационный номер выпуска 56-IП-313 в реестре акционеров ОАО «Трест № 7».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2009 года по делу № А50-3647/2009, вынесенным судьей Заляевой Л.С., наложен арест на 7 275 штук обыкновенных акций ОАО «Трест №7»: тип лицевого – лицевой счет владельца; № лицевого счета – 377-В; зарегистрированное лицо: Соломонова Галина Владимировна; вид, категория акций: обыкновенная именная акция; государственный регистрационный номер выпуска 56-IП-313 в реестре акционеров ОАО «Трест № 7».

Ответчик, Соломонова Г.В., в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств нарушения прав. Принятие обеспечительных мер в отсутствии доказательств наличия оспариваемого или нарушенного права, а также его нарушения противоречат указанным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», нарушает баланс интересов заинтересованных сторон. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, ООО «ПрикамьеЕвроСтрой», в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон.

Ответчик, ООО «ЛюксСтрой», третье лицо, ОАО «Трест №7», письменные отзывы не представили, представители в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска о признании недействительным договора купли-продажи акций, ООО «ПрикамьеЕвроСтрой», указало, что в отношении спорных акций заключен договор уступки права требования от 20.10.2008. Отчуждение данных акций приведет к причинению значительного ущерба заявителю. В обоснование значительности ущерба представлено экспертное заключение от 20.11.2008 о рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО «Трест № 7».

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции указал, что испрашиваемая заявителем мера связана с предметом спора, обеспечительные меры приняты в целях сохранения имеющегося на спорный момент положения (условий), направлены на предотвращение причинения ущерба истцу.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении имущества, являющегося предметом сделки, оспариваемой в настоящем деле, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление истца. Непринятие истребуемых обеспечительных мер в случае удовлетворения иска может причинить заявителю ущерб. Кроме того, в силу ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры носят временный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оценку обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2009 года об обеспечении иска по делу № А50-3647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий Е.Е.Васева

Судьи М.С.Крымджанова

В.А.Няшин