Гражданский кодекс часть 1

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Шеревкуловой Оксаны Владимировны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2021 года

о признании недействительным договор дарения от 23.01.2017, между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-38071/2019

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) (ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2020 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в ЕФРСБ 23.05.2020.

24 февраля 2021 года финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 23.01.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, отчужденного по оспоренному договору, а именно:

земельного участка, кадастровый номер: 59:32:3680012:925, общей площадью 1 465+/-13 кв. м., по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Двуреченское, снт Соловьево-2, участок 29;

земельного участка, кадастровый номер: 59:32:3680012:926, общей площадью 1 465+/-13 кв. м., по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Двуреченское, снт Соловьево-2, участок 30;

земельного участка, кадастровый номер: 59:32:3680012:951, общей площадью 1 497+/-14 кв. м., по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Двуреченское, снт Соловьево-2, участок 56;

земельного участка, кадастровый номер: 59:32:3680012:952, общей площадью 1 497+/-14 кв. м., по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Двуреченское, снт Соловьево-2, участок 57;

земельного участка, кадастровый номер: 59:32:3680012:953, общей площадью 1 495+/-14 кв. м., по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Двуреченское, снт Соловьево-2, участок 58;

земельного участка, кадастровый номер: 59:32:3680012:954, общей площадью 1 499+/-14 кв. м., по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Двуреченское, снт Соловьево-2, участок 59.

Определением суда от 16.03.2021 заявление принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 19.04.2021, затем отложено до 11.05.2021, после до 10.06.2021.

26 февраля 2021 года заявитель по делу о банкротстве и единственный кредитор ФИО5 обратился в суд с аналогичным по предмету и основаниям заявлением о признании недействительным договора дарения от 23.01.2017, заключенных между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, отчужденного по оспоренному договору.

Определением суда от 18.06.2021 обособленные споры по заявлениям финансового управляющего имуществом ФИО3 и кредитора ФИО5 к ответчикам ФИО2 и ФИО1 о признании договора дарения от 23.01.2017 недействительным и применении последствий его недействительности в соответствии со ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) удовлетворены заявления финансового управляющего имуществом должника и ФИО5 к ответчикам: ФИО2; ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. Суд признал недействительной сделкой договор дарения от 23.01.2017, между ФИО1 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 шести земельных участков расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Двуреченское, снт Соловьево-2: земельный участок, кадастровый номер: 59:32:3680012:925, общей площадью 1 465+/-13 кв. м., по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Двуреченское, снт Соловьево-2, участок 29; земельный участок, кадастровый номер: 59:32:3680012:926, общей площадью 1 465+/-13 кв. м., по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Двуреченское, снт Соловьево-2, участок 30; земельный участок, кадастровый номер: 59:32:3680012:951, общей площадью 1 497+/-14 кв. м., по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Двуреченское, снт Соловьево-2, участок 56; земельный участок, кадастровый номер: 59:32:3680012:952, общей площадью 1 497+/-14 кв. м., по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Двуреченское, снт Соловьево-2, участок 57; земельный участок, кадастровый номер: 59:32:3680012:953, общей площадью 1 495+/-14 кв. м., по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Двуреченское, снт Соловьево-2, участок 58; земельный участок, кадастровый номер: 59:32:3680012:954, общей площадью 1 499+/-14 кв. м., по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Двуреченское, снт Соловьево-2, участок 59, как совместно нажитого имущества супругами Ш-выми.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить в полном объеме, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора дарения от 23.01.2017 недействительным в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что принадлежащие ФИО1 шесть земельных участков являлись общим имуществом супругов, тогда как данные участки находились в личной собственности ФИО1 Также считает, что договоры уступки права аренды шести земельных участков и договоры последующего выкупа участков в собственность были заключены при содействии отца ФИО2 (ФИО6) – ФИО7 за его счет. Оспариваемый договор дарения шести земельных участков мнимой сделкой не является, а направлен исключительно на приобретение в собственность дочери – ФИО2 земельных участков.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы ФИО1, считает определение суда законным и обоснованным.

Судом возобновлено производство по апелляционной жалобе, приостановленное определением от 25.10.2021.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобе не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.1999 заключен брак между и ответчиком ФИО1 и ФИО7

25.10.2002 прекращен брак между ответчиком ФИО1 (в период данного брака ФИО8, после прекращения брака ФИО9) и ФИО7

28.01.2005 заключен брак между должником ФИО3 и ответчиком ФИО1

25.10.2011 между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (продавец) и ответчиком ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 777, кадастровый номер: 59:32:3680012:926, общей площадью 1 465 кв. м., по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Двуреченское, снт Соловьево-2, участок 30, за 163 руб. 05 коп.

03.11.2011 между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (продавец) и ответчиком ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 817, кадастровый номер: 59:32:3680012:925, общей площадью 1 465 кв. м., по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Двуреченское, снт Соловьево-2, участок 29, за 163 руб. 05 коп.;

05.08.2013 между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (продавец) и ответчиком ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 518, кадастровый номер: 59:32:3680012:953, общей площадью 1 495 кв. м., по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Двуреченское, снт Соловьево-2, участок 58, за 166 руб. 39 коп.

05.08.2013 между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (продавец) и ответчиком ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 519, кадастровый номер: 59:32:3680012:954, общей площадью 1 499 кв. м., по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Двуреченское, снт Соловьево-2, участок 59, за 166 руб. 84 коп.

05.08.2013 между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (продавец) и ответчиком ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 520, кадастровый номер: 59:32:3680012:954, общей площадью 1 499 кв. м., по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Двуреченское, снт Соловьево-2, участок 59, за 166 руб. 62 коп.

05.08.2013 между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (продавец) и ответчиком ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 521, кадастровый номер: 59:32:3680012:952, общей площадью 1 497 кв. м., по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Двуреченское, снт Соловьево-2, участок 57, за 166 руб. 62 коп.

Расходы ответчика ФИО1 на приобретение земельных участков составили в 2011 году (два земельных участка) 326 руб. 10 коп., в 2013 году (четыре земельных участка) 666 руб. 47 коп., всего в общей сумме за шесть земельных участков 992 руб. 57 коп.

13.12.2016 прекращен брак между должником ФИО3 и ответчиком ФИО1

Раздел общего имущества супруги при прекращении (расторжении) брака не производили.

23.01.2017 ФИО1 заключила со своей дочерью ФИО2 договор дарения указанных шести земельных участков.

Переход права собственности по сделке дарения зарегистрирован в Росреестре 26.01.2017.

По мнению финансового управляющего и кредитора, оспариваемый договор дарения заключен бывшей супругой должника с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные финансовым управляющим требования, признал их обоснованными, установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 20.12.2019, оспариваемый договор дарения заключен 23.01.2017, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» заявители (как кредитор, так и финансовый управляющий должника) вправе оспорить в рамках дела о банкротстве должника сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО5, возникшие вследствие неосновательного обогащения должника в 2014 году.

Как следует из картотеки гражданского дела № 2-3266/2016, размещенной на сайте Добрянского районного суда Пермского края, 28.09.2016 зарегистрирован иск кредитора ФИО10 о взыскании денежной суммы с должника ФИО3

02.11.2016 решением Добрянского районного суда Пермского края по делу № 2-3266/16 с должника ФИО3 в пользу кредитора ФИО5 взыскано 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 076 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 200 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.01.2017 жалоба ФИО11 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 02.11.2016 оставлена без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из указанных судебных актов Добрянского районного суда Пермского края и Пермского краевого суда обязательства ФИО12 перед кредитором ФИО5 возникли вследствие неосновательного обогащения в 2014 году.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, бывшая супруга должника и ответчик по сделке ФИО1 прекратившая с должником брак 13.12.2016, совершая безвозмездное отчуждение общего имущества 23.01.2017 в пользу своей дочери ФИО2 знала и должна была знать о наличии у бывшего супруга неисполненных обязательств перед кредитором, как должна была знать об этом и одаряемая дочь ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что одновременно с оспариваемой сделкой дарения земельных участков, должник и его супруга совершили отчуждение всего имеющегося у них общего имущества, на которое потенциально возможно было обращение взыскания:

01.12.2016 должник ФИО3 продал дочери своей супруги ФИО2 коттедж с земельным участком (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 данная сделка признана недействительной, отчужденные земельный участок и жилой дом возвращены в конкурсную массу должника);

13.12.2016 прекращен брак между должником ФИО3 и ответчиком ФИО1

15.12.2016 ФИО2 подарила коттедж и земельный участок под ним своей матери ФИО1, (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 данная сделка признана недействительной, отчужденные земельный участок и жилой дом возвращены в конкурсную массу должника);

24.01.2017 ФИО1 заключила с агентом договор о возмездном отчуждении автомашины BMW-X6-XDRIVE-501 VIN <***>, 2009 года выпуска, приобретенной в период брака, за 1 656 249 руб. 63 коп.

27.04.2017 ФИО3 продал своему отцу ФИО13 45% доли в ООО «Гортеплострой-Транс» (определением Арбитражного суда Пермского от 09.06.2021 данная сделка признана недействительной, отчужденная доля в обществе возвращена в конкурсную массу должника);

27.04.2017 ФИО3 продал своему отцу ФИО13 45% доли в ООО «Гортеплострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), после чего отец должника переоформил данную долю 11.06.2019 на имя бывшей супруги должника ФИО14 (Определением Арбитражного суда Пермского от 09.06.2021 данная сделка признана недействительной, отчужденная доля в обществе возвращена в конкурсную массу должника);

Таким образом, бывшая супруга должника при наличии неисполненных обязательств перед кредитором зная о его обязательствах (презумция ответчиком не опровергнута в силу ст. 65 АПК РФ) произвела безвозмездное отчуждение общего с должником имущества (земельных участков) в пользу заинтересованного лица – дочери ФИО2

Как следует из ответа органов ЗАГС ФИО2 является дочерью ФИО1 (супруги должника в период с 28.01.2005 по 13.12.2016).

Родственных отношений между ФИО2 и должником не имеется. Отцовство ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено в отношении другого лица (запись акта об установлении отцовства № 157 от 06.08.1996), после чего 08.08.2015 по заявлению ФИО15 изменена фамилия ее на ФИО16 и отчество на Александровну.

Не смотря на формальное отсутствие кровного родства с должником, ФИО2 являясь дочерью супруги должника ФИО17 с 2005 года являлась членом семьи должника, проживая совместно с ним и своей матерью. Указанные обстоятельства подтверждают действия ФИО2, которая после достижения совершеннолетия сменила свою фамилию ФИО18 на фамилию должника ФИО16, и отчество Руслановна на отчество по имени должника Александровна.

Учитывая, что договор дарения в силу своего характера является безвозмездной сделкой, совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Суд первой инстанции признал, что совокупность представленных финансовым управляющим и кредитором доказательств, а также установленные по делу обстоятельства отчуждения супругами Ш-выми ликвидного общего имущества в короткий период времени, подтверждает недобросовестность поведения должника, его супруги ФИО1 и дочери супруги ФИО2 при совершении оспариваемой сделки, в том числе направленность их действий на причинение вреда интересам кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается, с выводом о том, что оспариваемый договор был заключен для вывода активов должника на заинтересованное лицо с целью недопущения обращения на них взыскания (причинения вреда кредиторам), в связи с чем имеются все основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорные объекты не выбыли из владения ответчика, последствием недействительности сделки (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке будет являться односторонняя реституция, то есть следует возвратить указанные шесть земельных участков от ФИО2 в конкурсную массу ФИО3

Доводы апелляционной жалобы, о том, что спорные шесть земельных участков приобретены супругой должника в 2011 и 2013 годах за счет средств бывшего супруга ФИО7, и являлись ее личным имуществом на момент совершения сделки дарения своей дочери ФИО2, отклоняются судом как очевидно необоснованные и противоречащие материалам дела.

Как следует из удостоверенного 13.12.2016 нотариусом согласия должника ФИО3 на продажу общего имущества, приобретенного супругами в период брака, должник ФИО3 в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) дал своей супруге ФИО19 согласие на продажу автомашины BMW-X6-XDRIVE-501 VIN <***> и отчуждение вышеуказанных шести земельных участков.

Согласно п. 2 текста доверенности, должнику нотариусом разъяснены положения статей 34,35,36 СК РФ, регулирующие режим общей и личной собственности супругов.

Соглашение об изменении режима общей собственности супругов, нажитого в период брака, к которому относятся шесть спорных земельных участков, перечисленных в доверенности, не заключалось.

По пояснениям должника в судебном заседании суда первой инстанции указанная доверенность была представлена его супругой в Росреестр для регистрации оспариваемого договора дарения шести земельных участков от 23.01.2017.

Доводы апелляционной жалобы о совершении совокупности сделок: по уступке права аренды спорных земельных участков; по последующему их выкупу ФИО1 и оформлению собственности на себя (в связи с несовершеннолетним возрастом дочери) в целях последующего обеспечения дочери имуществом, подлежат отклонению.

Как установлено финансовым управляющим и подтверждается сведениями из ЕГРП одномоментно 01.12.2011 и 30.09.2013 ФИО1 и ФИО2 были приобретены в собственность 12 земельных участков по договорам купли-продажи – по шесть участков на супругу и на ее несовершеннолетнюю дочь соответственно.

При этом, мотивы наделения дочери еще шестью земельными участками в январе 2017 года, то есть после взыскания с должника более 10 млн. руб. задолженности (но до вступления судебного акта в законную силу), супругами Ш-выми не раскрыты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 29.06.2021 не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2021 года по делу № А50-38071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов

Г.Н. Мухаметдинова