Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ООО «ЛесСервис» на решение арбитражного суда Пермской области от 27.10.2006г. по делу № А50-13125/2006-Г-28, принятое судьей Л.В. Дружининой, и установил следующее:

Уральский фонд поддержки малого предпринимательства обратился в арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «ЛесСервис» о взыскании 50 218,37 руб. неустойки, 151 098,96 руб. убытков и возврате полученного по договору купли-продажи № 51-КП имущества.

До вынесения решения, на основании ст. 49 АПК РФ, размер неустойки увеличен истцом до 50 113,40 руб.

Решением арбитражного суда Пермской области от 27.10.2006г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 113,40 руб. неустойки, суд обязал ООО «ЛесСервис» возвратить полученное по договору № 51-КП оборудование. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение суда первой инстанции либо с учетом дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в иске отказать.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, с учетом п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2005г. сторонами заключен договор купли-продажи оборудования № 51-КП по условиям которого истец продал ответчику следующее оборудование: станок РМ-50 многопильный «Авангард», производства России, заводской номер 248, пилораму МG-6200М, двигатели асинхронные: тип АИР6384УЗ, АИР132М4УЗ, устройство заточное МГ-25/50.

Цена договора 473 385,96 руб. Пунктом п.2.3 договора согласована оплата товара в рассрочку и график платежей, что не противоречит п.1 ст.489 ГК РФ. Имущество передано покупателю по акту от 17.05.2005г. без замечаний.

В силу п. 4.2 договора право собственности на товар переходит к покупателю после полной его оплаты.

По данным истца, с даты заключения договора и передачи оборудования платежи за товар от ответчика не поступали.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления данного иска.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 309, 330, 489 ГК РФ признал требования истца в части неустойки и возврата имущества обоснованными, во взыскании убытков отказал по мотиву недоказанности их размера (ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Договор купли-продажи № 51-КП от 16.05.2005г. отвечает требованиям ст.ст. 454, 455 ГК РФ. Оплата товара в рассрочку предусмотрена ст. 489 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу (ст. 486 ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, как указывалось выше, стороны предусмотрели оплату товара в рассрочку (п. 2.3 договора, ст. 489 ГК РФ). Доказательств оплаты товара, в соответствии с согласованным графиком, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.

Иск в этой части удовлетворен правомерно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ). Размер неустойки исчислен истцом в соответствии с п. 5.1.1 договора и признан судом обоснованным. Расчет ответчиком не оспорен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Отказ во взыскании убытков истцом не оспорен, решение в этой части апелляционным судом не пересматривается (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении товара противоречат материалам дела, поэтому отклоняются.

Приложенные к жалобе документы о взаимоотношениях ответчика с лицами, не привлеченными к участию в деле, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст.67, 68 АПК РФ), кроме этого невозможность их представления в суд первой инстанции ответчик не обосновал (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 258,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 27 октября 2006г. по делу № А50-13125/2006-Г-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 1 103 руб. 40 коп. госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по чеку-ордеру № 93 Западно-Уральского Банка Сбербанка России, филиал - 6984/0182 от 25.11.2006г.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

А.Н. Лихачева

Л.В. Рубцова