Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2022 года

по делу № А50-39140/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научный проектно - технологический институт «ОРТЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научный проектно - технологический институт «ОРТЭКС» (далее - истец, ООО «НТПИ «ОРТЭКС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее - ответчик, ГКУ ПК «УКС Пермского края») о взыскании задолженности в размере 1 400 000 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что представленная подрядчиком документация не является предусмотренным договором результатом работ, так как документы не объединены в законченный состав проекта в виде подлинника проектной документации объекта капитального строительства, собственноручно подписанного лицами, ответственными за их разработку и контроль, с предоставлением заверения проектной организации о соответствии проекта требованиям технического задания, технических регламентов, строительных норм и правил. Представленный на СД-диске набор файлов также не отвечает требованиям ТЗ и ГОСТ к форме электронных документов, так как не подписан электронными цифровыми подписями и не представлен на бумажных носителях. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик знал о том, что для переноса трансформаторной подстанции потребуются дополнительные финансовые затраты. С учетом того, что проектная документация выполнена подрядчиком в отсутствие необходимых исходных данных, данная документация не может быть использована при строительстве объекта и не имеет для заказчика потребительской ценности. Кроме того, в представленной ответчиком проектной документации полностью отсутствуют 2 раздела и 2 подраздела. Считает, что отсутствие результата работ в виде информационной модели объекта не влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате работ. Разделы проектной документации переданы заказчику по накладной №659/1 от 06.06.2019, с просрочкой исполнения обязательства по 3 этапу в 198 календарных дней и только в электронном виде (в формате PDF). Представление неполного комплекта проектной документации не порождает обязанность заказчика по их приемке и оплате работ, поскольку обязанность по принятию работ заказчиком и подписанию акта сдачи-приемки возникает у заказчика согласно условиям контракта после завершения работ по этапам, отсутствии замечаний заказчика и наличии положительного заключения госэкспертизы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между ООО «НТПИ «ОРТЭКС» (подрядчик) и ГКУ ПК «УКС Пермского края» (заказчик) заключен государственный контракт №3/2018-ПИР (далее - контракт), в соответствии с п. 2.2. которого подрядчик обязуется на основе исходных данных, представленных заказчиком, выполнить по заданию заказчика проектно-изыскательские работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция здания КГАПОУ «Краевой колледж предпринимательства». Надстройка спортивного зала и устройство спортивной площадки» (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ по контракту и оплатить его.

Согласно п. 3.1. цена контракта составила 6 500 000 руб. 00 коп., НДС не начисляется в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Аванс не предусмотрен. Заказчик производит оплату работ в размере 100 (сто) процентов от цены контракта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.5. контракта).

На основании п. 6.4. контракта приемка результатов работ по контракту заказчиком производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения документации по накладной.

В п. 11.1. контракта стороны согласовали, что контракт действует в течение 400 дней с даты заключения.

На основании п. 12.1. контракт может быть расторгнут по соглашению сторон.

В п. 1.8. технического задания (приложение №1 к контракту) стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с даты подписания контракта, окончание - 320 календарных дней с даты подписания контракта.

Пунктами 2.1. и 2.2. контракта предусмотрена стадийность и этапы проектирования.

Согласно п. 2.2. этапа 2 «Инженерно-изыскательские работы» подрядчик разрабатывает эскизный проект с объемно планировочными решениями в соответствии с технико-педагогическим заданием, утвержденным Министерством образования Пермского края (приложение №1 к техническому заданию) и на основе выводов заключения по результатам комплексного технического обследования в соответствии с действующими нормами и правилами.

Вариантность разработки: 1) По результатам комплексного технического обследования объекта: разработать не менее 2-х вариантов объемно-планировочных решений объекта; при наличии технической возможности разработать один вариант объёмно-планировочных решений с учётом увеличения существующей площади застройки объекта на земельном участке. 2) Разработать не менее 2-х вариантов устройства спортивной площадки. Согласовать с Министерством образования и науки Пермского края, КГАПОУ «Краевой колледж предпринимательства» и утвердить заказчиком окончательный вариант эскизного проекта объекта с размещением на земельном участке, поэтажной планировкой и экспликацией помещений (с указанием назначения каждого помещения и его площади), включая расстановку технологического оборудования объекта (эскизный проект объекта).

В п. 3.2. этапа 3 «Разработка проектно-сметной документации стадии «П»» п. 2 технического задания предусмотрена разработка проектно-сметной документации в соответствии с настоящим техническим заданием, технико-педагогическим заданием, утвержденным Министерством образования Пермского (приложение №1 к техническому заданию), а также, утвержденным вариантом объемно - планировочных решений.

Работы по 3 этапу считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом только при наличии положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации, включая результаты инженерных изысканий и положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

В п. 3. технического задания согласован перечень исходных данных для проектирования: 1. Соглашение о передаче функций застройщика строительства, 2. Градостроительный план земельного участка, 3.Задание на выполнение инженерных изысканий.

В сводном сметном расчете согласована стоимость обследования и обмерных работ, стоимость проектных работ, стоимость инженерных изысканий. С учетом понижающего коэффициента 0,9091791974 общая стоимость работ составляет 6 500 000 руб. 00 коп.

В Техническо-педагогическом задании, утвержденном КГАПОУ «Краевой колледж предпринимательства» и Министром образования и науки Пермского края, указаны основные требования к архитектурно - планировочному решению здания:

Здание спортивного зала площадью не менее 360 м2 высотой до низа строительных конструкций не менее 8,0 м, размером 24x15,6м, подсобные помещения размером 15,6x7,0x3,Ом, площадью не менее 105 м2 надстроить над существующим зданием. Фасады существующего здания и вновь проектируемой надстройки спортзала выполнить в одном цветовом решении с учётом ранее разработанного проекта. Утвердить заказчиком окончательный вариант объемно-планировочного решения здания, его поэтажной планировки и посадки с учётом ранее разработанного проекта. Объект выполнить по каркасной схеме, с продольным и поперечным расположением балок. Колонны каркаса металлические заводского изготовления.

29.08.2018 Министерство образования и науки Пермского края направило в адрес Первого заместителя председателя Правительства Пермского края - министра строительства и архитектуры Пермского края ФИО4 и в адрес министра финансов Пермского края ФИО5 письмо № СЭД-26-01-33-1291, указав, что техническая возможность надстройки спортивного зала на здание колледжа отсутствует, в связи с чем рассмотрен вариант размещения спортивного зала в отдельно стоящем здании. Министерство предложило изменить наименование объекта в Адресной инвестиционной программе (реконструкцию заменить на строительство).

21.11.2018 стороны подписали дополнительное соглашение №1, изложив наименование объекта по тексту контракта и приложениям к контракту в редакции: Строительство спортивного зала КГАПОУ «Краевой колледж предпринимательства», (г. Пермь), 144 чел./смена.

В письме от 25.03.2019 №Исх55-01-19.2-13 Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края сообщило о согласовании Раздела 12 Тома 12.2 Иная документация «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия регионального значения - «Ансамбля «Усадьба братьев Т-ных (2 здания с воротами между ними)» и Акта государственной историко-культурной экспертизы Раздела 12 Иная документация «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия регионального значения - «Ансамбля «Усадьба братьев Т-ных (2 здания с воротами между ними)», по адресу: <...>.

05.07.2019 подрядчик передал заказчику письмо №1145-Д, сообщив о том, что необходим перенос существующей трансформаторной подстанции, переоформление земельных участков под трансформаторной подстанцией и замена градостроительного плана земельного участка. Подрядчик сообщил алгоритм действий для получения градостроительного плана.

В связи с тем, что от заказчика не поступило решение о переносе ТП, подрядчик предложил расторгнуть контракт. Указал, что по состоянию на 09.01.2019 выполнены в полном объеме инженерно-изыскательские работы, обмерные работы, получены все технические условия, разработана проектная документация стадии «П», согласован перенос газовых сетей с участка строительства, согласован колерный паспорт, пройдена историко-культурная экспертиза.

17.07.2019 подписано дополнительное соглашение №2 к контракту, в котором указано следующее наименование объекта: Строительство спортивного зала КГАПОУ «Краевой колледж предпринимательства», (г. Пермь, Дзержинский район), 144 чел./смена.

19.07.2019 КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» выдано положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий №59-1-1-1-018525-2019.

01.08.2019 в письме №07-02-1730 ответчик сообщил истцу о том, что по накладной были переданы результаты по 1 и 2 этапам работ на объекте.

21.08.2018 в адрес заказчика поступила откорректированная по замечаниям документация.

29.08.2018 Министерство образования и науки Пермского края направило обращение №СЭД-26-01-33-1291 о внесении изменений в АИП в части изменения наименования объекта: «реконструкция здания КГАПОУ «Краевой колледж предпринимательства» заменить на строительство спортзала КГАПОУ «Краевой колледж предпринимательства».

На основании указанных писем подписано дополнительное соглашение об изменении наименования объекта. Подрядчик приостановил выполнение работ и предложил алгоритм работы для получения нового градостроительного плана земельного участка. Стоимость выноса трансформаторной подстанции составляет 26 509 404 руб. 77 коп.

08.08.2019 стороны подписали акт №1 о сдаче-приемке от 07.08.2019, в соответствии с которым заказчик принял у подрядчика работы по 1 и 2 этапам работ на сумму 1 195 239 руб. 42 коп.

15.08.2018 заказчик уплатил подрядчику денежную сумму в размере 1 195 239 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № 749522.

29.08.2018 стороны заключили соглашение о расторжении контракта, указав, что подрядчиком выполнены работы по комплексному обследованию технического состояния здания и инженерно-изыскательские работы на общую сумму 1 195 239 руб. 42 коп. Заказчик уплатил подрядчику указанную сумму.

16.12.2019 заказчик получил от подрядчика досудебную претензию от 11.12.2019 с требованием оплатить задолженность в размере 5 304 760 руб. 58 коп.

30.12.2019 заказчик сообщил подрядчику в письме №04-02-2931 об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

Невыполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 711, 716, 758, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), и установил, что истцом были переданы результаты по 1 и 2 этапам работ на объекте, препятствием для получения нового градостроительного плана, в котором будет указано место допустимого размещения отдельно стоящего здания спортивного зала, является трансформаторная подстанция, вопрос о переносе которой не разрешен, подрядчик правомерно приостановил выполнение работ, сообщив об этом заказчику. Выполненные истцом работы по разработке проектной документации до приостановления работ имеют потребительскую ценность, подлежат оплате, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 400 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, Закон №44-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.6.1. контракта сдача-приемка результатов выполненных работ оформляется сторонами актом о приемке выполненных работ. ПСД передается заказчику в объемах и форме, определенных условиями контракта и требованиями технического задания. Одновременно предоставляется пакет документов, предусмотренный пунктом 4.3.4.контракта.

Факт получения документации подтверждается накладной, оформляемой в 2-х экземплярах и содержащей опись передаваемой заказчику документации. Дата оформления накладной не является датой выполнения подрядчиком соответствующей части работ по контракту, а только лишь подтверждает получение заказчиком указанной в описи документации в целях ее дальнейшей проверки в порядке предусмотренном п.6.3 контракта (пункт 6.3. контракта).

Как установлено судом первой инстанции, Министерство образования и науки Пермского края, КГАПОУ «Краевой колледж предпринимательства» и ответчик согласовали вариант №5 проектного решения, предусматривающий не надстройку спортивного зала, а строительство отдельного здания спортивного зала, а также перенос трансформаторной подстанции. В связи с чем, стороны подписали дополнительные соглашения к контракту, заменив слово «реконструкция» на слово «строительство».

Ответчик направил в адрес ОАО «МРСК Урала» письмо с предложением составить договор компенсации в связи с переносом трансформаторной подстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец по согласованию с ответчиком выполнял работы по разработке проектной документации в отношении отдельно стоящего здания спортивного зала.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проанализировав содержание представленной в материалы дела переписки сторон, в частности писем 17.05.2018 №07-02-693, 27.07.2018 №СЭД-26-01-43-1417, №07-021200 от 13.08.2018, 09.08.2018 №941-Д, 21.09.2018 07-02-1474, 13.11.2018 №205, 23.11.2018 №07-02-1879, 21.12.2018 №СЭД-26-01-43-2399, 09.01.2019 №1050-Д, 06.02.2019 №43, 05.06.2019 №1130-Д, 05.07.2019 №1145, пришел к верному выводу, что согласовывая вариант №5 проектного решения, ответчик знал о том, что для переноса трансформаторной подстанции потребуются дополнительные финансовые затраты, поведение заказчика при исполнении контракта свидетельствовало о том, что он намерен реализовать вариант №5 проектного решения путем переноса трансформаторной подстанции.

Довод жалобы о том, что представление неполного комплекта проектной документации не порождает обязанность заказчика по их приемке и оплате работ, поскольку обязанность по принятию работ заказчиком и подписанию акта сдачи-приемки возникает у заказчика согласно условиям контракта после завершения работ по этапам, отсутствии замечаний заказчика и наличии положительного заключения госэкспертизы, отклоняется.

Действительно, в обязанности подрядчика входило согласование с Министерством образования и науки Пермского края, КГАПОУ «Краевой колледж предпринимательства» окончательного варианта эскизного проекта Объекта с размещением на земельном участке, поэтажной планировкой и экспликацией помещений.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчик не предпринял действий по переносу трансформаторной подстанции, исключало возможность получения нового градостроительного плана земельного участка.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Заказчик обязан: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта выдать подрядчику исходные данные, согласно перечню, предусмотренному пунктом 22 технического задания (подп. 4.1.3. контракта); не принимать результаты работ, выполненных некачественно, с нарушениями нормативных документов и/или предъявленных без надлежащего оформления соответствующими актами до полного устранения замечаний (подп. 4.1.5. контракта).

Подрядчик обязан: выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, техническим заданием и иными исходными данными, не допуская выполнения объемов работ сверх бюджетных лимитов их финансирования (подп. 4.3.1. контракта); в процессе производства работ соблюдать строительные, санитарные и другие требования нормативных документов Российской Федерации (подп.4.3.2. контракта); в срок не более одного рабочего дня, известить заказчика при обнаружении им: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

При выявлении данных обстоятельств подрядчик до получения от заказчика соответствующего указания обязан приостановить выполнение работ. Подрядчик, не предупредивший (не своевременно предупредивший) заказчика об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте, и (или) продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (подп.4.3.5. контракта).

По окончании выполнения работ по разработке документации стадии «П» передать заказчику на проверку и согласование 1 (один) сигнальный экземпляр проектной и сметной документации на бумажном носителе в объеме и форме, установленных требованиями технического задания (подп. 4.3.14 контракта); в течении 2 (двух) рабочих дней с момента получения уведомления о согласовании документации заказчиком, направить в адрес заказчика экземпляр проектно-сметной документации в объеме и форме, установленными требованиями к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.05.2017 № 783/пр для прохождения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости (подп. 4.3.16. контракта); по окончании выполнения работ по разработке документации стадии «Р» согласовать соответствующие разделы документациями с организациями, выдавшими техническими условия (подп.4.3.20 контракта).

Установив, что препятствием для получения нового градостроительного плана, в котором будет указано место допустимого размещения отдельно стоящего здания спортивного зала, является трансформаторная подстанция, вопрос о переносе которой не разрешен и не будет разрешен, что прямо следует из письма № 07-02-1730 от 01.08.2019, выполнение работ было приостановлено подрядчиком правомерно.

Доводы жалобы о том, что представленная подрядчиком документация является черновиками, и что представленный на СД-диске набор файлов также не отвечает требованиям ТЗ и ГОСТ к форме электронных документов, так как не подписан электронными цифровыми подписями и не представлен на бумажных носителях, отклоняются.

В п. 2.4. контракта согласовано, что в объем проектно-сметной документации (далее - ПСД), разрабатываемой подрядчиком, входят следующие документы (предоставляемые в электронном виде в 1 (одном) экземпляре в формате программного пакета «AutoCAD2010» (*Dwg) (результаты инженерных изысканий передаются в формате текстового редактора) и формате «pdf» (на USB носителе) и в печатном виде в 4 (четырех) экземплярах в сброшюрованном виде: по этапам проектно - изыскательских работ «Инженерно-изыскательские работы» («ИИР»), «Проектная документация» (стадия «П») и «Рабочая документация» (стадия «Р»).

Сметная документация на электронном носителе должна быть представлена в формате программного обеспечения «Гранд-Смета», сохраненная в универсальном формате XML и в Формате Excel.

Каждая книга ПСД должна включать содержание разделов с указанием номеров страниц. Разделы и тома ПСД должны быть переданы заказчику в сшитом виде, листы разделов и томов должны иметь сквозную нумерацию, скреплены печатью и заверены подписью руководителя или главного инженера подрядчика, главного инженера (архитектора) проекта.

На основании п. 2.6. контракта технические, экономические и другие требования к разрабатываемой по контракту ПСД, должны соответствовать требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», государственных стандартов (стандартов), строительных норм и правил, технических регламентов и других действующих на территории Российской Федерации нормативных правовых актов в части состава, содержания и оформления ПСД по Объекту, а также утвержденному техническому заданию.

Проектно-сметная документация в обязательном порядке проходит государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверку достоверности определения сметной стоимости объекте капитального строительства (п. 2.7. контракта).

Поскольку между сторонами спора возникли разногласия относительно представленной подрядчиком документации, определением суда от 26.05.2021 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации юридический центр «Правовая Экспертиза», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В суд поступило заключение экспертов №А50-39140/2019 от 09.08.2021, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

Разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Научный проектно-технологический институт «ОРТЭКС» проектная документация на строительство объекта «Строительство спортивного зала КГАПОУ «Краевой колледж предпринимательства» соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», государственным стандартам, техническим регламентам в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также требованиям государственного контракта от 10.05.2018 №3/2018-ПИР (включая дополнительное соглашение № 1), техническому заданию (его измененному варианту), представленной заказчиком исходно-разрешительной документации (её измененному варианту). Упомянутая выше проектная документация не соответствует требованиям государственного контракта от 10.05.2018 №3/2018-ПИР в части, касающейся наличия бумажных вариантов проектной документации в 4 (четырех) экземплярах.

Объемы (процент готовности) и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Научный проектно- технологический институт «ОРТЭКС» работ по государственному контракту от 10.05.2018 №3/2018-ПИР в соответствии с техническим заданием, сводным расчетом, сметами, прилагаемыми к государственному контракту по состоянию на 09.01.2019 (дата приостановления работ) составляет 44,6 (сорок четыре целых и шесть десятых) процентов от стоимости Раздела 2 «Проектные работы» Приложения №2 Сводный расчет на проектноизыскательские работы, что составляет 2 365 923,22 руб. (два миллиона триста шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать три руб. 22 коп.); на 29.08.2019 (дата расторжения контракта) составляет 13,6 (тринадцать и шесть десятых) процента от стоимости Раздела 2 «Проектные работы» Приложения №2 Сводный расчет на проектно-изыскательские работы, что составляет 721 447,47 руб. (семьсот двадцать одна тысяча четыреста сорок семь руб., 47 коп.). Всего общая сумма работ, выполненных подрядчиком, ООО «Научный проектно-технологический институт «ОРТЭКС», включая стоимость работ на 09.01.2019 (которая также должна быть включена в стоимость работ выполненных до 29.08.2019) составляет 3 087 370,69 руб. (три миллиона восемьдесят семь тысяч триста семьдесят руб., 69 коп.).

Кроме того, эксперты представили письменные ответы на уточняющие вопросы сторон.

Заключение экспертов автономной некоммерческой организации юридический центр «Правовая Экспертиза» соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае круг вопросов, поставленных перед экспертами, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение экспертов №А50-39140/2019 от 09.08.2021 основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер, является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.08.2019 контракт был расторгнут.

Довод жалобы о том, что выполненные истцом работы по разработке проектной документации до приостановления работ не подлежат оплате, отклоняется, поскольку прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соглашении о расторжении контракта от 29.08.2019 отсутствует условие о том, что не указанные в соглашении работы, выполненные истцом, оплате не подлежат.

Довод жалобы о том, что представление неполного комплекта проектной документации не порождает обязанность заказчика по их приемке и оплате работ, отклоняется, поскольку именно по вине заказчика у подрядчика не имелось возможности завершить работы по объекту.

С учетом вывода суда о том, что выполненные истцом работы по разработке проектной документации имеют для ответчика потребительскую ценность, непредставление документов на бумажных носителях в данном случае значения не имеет.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности в размере 1 400 000 руб. 00 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2022 года по делу № А50-39140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина

И.О.Муталлиева