Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Реноме»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-63671/2021

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реноме» (ИНН 6658512464, ОГРН 1186658008965),

третье лицо: государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102),

о взыскании долга по кредитному договору, неустойки, процентов,

установил:

публичное акционерного общества «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реноме» (далее – ответчик, ООО «Реноме») о взыскании 78 691 руб. 75 коп., в том числе: 45 350 руб. 70 коп. основного долга по кредитному договору № 7003AP5EYDORGQ0QQ0QZ3F от 15.06.2020, 7 361 руб. 90 коп. процентов по кредитному договору за период с 22.12.2020 по 02.03.2021, 25 979 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности и процентов за период с 29.12.2020 по 22.04.2021.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ВЭБ.РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.02.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в нарушение ст. 162 АПК РФ судом первой инстанции не исследованы и не нашли правовой оценки в судебном акте представленные им в материалы дела в обоснование своей позиции отзыв на исковое заявление, копии формы СЗВ-М с протоколом проверки отчетности, направленные ответчиком за период с мая 2020 г. по декабрь 2020 г., принятые ОПФР по Свердловской области 25.12.2020 без каких-либо замечаний, копия соглашения об информационном взаимодействии ФНС № ММВ-23-11/26@ от 30.11.2016 и ПФ РФ от 30.11.2016 № АД-09-31/СОГ/79, копия отзыва ПФ РФ от 29.10.2021, представленная в рамках дела № А60-42070/2021.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком в адрес Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» было направлено письмо-претензия от 18.03.2021 с требованием оплатить задолженность. Пояснил, что данные обстоятельства не подтверждены материалами дела, ООО «Реноме» не направляло третьему лицу претензию, поскольку считате, что задолженность перед истцом отсутствует.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не рассмотрено заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Радмир», ГУ УПФРФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Министерства экономического развития РФ, ФНС России, ГУ Пенсионного фонда РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Полагает, что настоящее дело подлежало рассмотрению в общеисковом порядке.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик отметил, что ООО «Реноме» соблюдены условия спорного договора в базовый период, в связи с чем перевод истцом договора на период погашения является не законным и не правомерным. Пояснил, что ООО «Реноме» сохранена численность работников, своевременно подавалась вся необходимая отчетность в ПФР по Свердловской области, в материалы дела представлены копии отчетности по форме СЗВ-М с протоколами проверки отчетности, направленные ответчиком за период с мая по декабрь 2020 г., принятые ОПФР по Свердловской области, дополнительная информация подана 24.12.2020, между тем в системе ИФНС, которой руководствуется в своей работе ПАО «Сбербанк России», дополнительные формы СЗВМ не были учтены из-за несвоевременно направленного запроса контролирующим органом,факт снижения численности работников ООО «Реноме» не подтвержден, в программе ИФНС указаны некорректные сведения, что привело к судебному разбирательству. Заявитель жалобы также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между ПАО «Сбербанк» и ООО "Реноме" (клиент, заемщик) заключен кредитный договор № 7003AP5EYDORGQ0QQ0QZ3F о предоставлении невозобновляемой кредитной линии на сумму 300 000 руб. путем подачи клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Кредитование заемщика произведено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства № 696 от 16.05.2020.

По условиям договора базовый период договора составляет с даты заключения договора до 01.12.2020, период наблюдения по договору - период с 01.12.2020 по 31.03.2021 (включительно), при этом период наблюдения по договору начинается по окончании базового периода договора при соблюдении следующих условий:

- численность работников заемщика в течение базового периода договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020;

- в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с условиями кредитного договора на базовый период договора и период наблюдения по договору устанавливается процентная ставка за пользование выданным траншам в размере 2 процента годовых, на период погашения по договору устанавливается стандартная процентная ставка в размере 15 процентов годовых.

При невыполнении любого из указанных условий договор переходит на период погашения (п. 7 кредитного договора).

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа начисляется за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В п. 11 Правил предоставления субсидий установлено, что кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору по окончании базового периода кредитного договора в случае, если численность работников заемщика в течение базового периода кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора в соответствии с п. 24 Правил предоставления субсидий.

Согласно п. 24 Правил предоставления субсидий численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе ФНС. Аналогичное правило определения численности работников заемщика установлено кредитным договором.

Как указал истец, при определении максимальной суммы кредита Банк руководствовался сведениями с Платформы ФНС, в соответствии с которыми по состоянию на 01.06.2020 в штате ООО «Реноме» числилось 4 работника.

Поскольку с июля 2020 г. по ноябрь 2020 г. (базовый период) произошло снижение количества работников до 3 человек, то есть на 25 %, руководствуясь сведениями с Платформы ФНС, банк перевел кредитный договор на период погашения.

Между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» (поручитель) заключен договор поручительства № 07/1357 от 01.06.2020, в соответствии с п. 2.1 которого поручить обязуется нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств. Общий размер ответственности поручителя в рамках поручительства по всем соглашениям ограничивается суммой 89 099 000 000 руб.

В связи с тем, что обязательства по возврату заемных средств, оплате процентов ООО «Реноме» не исполнено, Банк направил в адрес заемщика и поручителя претензию с требованием оплатить задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку.

ВЭБ.РФ обязательства поручителя в своей части исполнило надлежащим образом.

Поскольку требование Банка заемщиком добровольно не исполнено, Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о выдаче судебного приказа, который выдан 05.08.2021. В связи с поступлением от заемщика возражений относительно исполнения судебного приказа, определением от 17.09.2021 Арбитражный суд Свердловской области отменил ранее выданный судебный приказ.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в течение базового периода численность сотрудников ответчика упала на 25 %, признал действия истца по переводу договора на период погашения обоснованными. В отсутствие доказательств оплата задолженности, процентов за пользование кредитом, установив наличие оснований для начисления неустойки на сумму задолженности и процентов по кредиту, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Пунктом 2 Правил предоставления субсидий № 696 установлено, что субсидии предоставляются российским кредитным организациям, соответствующим требованиям, установленным пунктом 7 настоящих Правил (далее - получатели субсидии), по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников.

Субсидии являются источником возмещения следующих фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя субсидии: предоставление кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке в размере, предусмотренном настоящими Правилами (далее - субсидия по процентной ставке); списание задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены настоящими Правилами (далее - субсидия по списанию) (пункт 4 вышеприведенных Правил).

Согласно пункту 11 Правил предоставления субсидий № 696, кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору по окончании базового периода кредитного договора в случае, если численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25 июня 2020 г., в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил.

В соответствии с п. 24 Правил предоставления субсидий № 696 численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы. Аналогичное правило определения численности работников заемщика установлено кредитным договором.

Подпункт «м» п. 18 Правил предоставления субсидий № 696 устанавливает обязательство получателя субсидии осуществить доступ к информационному сервису Федеральной налоговой службы.

В силу абз. 7 п. 24 Правил предоставления субсидий № 696 проверка выполнения условий о численности работников заемщика проверяется банком на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

При этом первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что при заключении договора максимальная сумма кредита рассчитывалась исходя из нахождения в штате ответчика 4-х работников, в базовый период договора количество сотрудников ООО «Реноме» снизилось на 25 %, признав обоснованным перевод договора банком на период погашения, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы представленные им в материалы дела в обоснование своей позиции отзывы на исковое заявление, копии формы СЗВ-М с протоколом проверки отчетности, направленные ответчиком за период с мая 2020 г. по декабрь 2020 г., принятые ОПФР по Свердловской области 25.12.2020 без каких-либо замечаний, копия соглашения об информационном взаимодействии ФНС № ММВ-23-11/26@ от 30.11.2016 и ПФ РФ от 30.11.2016 № АД-09-31/СОГ/79, копия отзыва ПФ РФ от 29.10.2021, представленная в рамках дела № А60-42070/2021, апелляционный суд не принимает, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Кроме того, факт представления отзывов на исковое заявление отражен в обжалуемом решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что им соблюдены условия спорного договора в базовый период, что ООО «Реноме» сохранена численность работников, своевременно подавалась вся необходимая отчетность в ПФР по Свердловской области, в том числе 24.12.2020 им подавались уточненные сведения относительно численности работников, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В силу п. 13 Правил предоставления субсидий кредитный договор, переведенный получателем субсидии на период погашения, может быть переведен получателем субсидии на период наблюдения на основании уточненных сведений о численности работников заемщика в течение базового периода кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы не позднее 25.12.2020.

Согласно п.5 Правил предоставления субсидий базовый период кредитного договора – это период с даты заключения кредитного договора до 01.12.2020. Таким образом, к месяцам базового периода по Кредитному договору относятся: июль - ноябрь 2020 г.

В п. 13 Правил предоставления субсидий, Письме Минэкономразвития от 23.12.2020 № 44202- ТИ/Д13и установлено, что уточненные сведения о численности должны быть размещены на Платформе ФНС до 25.12.2020.

Следовательно, предоставленная перечисленными положениями Правил возможность заемщикам, направлявшим в ПФР недостоверные сведения о численности своих работников по форме СЗВ-М по итогам месяцев базового периода, исправить подаваемые ранее сведения имеет значение для перевода договора на период наблюдения исключительно в случае их фактического размещения на Платформе ФНС до 25.12.2020.

Из материалов дела следует, что сведения о количестве работников заемщика по итогам месяцев базового периода,на которые ссылается Банк, соответствуют сведениям, размещенным на Платформе ФНС по состоянию на 25.12.2020.

Как указывает ответчик, им с июля по октябрь 2020 года подавались недостоверные сведения о численности своих работников в ПФР, при этом ответчик не воспользовался правом заблаговременного направления уточненных сведений для их размещения на Платформе ФНС до 25.12.2020, предоставленным заемщикам п.13 Правил предоставления субсидий.

Ответственность за правильное и своевременное направление отчетности о численности своих работников в ПФР возложена на заемщика (ответчика).

Доводы ответчика о том, что Пенсионным фондом РФ допущены нарушения в части размещения указанных данных на платформе ФНС, материалами дела не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Приложения № 2 Соглашения об информационном взаимодействии Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации от 30.11.2016 № ММВ-23-11/26@/АД-09-31/сог/79 (представлено в рамках дела № А60-42070/2021) Пенсионный фонд РФ передает в ФНС России сведения, подтверждающие представление юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в территориальный орган ПФР сведений в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части ежемесячной отчетности и отчетности по стажу в электронной форме через систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) по запросам налоговых органов в течение 2 рабочих дней, следующих за днем получения запроса.

В данном случае уточненные данные представлены ответчиком 24.12.2020 – в четверг, размещены Пенсионным фондом РФ на Платформе ФНС 28.12.2020 – понедельник, т.е. в установленный срок.

Таким образом, у Банка отсутствовала возможность установить по состоянию на 25.12.2020 соблюдение условий заемщиком о сохранении численности работников, зафиксированной по состоянию на 01.06.2020.

Доводов о том, что препятствовало ответчику ранее обратиться с заявлением об уточнении численности работников, не дожидаясь окончания базового периода, ООО «Реноме» не привело.

При этом стоит отметить, что риски неосмотрительного поведения заемщика, осведомленного о том, что он принимает участие в программе льготного кредитования, которая предполагает регулярный мониторинг соблюдения заемщиком требования о сохранении численности работников, и, несмотря на это, нарушившего требования п. 2.2 ст. 11 Закона о персонифицированном пенсионном учете о необходимости предоставления отчета о численности работников не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, а также не предпринимавшим действий по заблаговременному направлению сведений о корректной численности своих работников в ПФР, лежат исключительно на ответчике.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с выводом суда о том, что им в адрес ВЭБ.РФ направлялось требование оплатить в пользу Банка задолженность, между тем из содержания решения не следует, что судом сделан указанный заявителем жалобы вывод. В описательной части обжалуемого решения суда лишь указано на то, что истец направил претензию в адрес ВЭБ.РФ, а не ответчик.

Ссылки ответчика на то, что судом не рассмотрено заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Радмир», ГУ УПФРФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Министерства экономического развития РФ, ФНС России, ГУ Пенсионного фонда РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат отклонению, поскольку вопрос о привлечении к участию в деле данных лиц в судебном акте разрешен. Как верно отметил суд первой инстанции, заявитель ходатайства не привел обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения данных лиц к участию в деле.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в общеисковом порядке, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вопреки доводам заявителя жалобы, его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано. В отсутствие вышеуказанных оснований суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. На наличие данных оснований ответчик, заявляя соответствующее ходатайство, не указал.Кроме того, ответчик не пояснил, каким образом рассмотрение дела в порядке упрощенного производство нарушило его процессуальные права и привело к принятию незаконного судебного акта.

Судом первой инстанции также рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Реноме» 7 361 руб. 90 коп. процентов по кредитному договору за период с 22.12.2020 по 02.03.2021, 25 979 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности и процентов за период с 29.12.2020 по 22.04.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа начисляется за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 3.1 Общих условий Кредитования Должник обязался возвратить Заявителю, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в Заявлении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что заявление о снижении неустойки ответчиком не мотивировано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, доказательств чрезмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, учитывая, что размер неустойки (0,1 %) не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, исходя из доказанности нарушения ответчиком условий кредитного договора, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном размере правомерным, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Расчет процентов за пользование кредитом, неустойки на сумму задолженности и процентов, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-63671/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова