Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пара»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2022 года по делу № А60-57994/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Пара» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по арендной плате,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пара" (далее – ответчик) о взыскании:

- 233 773 руб. 88 коп. задолженности по договору № 132-210/В от 21.04.2010 за период с декабря 2018 г. по сентябрь 2020 г. и неустойки в размере 228 522 руб. 07 коп. за период с 11.04.2014 по 09.08.2021,

- 162 860 руб. 43 коп. задолженности по договору № 292-2010/В от 22.07.2010 за период января 2019 г. по сентябрь 2020 г., 159 223 руб. 05 коп. неустойки за период с 11.01.2014 по 09.08.2021

- 159 839 руб. 26 коп. задолженности за период с февраля 2019 г. по сентябрь 2020 г. по договору № 293-2010/В от 22.07.2010, неустойки в размере 160 312 руб. 49 коп. за период с 11.01.2014 по 09.08.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить следующим образом: взыскать с ООО «Пара» в пользу Администрации города Екатеринбурга:

- по договору № 132-2010/В от 21.04.2010 задолженность по арендным платежам за период с декабря 2018 г. по сентябрь 2020 г. в сумме 202 627 руб. 37 коп., неустойку за период с ноября 2018 г. по 09.08.2021 г. в размере 138 302 руб. 77 руб.;

- по договору № 292-2010/В от 22.07.2010 задолженность по арендным платежам, за период с января 2019 г. по сентябрь 2020 г. в сумме 133 392 руб. 01 коп., неустойку за период с ноября 2018 г. по 09.08.2021 г. в размере 96 166 руб. 44 коп.;

- по договору № 293-2010/В от 22.07.2010 задолженность по арендным платежам, за период с февраля 2019 г. по сентябрь 2020 г. в сумме 128 879 руб. 78 коп., пени за период с ноября 2018 г. по 09.08.2021 г. в сумме 100 018 руб. 73 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям с 2014 г. до ноября 2018 г. и контррасчеты ответчика. Пояснил, что заявленная истцом неустойка за период с 2014 г. при истечении срока исковой давности по взысканию арендных платежей за период по 2018 г. не подлежит взысканию. Представил контррасчет неустойки с учетом применения срока исковой давности. Ответчик считает неверным представленный истцом расчет неустойки, по мнению ответчика, является неверным начисление неустойки с 19.04.2010 по всем трем договорам нарастающим итогом, полагает, что неустойка должна начисляться по каждому периоду отдельно. Кроме того, полагает неверным вывод суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности, считает, что срок исковой давности при расчете неустойки должен исчисляться для каждого конкретного месяца.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку в просительной части искового заявления требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Определением от 06.04.2022, вынесенным в составе председательствующего Ушаковой Э.А., судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В., судебное разбирательство отложено на 05.05.2022 на 13 час. 00 мин., истцу предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд:

- подробные письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности, неустойки;

- корректный расчет неустойки с указанием начала периода начисления неустойки с учетом периодической оплатой ответчиком суммы долга, указать начальную сумму, на которую начисляется неустойка, на задолженность за какой период начисляется неустойка;

- информационный расчет неустойки с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Определением от 04.05.2022 в порядке п. 2, ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Крымджанову Д.И.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.05.2022 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2010 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Пара» (арендатор) на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 19.04.2010 № 1793 заключен договор аренды земельного участка № 132-2010/В на неопределенный срок для размещения остановочного комплекса, площадью 87,5 кв.м, на пересечении улиц Заводской и Фролова в г. Екатеринбурге.

Кроме того, 22.07.2010 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Пара» на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 09.07.2010 № 2884 заключен договор аренды земельного участка № 292-2010/В на неопределенный срок для размещения павильона «Овощи-фрукты», площадью 28.5 кв.м, на пересечении улиц Татищева и Каменщиков в г. Екатеринбурге.

22.07.2010 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Пара» на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 09.07.2010 № 2884 заключен договор аренды земельного участка № 293-2010/В на неопределенный срок для размещения остановочного комплекса, площадью 65,5 кв.м, на пересечении улиц Татищева и Викулова в г. Екатеринбурге.

Условия договоров являются аналогичными.

Согласно п. 2.2.1 договоров, размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). Расчет арендной платы является обязательным для исполнения арендатором.

В соответствии с п. 2.2.2. договоров арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора в размере и сроки, установленные в расчете арендной платы.

В п. 3.1 договоров предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в срок, установленный в расчете арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 (одной десятой) процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Из п. 5.2 договоров следует, что прекращение действия договора не освобождает арендатора от обязанности по уплате задолженности о арендной плате, пени и штрафов по настоящему договору.

Все указанные договоры аренды расторгнуты по соглашению сторон 01.10.2010.

По расчету Администрации, на стороне ООО «Пара» образовалась задолженность по договору № 132-2010/В за период с декабря 2018 г. по сентябрь 2020 г. в сумме 233 773 руб. 88 коп.; по договору № 292-2010/В - за период с января 2019 г. по сентябрь 2020 г. в сумме 162 860 руб. 43 коп.; по договору № 293-2010/В - за период с февраля 2019 г. по сентябрь 2020 г. в сумме 159 839 руб. 26 коп.

Кроме того, Администрацией в связи с неисполнением ООО «Пара» обязательств по оплате пользования земельным участком начислены пени по договору № 132-2010/В за период с 11.04.2014 по 09.08.2021 в сумме 228 522 руб. 07 коп., по договору 292-2010/В за период с 11.01.2014 по 09.08.2021 в сумме 159 223 руб. 05 коп., по договору № 293-2010/В за период с 11.01.2014 по 09.08.2021 в сумме 160 312 руб. 49 коп.

В адрес ООО «Пара» Администрацией направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, неустойку, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для Администрации обратиться с настоящим иском.

Суд первой инстанции, полагая размер задолженности подтвержденным материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, не установив пропуска истцом срока исковой давности, а также оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п.п. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Факт пользования ответчиком арендуемыми земельными участками и наличие задолженности по арендной плате подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных исковых требований и обжалуя решение суда, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период, превышающий 3 года с даты обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума N 43).

В п. 25 постановления Пленума N 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума N 43).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума N 43, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

Учитывая, что о нарушении своего права по вышеуказанным договорам аренды истцу стало известно после неисполнения ответчиком в установленный договором срок обязанности по оплате арендных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности за период до октября 2018 г. (с учетом обращения в суд 08.11.2021 и соблюдения претензионного порядка).

В представленных по требованию суда апелляционной инстанции пояснениях по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности истец указал, что считает срок исковой давности не пропущенным, между тем, каких-либо пояснений в обоснование данного довода не представил.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 203 ГК РФ и делая вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, также не привел каких-либо обоснований данного вывода со ссылками на обстоятельства настоящего дела, не указал, совершение ответчиком каких действий повлекло перерыв течения срока исковой давности.

Следует отметить, что в пункте 20 постановления Пленума N 43 разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом того, что судом апелляционной инстанции признано обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, проверив информационный расчет истца, признав его верным за период с ноября 2018 г. по сентябрь 2020 г., руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в части взыскания задолженности за период с ноября 2018 г. по сентябрь 2020 г. в общей сумме 612 326 руб. 55 коп., в том числе:

- по договору № 132-2010/В от 21.04.2010 задолженность по арендным платежам за период с ноября 2018 г. по сентябрь 2020 г. составляет 251 652 руб. 31 коп.;

- по договору № 292-2010/В от 22.07.2010 задолженность по арендным платежам, за период с ноября 2018 г. по сентябрь 2020 г. составляет 177 594 руб. 64 коп.;

- по договору № 293-2010/В от 22.07.2010 задолженность по арендным платежам с ноября 2018 г. по сентябрь 2020 г. составляет 183 079 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2014 по 09.08.2021, начисленной на сумму долга по вышеуказанным договорам:

- по договору № 132-210/В от 21.04.2010 - в сумме 228 522 руб. 07 коп.,

- по договору № 292-2010/В от 22.07.2010 – в сумме 159 223 руб. 05 коп.,

- по договору № 293-2010/В от 22.07.2010 – в сумме 160 312 руб. 49 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в исковом заявлении не изложено требование о взыскании неустойки не соответствует действительности, в просительной части искового заявления истцом указана общая сумма исковых требований (долг, неустойка), при этом представлен расчет исковых требований, содержащий расчет размера неустойки по указанным договорам аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исследовав условия договоров, 1136-09, в частности пункты 3.1 договоров, суд установил, что сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленные договорами сроки ответчиком произведена не была, требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции признал обоснованным.

Между тем, учитывая, что в отношении части задолженности по арендной плате истцом пропущен срок исковой давности, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению лишь в части того периода, который находится в пределах срока исковой давности.

По расчету суда апелляционной инстанции, составленному с учетом представленного истцом информационного расчета, пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период по октябрь 2018 г., общий размер неустойки за период с 13.11.2018 по 09.08.2021 составляет 384 311 руб. 32 коп., в том числе:

- по договору № 132-210/В от 21.04.2010 - в сумме 161 375 руб. 02 коп.,

- по договору № 292-2010/В от 22.07.2010 – в сумме 111 301 руб. 20 коп.,

- по договору № 293-2010/В от 22.07.2010 – в сумме 111 635 руб. 10 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по мотиву ее чрезмерного характера на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что в данном случае, истцом заявлен размер неустойки, составляющий 62,76 % от размера арендной платы, подлежащей взысканию (384 311 руб. 32 коп. неустойки от 612 326 руб. 55 коп. задолженности), что не соответствует принципам справедливости и разумности, при этом истцом не представлено доказательств того, что выплата именно такой компенсации будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке оборудования, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 192 155 руб. 66 коп. (50% от 384 311 руб. 32 коп.) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный размер неустойки суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, данный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае обеспечивается соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Следует отметить, что, несмотря на то, что установленный договорами аренды размер неустойки (0,1 %), является обычно применяемым хозяйствующими субъектами, между тем носит ориентировочный характер, не является обязательным для суда при определении соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (90,23 % - общий размер удовлетворенных исковых требований без применения ст. 333 ГК РФ составляет 996 637 руб. 87 коп.), по апелляционной жалобе - относятся на истца в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска государственную пошлину не платил, освобожден от ее уплаты, государственная пошлина по иску в размере 21 695 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу № А60-57994/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 612 326 руб. 55 коп. задолженности, 192 155 руб. 66 коп. неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21 695 руб. 80 коп.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Дружинина

Д.И. Крымджанова