СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2022-ГК

г. Пермь

07 июля 2022 года                                                  Дело № А60-52367/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, жилищного кооператива «Заречный»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2022 года

по делу № А60-52367/2021 

по иску жилищного кооператива «Заречный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО1, Администрация города Екатеринбурга (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Прокуратура Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о запрете деятельности кафе,

установил:

Жилищный кооператив «Заречный» (далее – ЖК «Заречный», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (далее – ООО «Гринвуд», общество, ответчик) о запрете деятельности кафе "Дияр", расположенного по адресу: <...>. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены ФИО1, Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация), Прокуратура Свердловской области (далее – прокуратура), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Свердловской области), Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – Главное Управление МЧС России по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кооператив  обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд не рассмотрел довод о нарушении норм земельного законодательства и невозможности осуществления на земельном участке деятельности кафе; что вид разрешенного использования земельного участка не приведен в соответствие с его фактическим использованием; что суд не оценил доводы о нарушении санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм; что здание размещено без учета требований об установлении 50-метровой санитарно-защитной зоны; что в кафе установлен мангал с применением открытого огня; что деятельность ответчика осуществляется с превышением нормативного уровня шума; что предписание ГУ МЧС по Свердловской области об устранении нарушений не выполнено; что на записях видны клубы дыма; что ответчик против доводов истца не возражал; что судом необоснованно отказано в вызове свидетелей; что суд должен был поставить на обсуждение вопрос об ограничении или приостановлении деятельности кафе. В дополнении к апелляционной жалобе истец также указывает, что при проведении проверки органами МЧС России установлено нарушение в виде обустройства бытовки для хранения дров, прокладки силового кабеля по стене бытовки.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В апелляционный суд от Прокуратуры Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому разрешение вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы оставлено на усмотрение суда.

Письменный отзыв представило Главное Управление МЧС России по Свердловской области, но свою позицию в отношении удовлетворения или отказа в удовлетворении апелляционной жалобы также не выразило.

Остальные третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 30.06.2022в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Дружинина О.Г.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ЖК «Заречный» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

На соседнем земельном участке с кадастровым номером 66:41:0302031:64 по адресу: <...>. 9Б, расположено кафе восточной кухни «Дияр», деятельность в котором осуществляет ООО «Гринвуд», что подтверждается данными публичной кадастровой карты.

Право собственности на нежилые помещения кафе зарегистрировано за ФИО1, о чем  27.12.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 66-66-01/831 /2011-111. ООО «Гринвуд» является арендатором помещений.

Согласно доводам истца, на протяжении нескольких лет собственники жилых помещений в многоквартирном доме по ул. Готвальда, д. 11, претерпевают нарушения своих прав со стороны владельцев указанного заведения, незаконно расположенного на земельном участке, деятельность которого ведется с нарушениями санитарных норм и норм пожарной безопасности, а государственные органы, несмотря на многочисленные обращения, не обеспечивают защиту нарушенных прав граждан; что вредные факторы, которые наносят жителям дома вред, заключаются в том, что из трубы кафе «Дияр» идет дым, ночью летят искры, у мусорных контейнеров, принадлежащих кафе, присутствует неприятный запах, вечером громко играет музыка, происходят драки и ругань.

Считая, что права жильцов многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляется истцом, нарушаются ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о запрете деятельности кафе.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы статей 1065, 150 ГК РФ, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и исходил из того, что доказательств возможного причинения вреда, причиненного жителям в связи с функционированием кафе «Дияр», а также доказательств того, что данный возможный вред опасен для жизни и здоровья человека, истцом суду не представлено; что доводы истца в данной части носят предположительный характер и не подтверждены документально; что контролирующими органами доказательства применения к обществу такой меры, как временное приостановление деятельности в порядке административного производства, не представлены; что поскольку истец требует полного запрещения деятельности кафе, то должен доказать не только возможность причинения вреда, но и то обстоятельство, что факторы, создающие опасность не могут быть устранены без полного запрета деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда признано право собственности на спорное здание – кафе. Признание права собственности на самовольную постройку подразумевает исследование обстоятельств отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Следовательно, указанным судебным актом установлена правомерность использования данного объекта как кафе, что нормы земельного и градостроительного законодательства, не ограничивают такое фактическое использование объекта.

Безусловно деятельность предприятия общественного питания создает определенные неудобства жителям многоквартирного дома в виде шума, запахов, дополнительного мусора и т.д.

В вызове свидетелей судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку фактические обстоятельства, а также субъективное отношение жителей многоквартирного дома к деятельности кафе спорными не являются, подтверждены другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Однако наличие указанных неудобств само по себе не означает незаконности деятельности ответчика, а в возможном случае установления их незаконности – не обязательно требуют закрытия кафе.

Следует указать, что у истца отсутствуют полномочия по контролю за деятельностью ответчика, как организации, осуществляющей деятельность предприятия общественного питания.

Как верно указано судом первой инстанции, контролирующими органами – третьими лицами по настоящему делу неоднократно проводились проверки деятельности ответчика. Административное приостановление деятельности ответчика указанными органами не производилось.

Из представленных третьими лицами в материалы дела сведений и документов следует, что имеется неустраненное нарушение по обустройству бытовки с силовым кабелем. На наличие иных нарушений противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных обязательных норм и правил контролирующие органы не указывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного истцом в апелляционный суд письма от 01.06.2022 № ИГ-226/4-8-242 следует, что нарушения противопожарных норм не являются критическими, создающими непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, не требуют административного приостановления деятельности, должны устраняться в установленном административном порядке. Контролирующий орган указывает на возможность эксплуатации печей, работающих на дровах, о необходимости производить очистку сажи дымоходов, хранить техническую документацию.

Требование о переносе мусорного бака истцом не заявлено, при этом органы санэпиднадзора указывают на отсутствие нарушений при проведении проверок ответчика, в том числе и по уровню шума, установлению санитарно-защитной зоны, размещению мусорного бака и т.д.

Режим тишины в ночное время нарушается не самой деятельностью предприятия общественного питания, а его посетителями, что влечет наступление последствий, предусмотренных статьей 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", а не запрет деятельности кафе.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, полученных от контролирующих органов, отсутствие возражений ответчика само по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года по делу № А60-52367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.