Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Обухова Ивана Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2022 года

об отказе в разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А50-36839/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 принято к производству заявление ОАО «Уралтеплосервис» о признании ООО «Межрегиональная энергетическая компания» (далее – ООО «МЭК», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) ООО «МЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

18.05.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий путем установления порядка погашения текущих обязательств должника по выплате заработной платы бывшему директору должника ФИО1 следующим образом: после подтверждения ФИО1 действительного исполнения трудовых обязанностей в период с 01.05.2020 по 07.07.2020, а также в период начисления компенсации за неиспользуемый отпуск, произвести зачет взаимных требований ФИО1 к должнику в размере заработной платы за май-июнь 2020 года в сумме 280 140 руб., компенсации за неиспользуемый отпуск в сумме 233 852,21 руб., а также встречных требований должника к ФИО1 на основании определения суда от 18 октября 2021 года по настоящему делу в сумме 488 085 руб. и выплатить ФИО1 25 907,21 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) в разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «МЭК» и ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований

В жалобе заявитель указывает, что фактически ходатайство конкурсного управляющего направлено на разрешение разногласий не с кредитором по текущим обязательствам должника в лице бывшего директора, а с конкурсным кредитором, несогласным с порядком начисления и погашения задолженности должника в адрес бывшего директора. В ходе конкурсного производства ООО «МЭК» у конкурсного управляющего возникли разногласия с конкурсным кредитором должника ОАО «Уралтеплосервис» по вопросу погашения текущей задолженности по выплате заработной платы бывшему директору должника ФИО4 ОАО «Уралтеплосервис» в письме конкурсному управляющему ФИО3 сообщило о невозможности погашения текущей задолженности перед ФИО4 без установления размера обязательств на основании судебного акта о взыскании задолженности в пользу ФИО4 При этом размер выплаты ФИО1 задолженности по заработной плате ограничен размером, составляющим величину ежемесячного прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в связи с принятием определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2022 по делу № А50-36839/2019 обеспечительных мер в отношении бывшего директора должника по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Конкурсным управляющим в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором предлагалось представить подтверждающие исполнение трудовых обязанностей доказательства, что не исполнено ФИО1 Отмечает, что вопрос установления размера текущих обязательств должника по выплате заработной платы в адрес бывшего руководителя должника и действия по погашению из конкурсной массы указанных текущих обязательств затрагивает интересы всех участников дела о банкротстве, в связи с чем необходимо разрешить возникшие разногласия в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который к материалам дела не приобщается ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле и несвоевременности представления апелляционному суду.

В судебном заседании представитель ФИО1 не согласен с доводами жалобы, просит определение суда от 03.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, что в силу ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, приказом конкурсного управляющего ООО «МЭК» от 07.07.2020 прекращены полномочия генерального директора ООО «МЭК» ФИО1

Конкурсным управляющим ООО «МЭК» получено требование бывшего директора должника ФИО1 о выплате задолженности по заработной плате в размере 787 571,84 руб., в том числе задолженность по выплате заработной платы за май-июнь 2020 г. в сумме 280 140 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 233 852,21 руб., выходного пособияпри увольнении в сумме 164 361,88 руб., процентов на сумму задолженности в сумме 109 017,75 руб.

01.04.2022 конкурсным управляющим от ОАО «Уралтеплосервис» получено письмо, в котором кредитором указано, что выплата бывшему директору должника задолженности по заработной плате в указанном размере может повлечь причинение вреда правам и законным интересам кредиторов должника, ввиду того, требование о выплате выходного пособия в размере 164 561,88 руб. заявлено неправомерно, трудовые обязанности в период начисления компенсации за неиспользованный отпуск и в период с мая по июль 2020 г. бывшим директором должника фактически не исполнялись, погашение обязательств перед ФИО1 представляется возможным лишь при предоставлении бывшим директором должника документов, подтверждающих реальное исполнение трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, а также взыскание текущей задолженности в ползу бывшего директора должника в судебном порядке. Кроме того, размер выплаты ФИО1 задолженности по заработной плате ограничен размером, составляющим величину ежемесячного прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в связи с принятием Определением Арбитражного суда Пермского края от 17,03.2022 по делу № А50-36839/2019 обеспечительных мер в отношении бывшего директора должника по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим ООО «МЭК» в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором предложено представить доказательства, подтверждающие исполнение им трудовых обязанностей в период с 01.05.2020 по 07.07.2020 и в период начисления компенсации за неиспользованный отпуск, а также пояснения по факту отсутствия генерального директора ООО «МЭК» ФИО1 в рабочее время по месту работы в указанные периоды.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 по делу №А50-36839/2019 признана недействительной сделка должника по начислению и выплате ФИО1 премий в общем размере 488 085 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «МЭК» 488 085 руб.

Конкурсный кредитор ОАО «Уралтеплосервис» полагает, что погашение текущей задолженности должника перед ФИО1 не представляется возможным без установления размера обязательств на основании судебного акта о взыскании задолженности в пользу ФИО1 При этом погашение задолженности возможно лишь в размере, составляющим величину ежемесячного прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в связи с принятием определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2022 по делу № А50-36839/2019 обеспечительных мер в отношении бывшего директора должника по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО «МЭК» в свою очередь полагает, погашение текущей задолженности должника перед ФИО1 должно производиться после подтверждения ФИО1 действительного исполнения трудовых обязанностей в период с 01.05.2020 по 07.07.2020 в размере заработной платы за май-июнь 2020 г. в сумме 280 140 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 233 852,21 руб., а также путём зачета встречных требований к ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 по делу А50-36839/2019 о признании недействительной сделки должника по начислению и выплате ФИО1 премий в общем размере 488 085 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «МЭК» 488 085 руб.

Отказывая в разрешении возникших между конкурсным управляющим и участвующими в деле лицами разногласий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего заявлено относительно наличия задолженности должника перед ФИО1 по текущим платежам и не подлежит рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. Обоснованность требований кредитора должна быть подтверждена соответствующим судебным актом, принятым по результатам рассмотрения требований такого кредитора, предъявленных в суд в порядке общего искового производства, то есть вне рамок дела о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Как указано выше, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о разрешении разногласий путем установления порядка погашения текущих обязательств должника по выплате заработной платы бывшему директору должника ФИО1 следующим образом: после подтверждения ФИО1 действительного исполнения трудовых обязанностей в период с 01.05.2020 по 07.07.2020, а также в период начисления компенсации за неиспользуемый отпуск, произвести зачет взаимных требований ФИО1 к должнику в размере заработной платы за май-июнь 2020 года в сумме 280 140 руб., компенсации за неиспользуемый отпуск в сумме 233 852,21 руб., а также встречных требований должника к ФИО1 на основании определения суда от 18 октября 2021 года по настоящему делу в сумме 488 085 руб. и выплатить ФИО1 25 907,21 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что ходатайство конкурсного управляющего не подлежит отнесению к спору, рассматриваемому в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим оспаривается наличие самой задолженности.

Конкурсный управляющий просил разрешить разногласия путем установления судом факта отсутствия у должника текущих обязательств по выплате ФИО1 выходного пособия, проверить и установить наличие либо отсутствие обязательств должника о выплате ФИО1 заработной платы за период мая – июня 2020 года, и в случае установления судом факта наличия обязательств должника о выплате ФИО1 заработной платы за период мая – июня 2020 года произвести судебный зачет встречных требований должника к ФИО1, ранее установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021.

Оценивая соответствующие обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие законных оснований для разрешения разногласий и спора между должником и его работником в деле о банкротстве, ссылаясь на позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)».

Новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2 и 3 ст. 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по текущим обязательствам, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования кредитора по текущим платежам устанавливать наличие либо отсутствия текущей задолженности должника и определять размер задолженности.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд, исходя из вышеизложенного, при рассмотрении в деле о банкротстве разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по текущим обязательствам арбитражный суд не оценивает по существу обоснованность требований кредитора по текущим платежам.

При наличии возражений по существу этих требований обоснованность требований кредитора должна быть подтверждена соответствующим судебным актом, принятым по результатам рассмотрения требований такого кредитора, предъявленных в суд в порядке общего искового производства, то есть вне рамок дела о банкротстве.

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Таким образом, для определения обоснованности поданного конкурсным управляющим ООО «МЭК» ходатайства о разрешении разногласий в деле о банкротстве суду необходимо установить основания бездействия конкурсного управляющего в отношении расчетов с кредитором по текущим платежам, связано ли такое бездействие с имеющимися у конкурсного управляющего разногласиями по существу самих требований кредитора, либо они связаны только с очередностью удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов данного спора и содержания ходатайства конкурсного управляющего ООО «МЭК» о разрешении разногласий, имеется спор относительно наличия задолженности должника перед ФИО1 по текущим платежам, а не спор относительно очередности и пропорциональности удовлетворения текущего требования.

Вместе с тем, полномочия арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства регламентированы положениями статьи 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий, являясь специальным субъектом профессиональной деятельности, наделен широким кругом полномочий, и он вправе самостоятельно принимать решение о погашении текущих обязательств, в том числе решения по выплате заработной платы и компенсаций, с принятием на себя ответственности за данное решение.

Основания, приведенные конкурсным управляющим для разрешения разногласий в силу вышеприведенных разъяснений, не подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, так как суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования кредитора по текущим обязательствам, в том числе по размеру.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обоснованность требования кредитора по текущим обязательствам не является предметом оценки суда при разрешении разногласий, предъявленных в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а подлежит разрешению в общеисковом порядке, суд первой инстанции правомерно отказал в разрешении разногласий об установлении наличия либо отсутствия обязательств должника перед ФИО1 по текущим обязательствам.

Доводы конкурсного управляющего о наличии разногласий между ним и кредитором, а не с ФИО1, подлежат отклонению, поскольку конкурсному управляющему изначально направлено требование ФИО1 о выплате задолженности по заработной плате, тогда как конкурсный управляющий и кредитор выразили единое мнение относительно неподтвержденности обоснованности требования ФИО1, а не относительно очередности удовлетворения текущих требований ФИО1 или пропорциональности их удовлетворения.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2022 года по делу № А50-36839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.Г. Голубцов

В.И. Мартемьянов