Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» (далее - истец, ООО «ГК «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик-Спорт» (далее - ответчик, ООО «Олимпик-Спорт») о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса за поставку оборудования в размере 26 077 544 руб. 76 коп., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса за строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в размере 2 431 063 руб. 83 коп., неустойки за нарушение сроков поставки комплекта оборудования «Горизонтальный солярий LUXURA X7» за период с 25.12.2017 по 04.04.2019 в размере 112 790 руб. 42 коп., неустойки за нарушение сроков поставки комплекта оборудования «Воздушная криосауна» за период с 25.12.2017 по 29.10.2021 в размере 6 354 310 руб. 39 коп.,процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2021по 01.12.2021 в размере 70 295 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 28 508 608 руб. 59 коп. с 02.12.2021 по дату фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора, а также о том, что ответчик нарушил срок поставки горизонтального солярия и воздушной криосауны, поскольку письмами от 08.12.2017 и 21.05.2018 истец уведомил ответчика о неготовности помещений для передачи в целях монтажа оборудования и невозможности приемки поставляемого оборудования. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец после 21.05.2018 уведомлял ответчика о готовности строительной площадки для монтажа оборудования, предпринимал попытки передать строительную площадку ответчику. Кроме того, судом нарушены нормы ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судом не был учтен ответ на претензию, из которого следует несогласие с требованиями истца.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-37569/2022, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований по ст. 143-144 АПК РФ, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Удовлетворение исковых требований, заявленных истцом в рамках дела № А56-37569/2022, может является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 между ООО «СК «СПб-Гранит» (покупатель), сменившим наименование 05.04.2017 на ООО «ГК «Гранит», и ООО «Олимпик-Спорт» (поставщик) был заключен договор № СМР/2017-04-14/ЯК, по условиям которого поставщик обязался выполнить поставку оборудования SPA комплекса, а также системы управления SPA комплексом (далее - оборудование), а также выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по монтажу оборудования, а покупатель обязался принять как отдельные этапы исполнения договора, так и результат исполнения договора - готовый к эксплуатации SPA комплекс, и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2 договора объект поставки и монтажа оборудования - «Реконструкция (с новым строительством) Яхт-клуба», по адресу: Санкт- Петербург, наб. Мартынова, д. 92, литера А.

В п. 1.3 договора был предусмотрен перечень оборудования, подлежащего поставке. 15.11.2017 дополнительным соглашением № 1 к договору стороны внесли изменения в условия о ценах на оборудование, после чего цена договора составила 1 455 562,13 Евро, стоимость всего оборудования составила 1 350 512,13 Евро.

В абз. 5 п. 3.1 договора стороны установили, что цена договора определена в евро, при этом оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ, установленному на день фактической оплаты, плюс 2% от суммы платежа на конвертацию.

Согласно дополнительному соглашению от 15.11.2017 № 1 к договору цена договора составила 1 455 562,13 Евро, стоимость всего оборудования составила 1 350 512,13 Евро.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 96154208,32 руб. (1385207,52 Евро, из которых 1350612,13 Евро - плата за оборудование, 34595,58 Евро - плата за строительно-монтажные и пуско-наладочные работы), что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2017 №1068, от 06.07.2017 №1646, от 25.07.2017 №1788, от 25.07.2017 №1789, от 18.08.2017 №2133, от 04.09.2017 №2338, от 18.09.2017 №2678, от 18.09.2017 №2679, от 18.09.2017 №2677, от 20.11.2017 №3686, от 24.11.2017 №3793, от 24.01.2018 №164.

Письмом № 165 от 30.10.2017 поставщик гарантировал поставку оборудования 25.12.2017. Однако в установленный срок передана только часть оборудования, а именно комплекты, соответствующие пунктам с 1 по 10 вышеуказанного перечня, что подтверждается товарной накладной № 9 от 28.12.2017. Общая стоимость своевременно поставленного оборудования составила 962772,13 Евро, что составляет 66 466 239 руб. 87 коп.

04.04.2019 по товарной накладной № 5 было передано оборудование, указанное в п. 11 перечня, стоимость которого - 16740 Евро, а в рублях - 1179359 руб. 86 коп.

В письме исх. № 165 от 30.10.2017 поставщик гарантировал передачу оборудования 25.12.2017. Однако ответчик так не передал истцу все оборудование.

В установленный срок передана только часть оборудования, а именно комплекты, соответствующие пунктам с 1 по 10 вышеуказанного перечня, что подтверждается товарной накладной № 9 от 28.12.2017. Общая стоимость своевременно поставленного оборудования составила 962772,13 Евро, что составляет 66 466 239 руб. 87 коп.

Размер неотработанного аванса в рублях составил 28 508 608 руб. 59 коп., что зафиксировано сторонами в акте сверки от 25.11.2019.

14.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №Г-1260 от 13.10.2021, требования которой ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 450.1, 452, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что ответчик нарушил срок поставки горизонтального солярия LUXURA X7 на 465 дней (с 25.12.2017 по 04.04.2019), а срок поставки воздушной криосауны на 1 404 дня (с 25.12.2017 по 29.10.2021), заключенный между сторонами спора договор №СМР/2017-02-14/ЯК расторгнут с 09.11.2021, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 26077544 руб. 76 коп., неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса за строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в размере 2431063 руб. 83 коп., проценты за нарушение сроков поставки комплекта оборудования «Горизонтальный солярий LUXURA X7» за период с 25.12.2017 по 04.04.2019 в размере 112790 руб. 42 коп., проценты за нарушение сроков поставки комплекта оборудования «Воздушная криосауна» за период с 25.12.2017 по 29.10.2021 в размере 6 354 310 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2021 по 01.12.2021 в размере 70 295 руб. 20 коп.; с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму 28 508 608 руб. 59 руб. с 02.12.2021 по дату фактической уплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поставщиком существенно нарушен срок передачи горизонтального солярия LUXURA X7, а воздушная криосауна стоимостью 371100 Евро (26077544,76 руб.) так и не передана покупателю, строительно-монтажные работы на объекте истца не выполнялись.

Размер неотработанного аванса в рублях составил 28 508 608 руб. 59 коп., что зафиксировано сторонами в акте сверки от 25.11.2019, подписанном истцом и ответчиком.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ст. 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции установил, что заключенный между сторонами спора договор №СМР/2017-02-14/ЯК расторгнут с 09.11.2021 на основании ст. 450.1 ГК РФ, п. 8.2 договора.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора, отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил срок поставки горизонтального солярия LUXURA X7 на 465 дней (с 25.12.2017 по 04.04.2019), а срок поставки воздушной криосауны на 1 404 дня (с 25.12.2017 по 29.10.2021).

13.10.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением сроков поставки и непоставкой криосауны.

29.10.2021 ответчиком подготовлен ответ на уведомление, в котором он указал о невозможности поставки оборудования по причинам, зависящим от истца.

Вместе с тем, в период с июня по сентябрь 2021 года между сторонами велась переписка, что ответчиком не оспаривается.

Так, в письме от 02.06.2021 ответчик утверждал, что понес расходы на хранение воздушной криосауны в размере 1 623 750 руб., также потребовал оплатить строительно-монтажные работ в полном объеме до начала их производства и компенсировать дополнительные расходы на закупку материалов для производства работ.

ООО «ГК «Гранит» запросило у ответчика документы, подтверждающие несение расходов на хранение воздушной криосауны и закупку материалов.

В письме от 06.09.2021 ответчик отказался документально подтвердить несение расходов, ссылаясь на неправомерность требований.

С требованием об оплате строительно-монтажный работ до начала производства работ ООО «ГК «Гранит» не согласилось, поскольку в силу п. 3.4 договора окончательный расчет за подрядные работы осуществляется после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Кроме того, из письма поставщика оборудования ООО «Криотек» исх. № 156 ООО «ГК «Гранит» стало известно о том, что ответчик не выкупил воздушную криосауну у ООО «Криотек», задолженность по оплате оборудования на дату 07.10.2021 составляла 184 739 Евро, в связи с чем отгрузка воздушной криосауны не была осуществлена.

Таким образом, заказчик пришел к выводу, что ответчик не исполнит свои обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства и существенную просрочку поставки оборудования, истец правомерно отказался от исполнения договора на основании ст.ст. 523, 450 ГК РФ.

В абз. 2 п. 4 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с момента расторжения договора на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение в сумме 28 508 608 руб. 69 коп., из которых 26 077 544 руб. 76 коп. - неотработанный аванс за поставку воздушной криосауны, 2 431 063 руб. 83 коп. - неотработанный аванс за строительно-монтажные работы, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда том, что ответчик нарушил срок поставки горизонтального солярия и воздушной криосауны, отклоняется.

Согласно письму № 165 от 30.10.2017 поставщик гарантировал поставку оборудования 25.12.2017, при этом истец, при исчислении периода просрочки и при расчете процентов истец также указывает дату 25.12.2017.

Таким образом, нарушение ответчиком сроков поставки оборудования со сроками уплаты аванса не связано, периоды до уплаты аванса истцом не учитывались и в периоды просрочки поставки и на них проценты истец не начислял.

Ссылка апеллянта на то, что товар не был передан истцу по причине невозможности его приемки, отсутствия строительной готовности объекта, условий для хранения оборудования, отклоняется, с учетом приемки истцом 10 из 12 комплектов оборудования 28.12.2017 (через три дня после даты отгрузки, согласованной сторонами - 25.12.2017), одиннадцатый комплект оборудования был принят 04.04.2019.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Иной размер неустойки за нарушение сроков поставки оборудования сторонами в договоре согласован не был.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком нет оспорен.

С учетом вывода суда о нарушении ответчиком сроков поставки оборудования дела, исковые требования о взыскании процентов за нарушение сроков поставки горизонтального солярия LUXURA X7 стоимостью за период с 25.12.2017 по 04.04.2019 в сумме 112 790 руб. 42 коп., воздушной криосауны стоимостью за период с 25.12.2017 по 29.10.2021 составляет в сумме 6 354 310 руб. 39 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2021 по 01.12.2021 в размере 70 295 руб. 20 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму 28 508 608 руб. 59 коп. с 02.12.2021 по дату фактической уплаты задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 8.6 при расторжении договора ликвидация задолженности должна быть произведена в течение 10 дней с даты расторжения договора. Поскольку договор расторгнут сторонами с 09.11.2021, срок для ликвидации задолженности в сумме 28 508 608 руб. 59 руб. истек 19.11.2021.

Поскольку сумма неотработанного ответчиком аванса не возвращена истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика начислению не подлежит.

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно проценты за данный период начислению не подлежат.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения в данной части, вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года по делу № А60-64140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

Л.В.Дружинина