Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014
(судья Сидоренко О.А.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Дружинина Л.В.,
Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.), принятые по делу № А71-5961/2010

по иску закрытого акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» (ул. 30 лет Победы, д. 12, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426049, ОГРН 1021801438196)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каури» (ул. Пушкинская,
д. 223, оф. 16, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426000,
ОГРН 1021801162800)

о защите исключительного права на изобретение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Ижсталь» (ул. Новоажимова, д. 6,
г. Ижевск, 426006, ОГРН 1021801435325) и компания BGH Edelstahl Freital GmBH / БГХ Эдельшталь Фрайталь ГмБХ (Industriestrabe, 9, Siegen, Deutschland, B-57076).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Штейников С.П., директор, на основании протокола собрания акционеров от 28.02.2014; Бондаренко Е.В., по доверенности от 04.03.2015; Аристов Е.В., по доверенности от 24.04.2015; Майфат А.В., по доверенности от 27.10.2014;

от ответчика: Шадрин А.П., директор, на основании решения учредителей от 21.05.2012 № 7; Чередникова М.А., по доверенности от 24.12.2013; Шаколина Н.А., по доверенности от 24.12.2013;

от третьего лица – открытого акционерного общества «Ижсталь»: Лукьянчиков С.С., по доверенности от 19.12.2012.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод» (далее – ЗАО «ИОМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каури» (далее – ООО «Каури», ответчик) о взыскании 13 347 687 руб.
00 коп. убытков, причиненных нарушением патентных прав, принадлежащих истцу.

В судебном заседании 23.12.2011 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 8 394 859 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 года иск удовлетворен. С ООО «Каури» в пользу ЗАО «ИОМЗ» взыскано
8 394 859 руб. 27 коп. убытков, 64 974 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 411 520 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение экспертиз, 500 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращено 24 764 руб. 14 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение суда от 09.02.2012 изменено в части, с ответчика взыскано в пользу истца 8 394 859 руб. 27 коп. убытков, 64 974 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 411 520 руб. в возмещение расходов на проведение экспертиз.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09.02.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27.08.2012 и от 06.09.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Ижсталь» (далее – ОАО «Ижсталь») и фирма «BGH Edelstahl Freital GmbH».

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение исковых требований: истцом дополнительно заявлены требования запретить ответчику ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применение, совершение предложений о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимых пунктах формул патентов Российской Федерации № 2270268, № 2270269.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27.02.2014 судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение комиссионной патентно-металловедческой экспертизы и оценочной экспертизы, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. ЗАО «ИОМЗ» возвращено из федерального бюджета 24764 руб. 14 коп. госпошлины. С ЗАО «ИОМЗ» в пользу ООО «Каури» в возмещение судебных расходов по экспертизе взыскано 60 000 руб. С учетом определения суда от 27.11.2014 об исправлении описки с ЗАО «ИОМЗ» в пользу ООО «Агентство оценки «Кром» взыскано вознаграждение эксперту в сумме 30 000 руб.

Дополнительным решением от 27.11.2014 с ЗАО «ИОМЗ» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 4000 руб.; в пользу ООО «Каури» взыскано 50 000 руб. судебных расходов по экспертизе; в пользу АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» взыскано 75 117 руб. 49 коп. вознаграждения эксперту.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.05.2015 решение суда от 12.11.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что в заключении экспертов Липгард И.А. и Иваницкого А.В., на которое опирались суды в своих выводах по существу спора, при определении того, использованы ли ответчиком изобретения истца, не принято во внимание наличие предусмотренных формулами этих изобретений элементов «вольфрам» и «молибден» в определенном количественном соотношении, а также неправомерно придано юридическое значение сделанному ими выводу об отнесении данных элементов к категории «примеси». Соответственно, признав эти элементы примесями, эксперты уклонились от исследования количественного содержания их в продукте ответчика.

Истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции при установлении использования ответчиком изобретений истца необоснованно и неправомерно исходил из того, что данные элементы не вводятся в сталь специально, являясь остаточными (случайными). Полагает, что исключительное право на изобретение подлежит защите независимо от того, каким образом (намеренно либо случайно) эти элементы попадают в сталь. В то же время оспаривает вывод о случайном характере нахождения этих элементов в стали, считая его противоречащим материалам дела.

Истец считает необоснованным отклонение судами его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, которое было мотивировано пороками в заключении экспертов Липгард И.А. и Иваницкого А.В.

Также кассационная жалоба мотивирована тем, что суды неправомерно учли сделанные названными выше экспертами выводы о несущественности отдельных признаков формулы изобретений истца и отсутствии вследствие этого промышленной применимости.

Кроме того, истец ссылается на неправомерное применение судами ГОСТов и зарубежных стандартов при исследовании вопроса об использовании ответчиком изобретений истца, указывая на то, что они не имеют правового значения при разрешении этого вопроса. Обращает внимание на то, что ГОСТ 5632-72 не применяется к маркам стали ХМ-12 и 630.

В своих отзывах на кассационную жалобу ООО «Каури» и третье лицо – ОАО «Ижсталь», просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика и третьего лица – ОАО «Ижсталь», в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо – компания BGH Edelstahl Freital GmBH / БГХ Эдельшталь Фрайталь ГмБХ , надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО «ИОМЗ» является патентообладателем:

- патента Российской Федерации № 2270268 на изобретение «Коррозийно-стойкая сталь и изделие из нее», с приоритетом 01.02.2005;

- патента Российской Федерации № 2270269 на изобретение «Сталь, изделие из стали и способ его изготовления», с приоритетом 01.02.2005;

- патента Российской Федерации № 45998 на полезную модель «Изделие из стали», с приоритетом 01.02.2005.

Судами установлено, что в формулах изобретений указано на наличие в них элементов «вольфрам» и «молибден», которые вводятся в сталь в количествах, предусмотренных формулами, с целью повышения коррозионной стойкости.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 27.05.2007 года ООО «Каури» произвело плавку стали на ОАО «Ижсталь», химический состав которой защищен патентами ЗАО «ИОМЗ».

Кроме этого, в ноябре 2009 года и феврале 2010 года ООО «Каури» организован ввоз на территорию Российской Федерации и введение в гражданский оборот полученной от немецкой фирмы «BGH Edelstahl Freital GmbH» металлопродукции, выполненной из стали, состав которой охраняется указанными патентами № 2270268, № 2270269, № 45998.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с мая 2007 по июнь 2010 года ОАО «Ижсталь» по заказу ООО «Каури» производило изготовление стали марки ХМ-12, марки 630 и ее дальнейшую продажу ответчику.

Объем изготовленной и поставленной продукции (стали марки ХМ-12 и марки 630) подтвержден справкой «о поставке металлопродукции по заказам ООО «Каури» с мая 2007 по июнь 2010 года», ответчиком не оспаривается.

Помимо этого, между третьим лицом – компанией BGH Edelstahl Freital GmbH (Германия) как продавцом, и ООО «Каури» как покупателем заключен контракт № 11/09 от 31.08.2009, предметом которого является изготовление и поставка металлопродукции.

В ноябре 2009 и феврале 2010 ООО «Каури» организовало ввоз на территорию Российской Федерации от немецкой фирмы BGH Edelstahl Freital GmbH продукцию - прутки из коррозионной стали марки ХМ-12.

Управление по борьбе с экономическими преступлениями МВД по Удмуртской Республике 17.03.2010 в ходе осмотра произвело изъятие у ООО «Каури» образцов стальных прутков диаметром 17,4 мм и 20,3 мм, направленных для проведения экспертизы, назначенной определением суда от 06.08.2010.

В результате проведенной Испытательным центром «Металлтест» ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П.Бардина» экспертизы, в протоколе
№ 968/4-2010 в изъятых у ООО «Каури» образцах продукции определен состав и массовая доля химических элементов.

Полагая, что ООО «Каури» производило плавку стали, ее последующую реализацию с использованием всех признаков независимых пунктов формул названных патентов № 2270268, № 2270269, № 45998 без согласия истца, нарушая тем самым его права, ОАО «ИОМЗ» обратилось в суд с иском о взыскании 8 394 859 руб. 27 коп. убытков.

В ходе первоначального рассмотрения дела судом первой инстанции получены у ОАО «Ижсталь» химический состав плавок № 1Т3732 (марка ХМ-12) и № 1Т9070 (марка 630), а также справка об объемах поставок металлопродукции из стали ХМ-12 и 630 по заказам ООО «Каури» в период с мая 2007 года по июнь 2010 года. Помимо этого судом от Управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД по Удмуртской Республики получены образцы прутков, изъятых у
ООО «Каури» из партии металла, поставленного компанией BGH Edelstahl Freital GmbH.

Удовлетворяя при первоначальном рассмотрении дела исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на выводах проведенных по делу Центром независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» (эксперт Григорьева Т.В.) судебных экспертиз, пришел к выводу о нарушении ООО «Каури» патентных прав
ЗАО «ИОМЗ», выразившимся в плавке на ОАО «Ижсталь» по заказу
ООО «Каури» стали с химическим составом, защищенным патентами
ЗАО «ИОМЗ». Установив, что противоправными действиями ответчика, выразившимися в незаконном использования ООО «Каури» результатов интеллектуальной деятельности истца, ЗАО «ИОМЗ» причинены убытки в виде реального уменьшения в спорный период заказов на поставку металлопродукции, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 8 394 859 руб. 27 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.05.2012 апелляционный суд признал обоснованными и доказанными материалами дела выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком патентных прав истца, наличии в связи с этим у истца убытков в заявленном размере.

Отменяя названные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 07.08.2012 указал на отсутствие надлежащей оценки судами возражений ответчика об отсутствии сведений о том, что
ООО «Каури» давало указания ООО «Ижсталь» и компании BGH Edelstahl Freital GmbH о производстве стали с химическим составом, соответствующим формуле изобретения истца и на необходимость привлечения к участию в деле для полноты оценки указанных доводов соответствующих производителей стали.

Отказывая в результате повторного рассмотрения дела в удовлетворении требований, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, принял во внимание как наиболее достоверное доказательство заключение комиссионной патентно-металловедческой экспертизы, проведенной экспертами
Липгард И.А. и Иваницким А.В.

При этом суд согласился с выводами экспертов о том, что спорные элементы, указанные в патентах Российской Федерации № 2270268 и
№ 2270269 на изобретения – молибден и вольфрам, являются остаточными примесями, а не компонентами, специально введенными в композицию, предназначенную для выплавки стали.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в указанном экспертном заключении содержатся несоответствия в примерах, приведенных в обоих патентах для подтверждения существенности признаков пунктов 1 формул изобретения (т.е. влияющими на достижение технического результата изобретения), ставящие под сомнение промышленную применимость изобретений, защищенных патентами истца, после чего экспертами сделан вывод о недостоверности сведений, приведенных в описании изобретений по данным патентам, а также о недоказанности существенности ряда признаков, заявленных в первых пунктах формул изобретений по этим патентам.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что наличие спорных элементов «вольфрам» и «молибден» в продукте ответчика не может считаться использованием соответствующего признака независимого пункта формул изобретений, содержащих указание на наличие данных элементов в композиции, поскольку согласно ГОСТ 5632 элементы являются неконтролируемыми примесями, а не легирующими элементами, в то время как в плавильных картах, на основании которых выплавлялась по заказу ответчика сталь, нет данных о специальном введении в нее этих элементов.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика о соответствии образцов произведенной по его заказу стали требованиям российских и зарубежных стандартов, отклонил ссылки истца на неприменимость указанных ответчиком стандартов к спорным образцам стали, сославшись на непредставление истцом достоверных сведений о том, что изготавливаемая по этим стандартам сталь по своему составу кроме основных легирующих элементов не может содержать получаемых в ходе плавки неконтролируемых примесей, в том числе, таких, как вольфрам и молибден.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вышеуказанные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Таким образом, из нормы пункта 3 статьи 1358 ГК РФ следует, что для установления использования изобретения необходимо сопоставить каждый признак изобретения, полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте (способе) предполагаемого нарушителя исключительного права.

При этом Кодекс не придает правовое значение соответствию (несоответствию) продукта ответчика техническим стандартам, а также тому, каким образом (намеренно либо случайно) тот или иной признак оказывается в продукте или способе – достаточным для признания изобретения использованным является само наличие признака, наряду с другими существенными признаками изобретения, в упомянутых продукте, способе.

Отнесение элементов, содержащихся в формулах изобретений по патентам истца, к примесям, является отступлением от содержания данных формул.

С учетом этого суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, основываясь на результатах экспертизы, проведенной
Липгард И.А. и Иваницким А.В., приходя к выводу о неиспользовании изобретений по патентам Российской Федерации № 2270268 и № 2270269 в продуктах ответчика, неправомерно исходили из того, что элементы «вольфрам» и «молибден» являются примесями, остаточными компонентами, присутствие которых в стали случайно.

Кроме того, суды, ошибочно придавая правовое значение случайному характеру происхождения названных элементов в спорном продукте ответчика, не оценили доводы истца, опровергавшего обоснованность самих выводов о случайном происхождении этих элементов в стали и отнесении их к разряду примесей.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, суд учел содержательную часть заключения экспертов Липгард И.А. и Иваницкого А.В. (страница 25), где отмечено, что в исследуемой стали прутков Ш17,4 мм и Ш20,3 мм содержание молибдена равно 0,027% и 0,08%, соответственно, содержание вольфрама - 0,007 в обоих прутках, содержание титана 0,004% в обоих прутках, содержание ванадия 0,027 и 0,030 соответственно. По мнению суда апелляционной инстанции, основанному на приведенных выше выводах названной экспертизы, из текста ГОСТ 5632 следует, что при указанном содержании молибдена и вольфрама, а также титана и ванадия, они являются остаточными элементами, т.е. примесями, а не легирующими элементами.

Между тем истец в апелляционной жалобе, опровергая данный вывод, указывал, что указанный ГОСТ не распространяется на марки стали ХМ-12 и 630, обратив также внимание суда апелляционной инстанции на признание экспертом Иваницким А.В. данного обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции 28.10.2014.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных положений суд апелляционной инстанции не дал оценку вышеназванному доводу истца, ограничившись ссылкой на недоказанность им того, что изготавливаемая по соответствующим стандартам сталь по своему составу кроме основных легирующих элементов не может содержать получаемых в ходе плавки неконтролируемых примесей, в том числе, таких, как вольфрам и молибден.

Кроме того, согласившись с выводом экспертов о случайном происхождении молибдена и вольфрама в стали, суды не дали оценку противоположному выводу, содержащемуся в заключении Жданова А.В., указавшего на отсутствие технологических препятствий для контроля количества и сочетания легирующих элементов, поскольку возможен подбор материалов с содержанием «Мb+3W менее 0,05%» (том 19,
л. д. 116-117).

На данное обстоятельство истец также в своей апелляционной жалобе обращал внимание суда апелляционной инстанции, который не проверил обоснованность этого довода.

Наряду с изложенным, суды неправомерно приняли во внимание выводы экспертов Липгард И.А. и Иваницкого А.В., которыми ставится под сомнение существенность признаков независимого пункта 1 формулы изобретения и промышленная применимость изобретений.

Учитывая правовую позицию, содержащуюся в пункте 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судами дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам находит обоснованным, соответствующим материалам дела, довод заявителя кассационной жалобы о том, что в экспертном заключении Липгард И.А. и Иваницкого А.В. не усматривается анализа содержащегося в формулах указанных изобретений сочетания химических элементов. Соответственно, в обжалуемых судебных актах такой анализ применительно к спорным продуктам ответчика также отсутствует.

Суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судами нарушения привели или могли привести к неверной оценке достоверности экспертизы, проведенной экспертами Липгард И.А. и Иваницким А.В., на результатах которой суды преимущественно основывали свои выводы в обжалуемых судебных актах.

С учетом того, что в деле имеются другие экспертные заключения, содержащие выводы об использовании ответчиком изобретений истца, названные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды допустили нарушение норм материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов нельзя признать законными, обоснованными, что является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.05.2015 по делу № А71-5961/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

С.М. Уколов