Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Подмосковия»,

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 08 апреля 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства

вынесенное в рамках дела № А60-21677/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» (ИНН 6679080046, ОГРН 1156658076189)

к акционерному обществу «Подмосковия» (ИНН 5074067030, ОГРН 1205000108433),

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Шамуратова Лола Шаниязовна,

об обязании совершить действия по приведении фасада здания в соответствие с общим видом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" (далее истец, ООО «УК «Энергия») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании акционерного общества "Подмосковия" (далее ответчик, АО «Подмосковия») привести фасад дома № 2 по ул. Стрелочников в городе Екатеринбурге в соответствие с общим видом здания, а именно: произвести восстановительные работы на фасаде здания, путем заделки отверстий от креплений вывески во внешних бетонных несущих плитах многоквартирного дома серого и синего цветов, посредством подбора колера на момент производства ремонтных работ с производством контрольных выкрасов по материалу, аналогичному применяемому на фасаде, установить срок выполнения вышеуказанных работ 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда. Взыскать с акционерного общества «Подмосковия» в пользу ООО «УК «Энергия» денежные средства за неисполнение судебного акта (судебная неустойка), в следующих размерах: первые 7 (семь) дней неисполнения решения суда в установленный срок - по 500 руб. 00 коп, за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 8 (восьмого) по 14 (четырнадцатый) день неисполнения решения суда в установленный срок - по 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 15 (пятнадцатого) по 21 (двадцать первый) день неисполнения решения суда в установленный срок - по 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 22 (двадцать второго) по 28 (двадцать восьмой) день неисполнения решения суда в установленный срок - по 3 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда; начиная с 29 (двадцать девятого) дня неисполнения решения суда в установленный срок - по 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда (с учетом уточнений исковых требований принятых судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение арбитражного суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.01.2022 от акционерного общества "Подмосковия" поступило заявление о прекращении исполнительного производства по делу №А60-21677/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, акционерное общества «Подмосковия», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что исполнение решения суда подтверждается договором от 01.07.2021 с ООО «Производственная компания «Энергия», актом выполненных работ от 09.11.2021 к договору, фотографиями, а также списанием 13.12.2021 с расчетного счета ответчика денежных средств в размере 42500 руб., с ноября 2021 года по 10 февраля 2022 года на фасаде многоквартирного дома №2 по ул. Стрелочников в г. Екатеринбурге никакие работы не проводились. Оспаривает вывод суда о том, что акт от 09.12.2021 в отсутствие подписи истца, не может быть принят в качестве доказательства, т.к. решение суда не содержит обязанности ответчика в подписании истцом каких-либо документов. Указывает, что не судом дана правовая оценка доводам ответчика о том, что он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с требованием о проверке и фиксации исполнения исполнительного документа, которое осталось без ответа. По мнению апеллянта, судом не дана правовая оценка доводам ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом в части уклонения и затягивания подписания с ответчиком документов, подтверждающих исполнение решения суда. Также указывает на наличие ошибок и опечаток в тексте определении суда.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 28.10.2021 решением арбитражного суда на ответчика возложена обязанность по проведению восстановительных работ на фасаде здания. На основании решения судом 24.11.2021 выдан исполнительный лист, который получен нарочно представителем истца 30.11.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга от 09.12.2021 на основании исполнительного листа от 24.11.2021 по делу А60-21677/2021 возбуждено исполнительное производство №142941/21/66002-ИП в отношении должника АО «Подмосковия».

Из сообщения судебного пристава–исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга от 28.03.2022 следует, что 25.01.2022 от представителя должника АО «Подмосковия» в Железнодорожное отделение поступило заявление о прекращении исполнительного производства. Согласно ответу взыскателя 10.02.2022 между АО «Подмосковия» и ООО «УК «Энергия» подписан акт выполненных работ в части производства восстановительных работ на фасаде здания во исполнение решения суда от 27.09.2021. Вместе с тем, должником не исполнено требование об оплате суммы судебной неустойки в размере 380500 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Также в материалы дела судебным приставом–исполнителем представлено постановление о расчете задолженности от 29.03.2022, согласно которому АО «Подмосковия» определена общая сумма просрочки за период неисполнении решения суда по делу №А60-21677/2021, вступившему в законную силу 28.10.2021, без уважительных причин с 07.11.2021 по 09.02.2022 в размере 380 500 руб.

Обращаясь с ходатайством о прекращении исполнительного производства, заявитель указал, что 09.11.2021 ответчиком произведены в полном объеме и завершены с надлежащим качеством восстановительные работы фасада жилого дома № 2 по ул. Стрелочников в городе Екатеринбурге в соответствии с общим видом здания в составе: заделки отверстий от креплений вывески во внешних бетонных несущих плитах многоквартирного дома серого и синего цветов, посредством подбора колера на момент производства ремонтных работ с производством контрольных выкрасов по материалу, аналогичному применяемому на фасаде.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены документы, а именно договор № 929 от 01.07.2021 с подрядной организацией, ООО «Производственная Компания «Энергия», материалы фотофиксации. Ответчиком выплачено истцу возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 67051 от 29.12.2021.

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2021 по делу № А60-21677/2021 исполнено ответчиком в полном объеме, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что решение суда исполнено ответчиком не в полном объеме, в связи с чем основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона). Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит основания и порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в случае добровольного исполнения должником.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354 правовому подходу, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в том числе акт выполненных работ от 10.02.2022, подписанный АО «Подмосковия» и ООО «УК «Энергия», постановление о расчете задолженности от 29.03.2022, согласно которому в связи с просрочкой исполнения судебного акта по делу №А60-21677/2021 ответчику начислена неустойка за период с 07.11.2021 по 09.02.2022 в размере 380 500 руб., принимая во внимание отсутствие в материалах дела безусловных доказательств фактического исполнения решения суда ранее даты подписания акта и в части неустойки, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворении заявленного АО «Подмосковия» требования.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства исполнения решения подписанный ответчиком с подрядчиком акт от 09.11.2021, поскольку истец в подписании данного акта не участвовал, подпись истца на данном акте отсутствует, при этом подрядная организация не уполномочена на подтверждение исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ранее ответчик ссылался на акт от 24.06.2021, который также был подписан ответчиком и подрядной организацией, и был предметом оценки суда.

Также судом первой инстанции приняты во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя о том, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 09.12.2021 решение суда исполнено не было, решение суда в части проведения восстановительных работ на фасаде здания исполнено только 10.02.2022, о чем свидетельствует акт, подписанный между истцом и ответчиком; в части начисленной неустойки за неисполнение решения суда ответчик решение суда исполнил в части. Судебным приставом-исполнителем представлен расчет неустойки за неисполнение решения суда, о чем вынесено соответствующее постановление, которое не оспорено. При этом судебный пристав указал, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку в части неустойки решение ответчиком не исполнено в полном объеме.

Необходимо отметить, что постановление о расчете задолженности от 29.03.2022 ответчиком не оспорено, оснований полагать его незаконным не установлено.

Доводы ответчика о том, что с ноября 2021 года по 10 февраля 2022 года на фасаде многоквартирного дома никакие работы не проводились, опровергаются представленной в материалы дела. В частности из переписки ООО «УК «Энергия» и ООО «Технологии коммунального сервиса» следует, что 08.02.2022 последнее обратилось к истцу с просьбой о предоставлении доступа для проведении восстановительных работ на фасаде многоквартирного дома № 2 по ул. Стрелочников г. Екатеринбурга, получило согласие на производство работ, указанные работы оплачены АО «Подмосковия», о чем свидетельствуют представленные в дело счет № 8 от 09.02.2022 и платежное поручение № 6883 от 09.02.2022.

Из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания действий истца злоупотреблением правом, соответствие доводы ответчика являются необоснованными.

Допущенные судом в судебном акте опечатки не влияют на существо принятого судебного акта, не являются основанием для его отмены, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об их устранении в порядке ст.178 АПК РФ.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2022 года по делу № А60-21677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова