СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2009-ГК

г. Пермь

10 февраля 2010 года                                                  Дело № А60-27760/2008            

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Омерон»: ФИО1, доверенность № 25 от 01.02.2010, паспорт,

от ответчиков – Администрации Березовского городского округа, Комитета по архитектуре и градостроительству Березовского городского круга: не явились,

от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Свердловского областного государственного учреждения «Управление капитального строительства Свердловской области»: не явились,

от третьего лица - Управления государственного строительного надзора Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Омерон»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2009 года

по делу № А60-27760/2008,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Омерон»

к Администрации Березовского городского округа, Комитета по архитектуре и градостроительству Березовского городского круга,

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Свердловское областное государственное учреждение «Управление капитального строительства Свердловской области»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственного строительного надзора Свердловской области

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Омерон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Березовского городского округа (далее – администрация), Комитету по архитектуре и градостроительству Березовского городского круга (далее – комитет) о признании права собственности на самовольно возведенный объект - здание холодного склада, литер 1, общей площадью 2123 кв. м, расположенное по адресу: г. Березовский, Западная промзона, 9.

Определением от 05.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного строительного надзора Свердловской области.

Определением суда от 01.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Свердловское областное государственное учреждение «Управление капитального строительства Свердловской области» (далее – учреждение).

От Учреждения поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 29.12.2008 учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора - признании Свердловской области правообладателем объекта незавершенного строительства - здания холодного склада, расположенного по адресу: г. Березовский, Западная промзона, 9; признании за учреждением права оперативного управления объектом незавершенного строительства - зданием холодного склада. В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство).

Министерство заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, просило признать за Свердловской областью право собственности на объект незавершенного строительства - здание холодного склада, расположенного по адресу: г. Березовский, Западная промзона, 9.

Судом на основании ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании права собственности Свердловской области на спорный объект.

Решением суда от 06.03.2009 в удовлетворении иска общества «Омерон» о признании права собственности на самовольную постройку отказано. В удовлетворении самостоятельных требований учреждения о признании права оперативного управления на объект незавершенного строительства - здание холодного склада в г. Березовском Свердловской области - отказано, в удовлетворении самостоятельных требований Свердловской области в лице министерства о признании права собственности на объект незавершенного строительства - здание холодного склада в г. Березовском Свердловской области - отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 решение суда от 06.03.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2009 решение суда от 06.03.2009 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2009 года в удовлетворении иска общества «Омерон» о признании права собственности на самовольно возведенный объект отказано. В удовлетворении самостоятельных требований учреждения о признании права оперативного управления на объект незавершенного строительства - здание холодного склада в г. Березовском Свердловской области - отказано, в удовлетворении самостоятельных требований Свердловской области в лице министерства о признании права собственности на объект незавершенного строительства - здание холодного склада в г. Березовском Свердловской области - отказано.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что здание холодного склада, литер 1, общей площадью 2123 кв. м, расположенное по адресу: г. Березовский, Западная промзона, 9, не является самовольно возведенным объектом, в связи с чем иск Общества «Омерон», основанный на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит

Общество с ограниченной ответственностью «Омерон» с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО «Омерон».

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неприменение судом первой инстанции нормы права, подлежащей применению при разрешении данного спора – ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93 –ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества»

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что сам факт возведения самовольной постройки до 30.06.2006 не порождает право собственности на нее. Юридически значимым действием, порождающим правоотношение по признанию права собственности на самовольную постройку, является обращение в суд с соответствующим иском, поэтому моменты начала и окончания строительства самовольной постройки не имеют юридического значения для признания права собственности в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой части апелляционной жалобы приведен анализ документов, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод о том, что земельные участки, выделенные УКСу Облисполкома в 1989 г и 1991 г, совпадают с земельным участком, оформленным на праве бессрочного пользования общества «Омерон» в 1992 году.

Истец считает, что представленные учреждением в качестве доказательств строительства спорного объекта документы, не позволяют четко идентифицировать объект и не могут быть положены в основу решения, поскольку не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Значимым истец считает также то, что спорный объект согласно техническому заключению от 23.09.2008, выполненному обществом «ЭКФ «ГеоСтройЭксперт», не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Свердловское областное государственное учреждение «Управление капитального строительства Свердловской области» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

Третье лицо считает необходимым указать на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что государственный Акт от 1992 года предоставлен на земельный участок, на котором в настоящее время находится объект спора.

Возражения в отношении проверки только части судебного акта, соответствующей доводам апелляционной жалобы, третьим лицом выражены не были.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество «Омерон» обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на объект недвижимости - здание холодного склада литера 1 общей площадью 2123 кв. м, расположенное по адресу: г. Березовский Свердловской области, Западная промзона, 9, как на самовольно возведенную постройку.

В обоснование иска общество «Омерон» указало на то, что строительство объекта велось за счет его собственных средств на земельном участке, отведенном ему на праве бессрочного пользования, здание соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, безопасно в пожарном и санитарно-эпидемиологическом отношении. Необходимые разрешительные документы отсутствуют.

Предъявляя рассматриваемый иск, общество «Омерон» сослалось также на то, что земельный участок, на котором возведено спорное здание, принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Государственного акта на право пользования землей А-I N 542085/84, выданного в 1992 году. Согласно указанному акту истцу для размещения базы предоставлен земельный участок площадью 1,8 га в границах согласно плану землепользования.

Отказывая в удовлетворении иска общества «Омерон», суд первой инстанции правомерно исходил из результата оценки следующих обстоятельств.

На основании решения исполнительного комитета Березовского городского совета народных депутатов от 28.12.1989 № 502-1 УКСу Облисполкома (правопредшественнику  учреждения «Управление капитального строительства Свердловской области») отведен земельный участок площадью 1, 5 га восточнее базы Газспецстроя в Западном промузле под строительство складов торгового и технологического оборудования. На основании решения исполнительного комитета Березовского городского совета народных депутатов от 26.09.1991 № 349 УКСу Свердловского Облисполкома дополнительно  отведен земельный участок площадью 1, 5 га в районе завода «ГазспецстроЙ» под строительство складов торгового и технологического оборудования

Из представленного в материалы дела Государственного акта на право пользования землей А-I N 542085/84, выданного в 1992 году, усматривается, что за ТОО «Омерон» закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 1,8 га земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для размещения базы. К акту имеется план землепользования, в котором описаны его границы.

Из письма Комитета по архитектуре и градостроительству Березовского городского круга от 03.03.2008 N 29-юр, в котором сообщается, что учреждение «Управление капитального строительства Свердловской области» в 1989 году оформляло землеотводное дело на земельный участок площадью 11 796 кв. м, расположенный по адресу: г. Березовский, Западная промзона, 13, предоставленный учреждению «Управление капитального строительства Свердловской области» в бессрочное пользование. В 2002 году учреждение в связи с тяжелой финансово-экономической ситуацией и неэффективным использованием земельного участка отказалось от прав на него, впоследствии данный земельный участок предоставлен ООО «УралАвтоРемГаз» под расширение существующей площади (т. 7, л. д. 113).

Как следует из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка от 04.04.2008, местоположение земельного участка определено относительно ориентира - здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Свердловская обл., г. Березовский, Западная промзона, 9. При этом в особых отметках имеется запись о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суд первой инстанции верно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – решения исполнительного комитета Березовского городского Совета народных депутатов, акт выбора и обследования земельного участка, архитектурно-планировочного задания № 3, содержащего сведения о расположении и границах земельного участка, генплан 1363-М-0-0-ГП «склады оборудования УКСа облиспокома», Государственный акт на право пользования землей А-I N 542085/84, топографическую съемку по адресу г. Березовский, пришел к правомерному выводу о том, что земельные участки, выделенные УКСу Свердловского Облисполкома (правопредшественнику учреждения «Управление капитального строительства Свердловской области») в 1989 году и 1991 году, совпадают с земельным участком, оформленным на праве бессрочного пользования общества «Омерон» в 1992 году.

Соответствующий вывод суда первой инстанции по сути не оспаривается.

Данное обстоятельство  подтверждено и лицами, участвующими в деле, при выезде на спорный объект недвижимости для его совместного осмотра и идентификации 02.02.2009 при первоначальном рассмотрении дела.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах и повлечь в этой части другой вывод (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы: решение исполнительного комитета Березовского городского совета народных депутатов от 28.12.1989 № 502-1, задание на проектирование склада оборудования УКСа Свердловского Облисполкома, согласование проектной документации от 23.09.1990, договор подряда № 1 от 10.12.1990, заключенный с Березовским СУ треста «Уралэнергострой», решение исполнительного комитета Березовского городского совета народных депутатов от 26.09.1991 № 349, Постановление Правительства Свердловской области от 11.03.1992 № 83-п, на основании которого объект включен в план капитального строительства, договор подряда от 30.03.1992, с соглашением к нему от 10.03.1993, договорные соглашения к договору подряда с предприятием «Омерон» на строительство складов оборудования УКСа облисполкома в г. Березовском, сметный расчет 1997 года, справки формы КС-3 за январь-май 1998, подписанные заказчиком строительства УКС Правительства Свердловской области и подрядчиком – ООО «Омерон», договор подряда от 07.06.1999 № 07/06, а также представленные заказчиком ненормативные акты, отражающие финансирование строительства объекта за счет областного бюджета, перечень которых приведен в оспариваемом судебном акте, пришел к правомерному выводу о том, что здание холодного склада литера 1 общей площадью 2123 кв. м, расположенное по адресу: г. Березовский Свердловской области, Западная промзона, 9, не является самовольно возведенным объектом, в связи с чем правомерно отказал в иске о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что в соответствующий значимый период  строительство спорного объекта производилось на земельном участке, не отведенном для этих целей, без необходимой проектной документации и соответствующих разрешений на строительство (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К категории таких доказательств, при наличии верно оцененной судом первой инстанции совокупности перечисленных выше данных (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не относится содержание документов, о которых идет речь в апелляционной жалобе, в виде указания на то, что представленные учреждением «Управление капитального строительства Свердловской области» документы не подтверждают строительство спорного объекта, поскольку не позволяют четко идентифицировать объект, в отношении которого они представлены, объект не индивидуализирован.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требования истца, возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в результате оценки соответствующих обстоятельств обоснованно указал на отсутствие данных, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что объекты относятся к другому зданию склада. Как обоснованно признано судом первой инстанции существенным, представленные документы свидетельствуют о том, что ООО «Омерон» являлось подрядчиком ГУ УКС Правительства Свердловской области по строительству спорного объекта и получило земельный участок именно под строительство здания склада.

Наличие технического заключения от 23.09.2008, выполненного обществом «ЭКФ «ГеоСтройЭксперт» в отношении спорного имущества, на что указано в апелляционной жалобе, не относится к категории обстоятельств, которые лишали бы суд возможности оценить и квалифицировать установленные обстоятельства соответствующим образом.

Выводы суда первой инстанции не противоречат положениям процессуального (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

Иные доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не являются основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2009 по делу № А60-27760/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.