СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2009-ГК

г. Пермь

07 мая 2009 года                                                   Дело № А­­60-27760/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Омерон» (далее – общество «Омерон») – ФИО1 (доверенность от 05.05.2009 № 12), ФИО2 (доверенность от 05.05.2009 № 11);

от ответчиков – администрации г. Березовского (далее – администрация), Комитета по архитектуре и градостроительству Березовского городского круга (далее – комитет) – не явились, извещены;

от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство), Свердловского областного государственного учреждения «Управление капитального строительства Свердловской области» (далее – учреждение) - ФИО3 (доверенности от 05.05.2009 № 78-5715 и от 11.01.2009 № 1, соответственно);

от третьего лица – Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее – управление) – не явился, извещен,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества «Омерон»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009

по делу № А60-27760/2008

принятое судьей Зориной Н.Л.

по иску общества «Омерон»

кадминистрации, комитету

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – министерство, учреждение

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Общество «Омерон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации, комитету о признании права собственности на самовольную постройку - здание холодного склада, литера 1, общей площадью 2123 кв. м, расположенное по адресу: г. Березовский, Западная промзона, 9.

Определением от  05.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного строительного надзора Свердловской области.

Определением суда от 01.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено учреждение.

От Учреждения поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 29.12.2008 учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора  – признании Свердловской области правообладателем объекта незавершенного строительства – здания холодного склада, расположенного  по адресу: г. Березовский, Западная промзона, 9; признании за учреждением права оперативного управления объектом незавершенного строительства  - зданием холодного склада. В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Свердловская область в лице министерства.

Министерство заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, просило признать за Свердловской областью право собственности на объект незавершенного строительства – здание холодного склада, расположенного по адресу: г. Березовский, Западная промзона, 9.

Судом на основании ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании права собственности Свердловской области на спорный объект.

Решением суда от 06.03.2009 в удовлетворении исковых требований общества «Омерон» о признании права собственности на самовольную постройку отказано. В удовлетворении самостоятельных требований учреждения о признании права оперативного управления на объект незавершенного строительства – здание холодного склада в г. Березовском Свердловской области – отказано, в удовлетворении самостоятельных требований Свердловской области в лице министерства о признании права  собственности на объект незавершенного строительства – здание холодного склада в г. Березовском Свердловской области – отказано.

Общество «Омерон» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «Омерон» отменить, заявленные им требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 12, 31 Земельного кодекса РСФСР и п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Единственным  надлежащим и достаточным документом, удостоверяющим право бессрочного пользования землей, является Государственный акт утвержденной формы. При этом отсутствие в натуре решения о выделении земельного участка ввиду его утраты не влияет на действительность и юридическую силу Государственного акта. Таким образом, вывод суда об отсутствии у общества «Омерон» права бессрочного пользования на земельный участок, по мнению последнего, противоречит материалам дела. Не является обоснованным и вывод суда о том, что земельный участок, предоставленный истцу, и земельный участок, выделенный учреждению, совпадают. Как полагает истец, материалы дела содержат достаточное количество доказательств, подтверждающих принадлежность истцу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку заключением подтверждено, что спорное здание соответствует техническим нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец полагает, что у суда не было оснований для отказа в иске.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает на то, что точного адреса земельному участку, выделенному учреждению, не присваивалось. Учреждение возводило спорный объект на земельном участке, выделенном для этих целей. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны выезжали на место и определили, что объект, на который истец просит признать право собственности, и объект, который строит учреждение за счет средств областного бюджета, являются по факту одним объектом. Учреждение представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект строился за счет средств бюджета силами подрядных организаций, в том числе и правопредшественника истца – общества «Омерон». В настоящее время спорный объект представляет собой незавершенный строительством объект, между тем используется учреждением для хранения в нем материальных ценностей, работники склада являются сотрудниками учреждения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество «Омерон»  обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на  объект недвижимости – здание холодного склада литера 1 общей площадью 2123 кв. м, расположенное по адресу: г. Березовский Свердловской области, Западная промзона, 9, как на самовольно возведенную постройку.

В обоснование исковых требований общество «Омерон» указало на то, что  строительство объекта велось за счет его  собственных средств на земельном участке, отведенном ему на праве бессрочного пользования, здание соответствует  требованиям  градостроительных, строительных норм и правил,  безопасно в пожарном и санитарно-эпидемиологическом отношении. Необходимые разрешительные документы отсутствуют.

Заявляя самостоятельные требования на предмет спора, учреждение и Свердловская область в лице министерства указывали на то, что спорный объект возводился за счет средств областного бюджета на земельном участке, выделенном для этих целей, в связи с чем министерство просило признать право собственности Свердловской области на этот объект, а учреждение - право оперативного управления на этот объект.

Отказывая в удовлетворении требований министерству, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что строительство спорного  объекта – холодного склада в г. Березовском – не завершено, готовность объекта составляет 73 %,   завершить его строительство планируется до 2010 года при включении  объекта в строительную программу. Консервация объекта незавершенного строительства в настоящее время не произведена, доказательств того, что спорный объект не является в настоящее время предметом действующих договоров подряда, не имеется. При таких обстоятельствах суд посчитал, что  право собственности на холодный склад в г. Березовском как на объект незавершенного строительства не может быть признано  в судебном порядке  и зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения о признании за ним права оперативного управления на спорный объект, суд указал, что решение собственника о закреплении  имущества за учреждением в материалы дела не представлено, а ввиду отсутствия такого решения оснований для  признания за последним права оперативного управления на холодный склад в г. Березовском не имеется.

В данной части судебные акты никем из сторон не оспариваются в связи с чем их законность апелляционным судом не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Омерон», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из положений названной статьи следует, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, должен бесспорно принадлежать лицу, который просит признать за собой право собственности на эту постройку.

Из представленного в материалы дела Государственного акта на право пользования землей А-I № 542085/84, выданного в 1992 году, усматривается, что за ТОО «Омерон» закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 1,8 га земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для размещения базы. К акту имеется план землепользования, в котором описаны его границы.

Однако доказательств того, что границы предоставленного земельного участка устанавливались в натуре (на местности), материалы дела не содержат.

Кадастровый паспорт земельного участка (т. 1, л. <...>) таким доказательством быть не может, поскольку в нем имеется ссылка на то, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а местоположение земельного участка определено относительно ориентира – спорного здания, расположенного в границах земельного участка.

Представленные в материалы дела документы не позволяют однозначно определить местонахождение и границы земельного участка, на который у общества «Омерон» имеется Государственный акт, в связи с чем невозможно однозначно установить, что спорный объект, на который истец просит признать право, находится именно в границах земельного участка, в отношении которого у общества «Омерон» имеется право постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем в иске о признании права собственности на самовольную постройку отказано правильно.

Между тем признание права общества «Омерон» на земельный участок и установление фактического места нахождения земельного участка не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок не предоставлялся обществу «Омерон» на праве постоянного (бессрочного) пользования, подлежит исключению из мотивировочной части решения, а вывод суда первой инстанции о том, что земельные участки, выделенные учреждению, совпадают с земельным участком,  оформленным на праве бессрочного пользования обществу «Омерон», является необоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела. Ответчик по делу – комитет – пояснил, что однозначный вывод о совпадении земельных участков сделать невозможно,  для решения вопроса о местонахождении земельных участков учреждения и общества «Омерон» необходимо осуществить исполнительную съемку территории земельных участков (т. 4, л. д. 79).

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежит оставлению в силе с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009 по делу № А60-27760/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.