СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2013-ГК

г. Пермь

19 октября 2017 года                                                          Дело № А50-22895/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября  2017   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

от  лиц, участвующие в деле, – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2017 года

о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А50-22895/2012,

принятое судьей Пономаревым  Г.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СИ ТИ ЭС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО3

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия», Обществу с ограниченной ответственностью «СИ ТИ ЭС ГРУПП» (далее - ответчики) с иском об истребовании из чужого незаконного владения производственного здания (корпус 250) общей площадью 13 575,2 кв. м. инв. № 4010, лит. Ф, ф, ф1, ф2, ф3, ф4, ф5, расположенного по адресу: <...>.

Решением суда от 01.02.2013 года иск удовлетворен частично. Судом истребовано из чужого незаконного владения и возложена обязанность на федеральное государственное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить и передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) производственное здание (корпус 250) общей площадью 13 575,2 кв. м инв. № 4010, лит. Ф, ф, ф1, ф2, ф3, ф4, ф5, расположенное по адресу: <...> кадастровый (условный) номер 59-59-24/029/2010-096 – в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СИ ТИ ЭС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 по делу № А50-22895/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

25.06.2013 выдан исполнительный лист серия АС № 000352337.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2013  с предприятия в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 02.06.2014 произведена замена взыскателя судебных расходов по настоящему делу с  общества на ФИО2

11.11.2016 ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22895/2012 по новым обстоятельствам.

07.06.2017 от ответчика поступило заявление о приостановлении истребования из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,  исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 и определения Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2013 по делу № А50-22895/2012 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу заявления предприятия о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, а именно, ответчик просит приостановить исполнение решения от 01.02.2013 и определения от 14.06.2013 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу заявления ответчика о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2017 заявление предприятия удовлетворено. Приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 и определения Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2013по делу № А50-22895/2012 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу заявления предприятия о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определение суда от 09.08.2017 обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что оснований для применения положений ст. 324, 327 АПК РФ не имелось, приостановление исполнения судебного акта предусмотрено положениями ст. 265.1, 283 АПК РФ и может быть произведено судом апелляционной или кассационной инстанции. Просит определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" поименованы случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению.

В частности, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа указанной нормы права следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В этих случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем обстоятельств.

В абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление, на основании оценки всех обстоятельств дела в совокупности.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

С учетом обстоятельств настоящего спора, обстоятельств, установленных при рассмотрении арбитражных дел N А56-25955/2014, N А50-23151/2015, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имелись основания для приостановления исполнения решения суда и  определения суда от 19.08.2013 до рассмотрения по существу заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся (новы) обстоятельствам.

В тексте обжалуемого судебного акта ссылки на положения ст. 324 АПК РФ не содержатся, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда от 09.08.2017 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2017 года по делу № А50-22895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.