Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (ИНН <***>),

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 08 апреля 2022 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм

по делу № А71-2312/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (правопреемник - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>))

к муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула «Сарапульский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО3,

о возмещении убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 445 700 руб., оценку транспортного средства в сумме 3500 руб., диагностику транспортного средства в сумме 2310 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 445 700 руб. убытков, 3 500 руб. расходов по оценке, 2 310 руб. расходов по диагностике, 161 руб. 60 коп. почтовых расходов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 176 руб.; в доход федерального бюджета взыскано 3 808 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено, произведена замена истца по делу № А71- 2312/2020 индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – ФИО1.

29.11.2021 от ФИО1 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм по делу №А71-2312/2020, просит взыскать 55 679 руб. 65 коп. индексации за период с октября 2019 г. по октябрь 2021 г.

Определением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 08.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление об индексации взысканной денежной суммы – удовлетворить.

Заявитель жалобы указал, что решение суда ответчиком не исполнено, в обоснование своей позиции ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от 22.07.2021 № 40-П, которым часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. В данном постановлении разъяснено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. Таким образом, заявитель жалобы считает, что размер присужденных по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики подлежит индексации в соответствии с информацией об индексе потребительских цен, размещенной Федеральной службой государственной статистики. Пояснил, что дополнительным соглашением к договору уступки права требования компенсации материального вреда ИП ФИО2 также уступил ФИО1 право требования индексации взысканных сумм. По расчету взыскателя, размер индексации на сумму задолженности в размере 445 700 руб. по состоянию на октябрь 2021 года составляет 55 679 руб. 65 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец указал, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 445 700 руб. убытков, 3 500 руб. расходов по оценке, 2 310 руб. расходов по диагностике, 161 руб. 60 коп. почтовых расходов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 176 руб.

Ссылаясь на положения ст. 183 АПК РФ, указывая, что решение суда ответчиком на исполнено, истец обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с октября 2019 г. по октябрь 2021 г., просит взыскать с ответчика 55 679 руб. 65 коп. индексации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, указав, что материально-правовое требование по настоящему делу возникло из требований о возмещении ущерба от ДТП, пришел к выводу, что в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм в соответствии с положениями статей 395, 1064 ГК РФ, которыми не предусмотрена индексация взысканных по решению суда денежных сумм в возмещение ущерба от ДТП, следует отказать. Кроме того, ссылаясь на ст.ст. 16, 183, 318, 319, 321 АПК РФ, ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд указал, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, в связи с чем при обстоятельствах того, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, срок для предъявления исполнительного листа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может. Делая вывод об отсутствии оснований для индексации взысканных денежных средств по настоящему делу, суд первой инстанции также указал на начисление сумм индексации за период до выдачи исполнительного листа по указанному делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление ФИО1 - удовлетворению на основании следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции статья 183 АПК РФ действовала в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4» (далее - Постановление от 22.07.2021 № 40-П).

В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации высшим органом конституционного контроля в Российской Федерации является Конституционный Суд Российской Федерации. Он наделен полномочиями, в том числе в отношении федеральных конституционных законов, федеральных законов, проверки их на соответствие Конституции Российской Федерации. Если федеральный конституционный закон, федеральный закон или их отдельные положения будут признаны неконституционными, то они утрачивают силу.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Постановлением от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 №35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», в котором также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О и от 25.06.2019 № 1717-О).

На основании изложенного следует отметить, что требование об индексации присужденных денежных сумм направлено на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Необходимо также учесть, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией ст. 183 АПК РФ по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об индексации присужденных решением по настоящему делу денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что начисление сумм индексации произведено за период до выдачи исполнительного листа по указанному делу, а так же указал, что положениями статей 395, 1064 ГК РФ не предусмотрена индексация взысканных по решению суда денежных сумм в возмещение ущерба от ДТП.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и подходами, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации к правовой природе индексации, отмечает, что предмет и основание исковых требований не связаны с возникновением права на индексацию присужденных судом денежных сумм, предусмотренную ст. 183 АПК РФ и направленную на защиту экономических интересов взыскателя от неисполнения должником судебного акта.

При этом право взыскателя на использование предусмотренной ст. 183 АПК РФ индексации обусловлено нарушением должником ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, нормы материального права (статьи 395, 1064 ГК РФ) не подлежат применению при рассмотрении заявления об индексации присужденных решением суда денежных средств.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Относительно ссылок суда первой инстанции на то, что начисление сумм индексации произведено истцом за период до выдачи исполнительного листа по указанному делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормой ст. 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных денежных сумм со дня вынесения решения суда вне зависимости от выдачи исполнительного листа.

Кредитор может свободно распоряжаться своим правом на предъявление к исполнению исполнительного листа арбитражного суда в течение сроков, предусмотренных статьей 321 АПК РФ, не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению, не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда добровольно. В данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный ст. 321 АПК РФ, не истек.

Таким образом, руководствуясь ст. 183 АПК РФ, учитывая, что индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда в условиях инфляционных процессов, суд апелляционной инстанции считает заявление истца об индексации присужденных денежных сумм обоснованным.

Произведенный истцом расчет суммы индексации апелляционным судом проверен и признан неверным, поскольку расчет произведен за период, предшествующий принятию решения судом (с ноября 2019 г.), тогда как в силу ст. 183 АПК РФ присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда. Кроме того, истцом неверно указаны размеры индексов потребительских цен.

Представленный ответчиком в суд первой инстанции контррасчет индексации также проверен судом апелляционной инстанции и признан верным за период с марта 2021 г. по октябрь 2021 г., в контррасчете ответчиком индексация начислена, в том числе, за ноябрь 2021 г., между тем истцом заявлено требование о взыскании индексации за период по октябрь 2021 г. (по ноябрь 2021 г. истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, от данного требования впоследствии истец отказался (т. 6 л.д. 47)). Об увеличении периода начисления индексации истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет индексации присужденной решением суда по настоящему делу суммы с учетом контррасчета ответчика, за период с ноября 2019 г. по октябрь 2021 г. размер индексации составил 22 816 руб. 24 коп.

Представленный истцом суду апелляционной инстанции повторный расчет индексации во внимание апелляционной инстанцией не принимается, поскольку произведен за период с ноября 2019 г., неверно указаны размеры индексов потребительских цен, кроме того, размер компенсации указан в большем размере и составляет 60 997 руб. 92 коп., при этом в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ правила об увеличении размера заявленных требований в суде апелляционной инстанции не применяются.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Заявление истца об индексации присужденных решением от 15.03.2021 денежных средств подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 22 816 руб. 24 коп. индексации за период с марта 2021 г. по октябрь 2021 г. Оснований для удовлетворения заявления истца в остальной части не имеется.

В порядке ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению опечатка, допущенная во 2, 4 абзацах резолютивной части постановления от 13.07.2022, исключить из данных абзацев текст: «индивидуального предпринимателя».

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 08 апреля 2022 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу № А71-2312/2020 изменить.

Заявление ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Осуществить индексацию присужденных решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2021 по делу А71-2312/2020 денежных средств.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Сарапульский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 22 816 руб. 24 коп. индексации за период с марта 2021 г. по октябрь 2021 г.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Э.А. Ушакова