Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод Кабэкс» и ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2022 года

по делу № А50-36206/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод Кабэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

явку в заседание суда обеспечили

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022), ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2022),

от ИП ФИО2: ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.02.2022), ФИО6 (паспорт, доверенность от 22.01.2022),

от АО «Страховое общество газовой промышленности»: ФИО7 (паспорт, доверенность от 14.03.2022),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кабельный завод Кабэкс» (далее - истец, ООО «Кабельный завод Кабэкс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании ущерба в сумме 6 587 600 руб.

Определением суда от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «Согаз»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2021 по данному делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по этому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

С учетом выводов постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2021, определением суда от 01.12.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество «Согаз» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказано, с общества «Кабельный завод Кабэкс» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб.

В отношении общества «Согаз» исковые требования удовлетворены частично: с общества «Согаз» в пользу общества «Кабельный завод Кабэкс» взыскан ущерб в сумме 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись в принятым решением, общество «Кабельный завод Кабэкс» и общество «Согаз» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить каждый в обжалуемой им части.

Общество «Кабельный завод Кабэкс» просит решение отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца в отношении требований к ФИО2 По мнению истца, в результате нарушения ФИО2 порядка расследования причин аварии на ОПО ответчик исключил возможность получения истцом страхового возмещения, в связи с отсутствием основного документа, необходимого для получения данного возмещения – акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте по случаю, имевшему место с имуществом истца 23.08.2019. При этом ФИО2 не исполнена обязанность по направлению в Ростехнадзор извещения (оперативного сообщения) об аварии, не создана комиссия по расследованию данного факта. Также ФИО2 сообщил страховщику по истечении указанного в нормативных актах срока, к участию в работе комиссии не привлек. Апеллянт полагает, что судебная экспертиза была проведена неполно, необъективно, имеются существенные пороки, что подтверждено мнением специалиста Уральской торгово-промышленной палаты от 23.11.2020 №0130500082. Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы, тем самым установив приоритет одних доказательств над другими. Судом проигнорированы доводы истца о нерабочем состоянии спорного оборудования в настоящее время. Истец также полагает, что выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта являются голословными и бездоказательными (отсутствует конкретизация периодических изданий, наименование компаний, предлагающих соответствующие услуги, и интернет-ресурсов).

Возражая против размера судебных расходов, взысканных в пользу ФИО2, истец указывает, что стоимость услуг, предусмотренных договорами, определена в общей сумме без выделения цены каждого конкретного действия, в договоре с ИП ФИО5 не определен перечень оказанных услуг. Судом при этом не определен объем оказанных услуг, не подтверждена их относимость к настоящему делу, в платежном поручении отсутствует назначение платежа, что препятствует установлению по какому договору произведена оплата.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 51 692 руб. в связи с тем, что данная государственная пошлина оплачена истцом при подаче искового заявления.

Истец просит провести дополнительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Являются ли полученные 23.08.2019 повреждения стана грубого волочения медной проволоки с устройством непрерывного отжига LDH-450/13 устранимыми или неустранимыми?

2. Если повреждения стана являются устранимыми, какова стоимость восстановительного ремонта?

3. Возможно ли после проведения ремонта использование стана по его целевому назначению с сохранением технических характеристик и параметров, определенных производителем? Если невозможно, то с чем это связано?

Общество «Согаз» в своей апелляционной жалобе просит в удовлетворении иска к обществу «Согаз» отказать, взыскав компенсацию ущерба в пользу истца с ФИО2 Апеллянт полагает, что выводы суда о том, что произошедшее событие является страховым случаем сделаны без учета требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности собственника опасного производственного объекта. ИП ФИО2 в случае аварии на опасном производственном объекте был обязан обратиться в специальную комиссию, возглавляемую представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа в целях расследования причин аварии проводится. Акт о причинах и об обстоятельствах аварии составленный специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа является основным документом для квалификации события как страхового случая. Без указанного документа произошедшее событие не может быть признано страховым случаем в рамках обязательного страхования гражданской ответственности с собственника опасного производственного объекта. Последствиями не обращения виновного в причинении вреда лица (ИП ФИО2) в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, является личная ответственность за причиненный в результате события ущерб третьим лицам, и как следствие, обязанность его возмещения. Страховщику и суду не представлен полный комплект документов для урегулирования убытка и определения права на страховую выплату. Довод суда о том, что страховщику было известно о произошедшем событии и представитель страховщика видел поврежденное имущества, не свидетельствует о том, что данное событие является страховым случаем.

ФИО2 направил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянтов, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества «Кабельный завод Кабэкс» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить.

Представители истца настаивали на удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, против удовлетворения которой возражали представители ответчиков ИП ФИО2 и общества «Согаз».

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства по мотивам, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Представитель общества «Согаз» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

Представители ИП ФИО2 с доводами апелляционных жалоб не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на них, считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Кабельный завод Кабэкс» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 21.08.2019 № 19/20 об оказании погрузочно-разгрузочных работ, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику погрузочно-разгрузочные работы автокраном и силами исполнителя, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги.

Стороны согласовали оказание услуг в отношении нового волочильного стана (стан грубого волочения медной проволки с устройством непрерывного отжига LHD-450/13) (далее - оборудование), которое принадлежит обществу «Кабельный завод Кабэкс» на основании договора купли-продажи от 26.12.2018, заключенного между обществом «Кабельный завод Кабэкс» (покупатель) и Компанией «Шанхай зено индастри ЛТД» (Китай) (поставщик) № 2018122602 (ВЭД-14/2018) (л.д.20-24).

Согласно пункту 2.8 договора стороны согласовали следующий срок выполнения услуг с 23.08.2019 по 24.08. 2019 (л.д.13-15).

При оказании 23.08.2019 исполнителем погрузочно-разгрузочных работ по перемещению оборудования на территории заказчика по адресу <...> при подъеме оборудования вверх, произошел обрыв каната автокрана, в результате которого оборудование упало вниз и получило механическое повреждение: трещину на корпусе. Факт повреждения оборудования подтверждается фотографиями.

По факту повреждения оборудования комиссией был составлен акт от 23.08.2019 № 2 о повреждении оборудования (л.д.19), из которого следует, что волочильный стан получил механические повреждения, дальнейшей эксплуатации не подлежит. Осмотр проведен внешне.

По договору об оказании погрузочно-разгрузочных работ (пункт 3.1.6. договора) исполнитель обязан возмещать заказчику убытки, возникшие по вине исполнителя, при повреждении имущества заказчика.

В связи с этим обществом «Кабельный завод Кабэкс» направлена ИП ФИО2 претензия от 13.09.2019 № б/н с просьбой возместить сумму поврежденного имущества истца в размере 97 000 долларов США, что по курсу доллара на день покупки составляло 6 587 600 руб. (л.д.11).

В ответ на претензию исполнитель направил письмо от 13.09.2019 б/н, в котором сослался на возможность самостоятельного обращения истца за возмещением причиненного ущерба в страховую компанию общество «Согаз» с приложением копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № GAZX11915851408000 (л.д. 12).

Ссылаясь, что исполнителем не выполнены обязательства по своевременному сообщению в страховую компанию о наступлении страхового случая, что в свою очередь лишило истца возможности самостоятельно обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате ущерба, общество «Кабельный завод Кабэкс» обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 6 587 600 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, по результатам повторного рассмотрения дела, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1082, 1083, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признал обоснованным предъявление заявленных истцом требований в размере 500 000 руб. к обществу «Согаз», не усмотрев оснований для компенсации убытков ответчиком ФИО8 В связи с отказом в удовлетворении требований к ФИО8 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 210 000 руб.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 51 692 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по иску о взыскании вреда, причиненного имуществу потерпевшего, входят следующие обстоятельства: наличие вреда (ущерба), наличие противоправного поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

При этом, истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь (часть 1 статьи 65 АПК РФ), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, по общему правилу может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что повреждение оборудования произошло по причине обрыва каната автокрана, принадлежащего ИП ФИО8

Поскольку размер убытков является спорным, суд первой инстанции в целях установления такого размера в порядке статьи 82 АПК РФ назначил проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Бизнес-Консалтинг» ФИО9.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение, согласно которому экспертом было установлено, что 23.08.2019 оборудованию причинены повреждения в виде сквозной круговой трещины (излома) корпуса редуктора волочильного стана.

Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, полученные 23.08.2019 повреждения стана грубого волочения медной проволоки с устройством непрерывного отжига LHD-450/13 являются устранимыми. При ремонте крупногабаритных чугунных изделий в т.ч. станин прессов и станков, применяют сварку с механическим усилением зоны плавления ввертыванием в тело изделия стальных шпилек, которые связывают металл шва с основным металлом и передают усилия от шва в массу основного металла, минуя хрупкие участки околошовной зоны. Для увеличения прочности целесообразно установить между шпильками анкеры (стальные связи) из полосовой или круглой низкоуглеродистой стали.

Следы ремонта стана грубого волочения медной проволоки с устройством непрерывного отжига LHD-450/13 и устранения повреждений, полученных 23.08.2019, имеются, в виде сварных швов и установки при помощи сварки металлических пластин (связей) по бокам корпуса редуктора стана, в верхних и нижних частях.

Общая стоимость восстановительного ремонта повреждений стана, с учетом сведений о стоимости произведенных ремонтных работ, имеющихся в материалах дела, а также необходимости наблюдения за состоянием сварного соединения и возможности проведения дополнительных работ по усилению сварного шва составит: 235 000 + 115 000 + 150 000 = 500 000 руб. (с учетом дополнения эксперта от 12.02.2021).

Стан грубого волочения медной проволоки с устройством непрерывного отжига LHD-450/13 после проведенного ремонта использовался.

В целом, проведенный ремонт стана грубого волочения медной проволоки с устройством непрерывного отжига LHD-450/13 является квалифицированным и соответствующим характеру полученных повреждений. Усиление имеющегося сварного соединения возможно путем увеличения катета шва в местах установки металлических пластин с помощью дополнительных нескольких проходов (с предварительной очисткой сварного шва от краски), дополнительно возможно произвести разделку шва с внутренней стороны корпуса стана и произвести сварку с использованием шпилек и анкеров. Также требуется произвести крепление корпуса стана к основанию во всех штатных местах.

Использование оборудования по целевому назначению без потери технических характеристик и параметров, определенных производителем, после проведения восстановительных работ по устранению полученных 23.08.2019 повреждений возможно, при условии качественно произведенных работ по восстановительному ремонту и крепления корпуса стана к основанию во всех штатных местах.

Представленное в материалы дела экспертное заключение признано судом первой инстанции допустимым доказательством. Оценивая возражения истца о порочности экспертного заключения, принимая во внимание представленную истцом рецензию, суд первой инстанции учел, что экспертом ФИО9 в заключении в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы, факты, установленные экспертом, входят в предмет доказывания существенных для настоящего дела обстоятельств, а содержание ответов эксперта является ясным и не допускает различного толкования, что исключает какие-либо сомнения в обоснованности заключения или наличии противоречий в выводах эксперта.

Экспертное заключение имеет содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и подтверждают изложенные в нем выводы.

Согласно статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2).

Отклоняя ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции верно указал, что составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Экспертом ФИО9 в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела даны пояснения по всем вопросам, поставленным сторонами в связи с поступившим в дело заключением.

При таких обстоятельствах, признав, что представленное в материалы дела заключение является объективным основанным на комплексном подходе и определении правильности взаимосвязанных показателей для выявления причин возникновения недостатков, способов устранения таких недостатков и стоимости такого устранения, а также строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правомерно отказал в проведении дополнительной / повторной экспертизы.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу чего не усматривает оснований для проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом приведенные истцом доводы о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, в подтверждение чему представлено мнение специалиста Уральской торгово-промышленной палаты от 23.11.2020 №0130500082, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не опровергают правильность выводов судебного эксперта.

Более того, из представленной рецензии на экспертное заключение не следует, что оборудование после получения повреждения является непригодным для использования по его прямому назначению. Истцом данное обстоятельство не доказано.

Напротив, из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что спорное оборудование пригодно для дальнейшей эксплуатации, недостатки носят устранимый характер, а оборудование имеет для общества Кабельный завод Кабэкс» потребительскую ценность, что истцом достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуто. Экспертом при этом учтено, что данное оборудование (стан грубого волочения медной проволоки с устройством непрерывного отжига LHD-450/13) после проведенного ремонта использовался, что также не подтверждает доводы истца об утрате спорного имущества.

Экспертом также определена стоимость устранения соответствующих недостатков, причиненных оборудованию в результате случая, имевшего место с имуществом истца 23.08.2019, в размере 500 000 руб. При этом экспертом учтены сведения о стоимости произведенных ремонтных работ, имеющихся в материалах дела, а также необходимость наблюдения за состоянием сварного соединения и возможности проведения дополнительных работ по усилению сварного шва.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд проигнорировал факт нерабочего состояния спорного оборудования в настоящее время, подлежат отклонению, поскольку истцом данный факт не доказан. В свою очередь из экспертного заключения, как ранее отмечено, следует, что спорное оборудование после проведенного ремонта использовалось, что опровергает доводы истца.

Указывая на то, что выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта являются голословными и бездоказательными (отсутствует конкретизация периодических изданий, наименование компаний, предлагающих соответствующие услуги, и интернет-ресурсов), истец не опроверг, что в результате анализа рынка сварочных работ среднерыночная стоимость сварочных работ составляет 50 руб. за 1 погонный сантиметр сварного шва, не привел иных доказательств того, что стоимость определенных экспертом работ не соответствует их рыночной стоимости. В силу статьи 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции не может признать соответствующие доводы обоснованными в отсутствие соответствующих доказательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 сослался на наличие договора страхования, заключенного между ИП ФИО2 и обществом «Согаз».

Согласно представленному в материалы дела полису от 18.06.2019 № GAZX 11915851408000 обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, следует, что объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте (том 1 л.д.70).

Регистрационный номер в государственном реестре опасного производственного объекта А48-13857-0001 (том 1 л.д.62).

Страховая сумма по договору составляет 10 000 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном производстве, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатации, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона № 225-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 225-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

На основании пункта 15 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 916 (далее – Правила № 916) по договору обязательного страхования страховщик не возмещает:

а) вред, причиненный имуществу страхователя;

б) расходы потерпевшего, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих гражданско-правовых обязательств, определяемые в соответствии с ГК РФ, федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, включающие в том числе неполученные доходы (упущенную выгоду) потерпевшего, непредвиденные, судебные и иные расходы,

в) вред, причиненный имуществу потерпевшего, умышленные действия которого явились причиной аварии на опасном объекте;

г) убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред.

Согласно пункту 16 Правил № 916 страховщик освобождается от обязанности осуществить страховую выплату, если вред потерпевшим причинен в результате аварии на опасном объекте, произошедшей вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 964 ГК РФ, а также в результате диверсий и террористических актов.

Таким образом, в силу положений Закона № 225-ФЗ под аварией на опасном объекте понимает повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ и технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

С четом приведенных положений закона суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленное истцом событие подпадает под страховое покрытие, предусмотренное договором страхования от 18.06.2019 №GAZX 11915851408000.

Согласно статье 1072 ГК РФ ответственность причинителя вреда при наличия страхования гражданской ответственности наступает в случае недостаточности страхового возмещения. Праву потерпевшего (или лица, к которому право на возмещение убытков перешло в порядке суброгации) на возмещение вреда за счет его причинителя или за счет его страховщика корреспондирует право причинителя вреда ссылаться на ответственность страховщика по обязательному страхованию.

В настоящем случае суд первой инстанции с учетом выводов экспертного заключения пришел к выводу, что ущерб причинен на сумму 500 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика (10 000 000 руб.), установленной статьей 6 Закона № 225-ФЗ. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Принимая во внимание, что в настоящем случае ответственность ИП ФИО2 застрахована по договору страхования, ущерб оценен в пределах страховой суммы, суд первой инстанции, признал обоснованным требование истца к страховой организации, в которой были застрахованы риски ИП ФИО2

С учетом приведенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, верно руководствуясь статьей 1072 ГК РФ, правомерно не усмотрел оснований для взыскания ущерба с ИП ФИО2, указав, что в настоящем случае лицом, обязанным возместить причиненный ответчиком вред является страховщик – общество «Согаз», а не страхователь – ИП ФИО2

Общество «Согаз» указало, что произошедший 23.08.2019 инцидент не является страховым случаем, ввиду необращения ИП ФИО2 в специальную комиссию, отсутствие фиксирующего событие акта о причинах и об обстоятельствах аварии, что препятствует квалифицировать данный случай страховым.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно учел, что из показаний свидетеля ФИО10 следует, что о наступлении страхового случая в страховую компанию «Согаз» обратился истец и вся переписка производилась по электронной почте между представителем страховой компании ФИО10 и представителем истца. Более того, представитель страховой компании приходил на объект истца и производил осмотр поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что страховой компании было известно о наступлении страхового случая, а именно о повреждении имущества, произошедшего при осуществлении ИП ФИО2 как владельцем опасного объекта вреда в результате аварии на опасном объекте. Поскольку по договору страхования предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте, факт причинения вреда именно в результате обрыва каната автокрана, в результате которого оборудование упало вниз и получило механическое повреждение, то есть на опасном объекте, не опровергнут, что свидетельствует о необоснованности доводов истца о недоказанности страхового случая.

Ответчиком не представлено доказательств того, что страховщик в настоящем случае подлежит освобождению от обязанности по выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что действительно, в настоящем случае факт страхового случая зафиксирован с нарушениями, несоответствиями методическим рекомендациям, однако, в материалы дела представлен акт, которым такой случай установлен, в силу чего на ответчика перешло бремя опровержения данного обстоятельства. Достаточных доказательств, опровергающих наступление страхового случая, ответчиком в настоящем случае не приведено.

Довод о том, что страховщику и суду не представлен полный комплект документов для урегулирования убытка и определения права на страховую выплату, подлежит отклонению, принимая во внимание, что размер убытка определен экспертным путем при проведении судебной экспертизы, страховщиком не опровергнут.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств данного конкретного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что компенсации истцу подлежит ущерб, причиненный в результате повреждения оборудования 23.08.2019, страховщиком в размере 500 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований истца к ИП ФИО2 отказано, суд первой инстанции правомерно возложил в силу статьи 110 АПК РФ на истца возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Положениями части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма № 121, следует, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем на заявителе, предъявившем требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, лежит обязанность доказать факт несения этих расходов. При этом другой стороне предоставлено право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

ИП ФИО8 в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный с ФИО6 от 09.01.2020 на сумму 90 000 руб., договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО6 от 25.02.2021 на сумму 15 000 руб., договор возмездного оказания юридических услуг с ИП ФИО5 от 21.01.2020 на сумму 105 000 руб.

По условиям данных договоров исполнители приняли на себя обязательства по оказанию ИП ФИО2 следующих юридических (правовых) услуг: первичная консультация заказчика по возникшему спору между заказчиком и обществом КЗ "Кабэкс" о возмещении ущерба в размере 6 587 600 руб.; разработка, составление и изготовление отзыва в Арбитражный суд Пермского края на исковое заявление; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела по иску ООО "Кабельный завод Кабэкс» к заказчику о возмещении ущерба в размере 6 587 600 руб.; подготовка процессуальных документов (заявлений, ходатайств, дополнительных возражений по иску), необходимость в подаче которых возникает в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Пермского края дела; информирование заказчика о ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; доведение до сведения заказчика информации о результате рассмотрения судом первой инстанции дела.

Заказчик, в свою очередь принял обязательства принять и оплатить, на условиях договоров оказанные исполнителем услуги. Объем услуг, указанных в пункте 1.1 договоров не включает в себя оказание услуг при рассмотрении дела в суде второй и последующих инстанциях. Стоимость услуг составила 90 000 руб. и 105 000 руб. соответственно.

Кроме того, в целях представления интересов ИП ФИО2 между ним и исполнителем услуг ФИО6 заключен договор на сумму 15 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 представлен чек от 09.06.2021 на сумму 90 000 руб., чек от 09.09.2021 на сумму 15 000 руб. и платежное поручение № 18 от 22.06.2021 на сумму 105 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителей ИП ФИО11 документально подтвержден.

Указание на то, что платежном поручении отсутствует назначение платежа, что препятствует установлению по какому договору произведена оплата, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве опровержения факта несения судебных расходов, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о существовании между сторонами иных правоотношении, в рамках которых могли быть совершены соответствующие платежи, в материалы настоящего спора не представлено. В отсутствие таких доказательств, принимая во внимание, что добросовестность лиц предполагается, пока не доказано иное, приведенные истцом доводы не позволяют усомниться в добросовестности поведения сторон договоров о возмездном оказании услуг.

В настоящем случае истец, указав на отсутствие доказательств разумности понесенных расходов, не обосновал, в чем, по его мнению, заключается чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Не представлено и доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб., поскольку доказательств чрезмерности указанного размера вознаграждения истцом не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, явной неразумности расходов не усматривается.

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе также отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, которые, по мнению ответчика, являются разумными (статьи 9, 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец указал, что стоимость услуг, предусмотренных договорами, определена в общей сумме без выделения цены каждого конкретного действия, в договоре с ИП ФИО5 не определен перечень оказанных услуг.

Данный довод апелляционной жалобы не принимается во внимание, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит требования оценивать каждое процессуальное действие отдельно, суд правомерно дал оценку обоснованности несения расходов связанных с рассмотрением дела по существу в целом. При этом следует отметить, что договор об оказании услуг может содержать как общую стоимость, так и стоимость с разбивкой по отдельным элементам. Данные условия относятся к усмотрению сторон договора (глава 39 ГКРФ).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб., с учетом отсутствия разбивки конкретных услуг представителя по ценам за каждый вид услуг.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в размере 210 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ, и не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 51 692 руб. в связи с тем, что данная государственная пошлина оплачена истцом при подаче искового заявления не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела при подаче искового заявления истцом в пункте 11 приложения к иску поименована «копия платежного поручения об оплате госпошлины – в 1 экз. на 1 л.». Между тем, согласно информации о документе дела, свидетельствующем о том, что соответствующий иск подан в электронном виде, приложение 11 – отсутствует.

Апелляционный суд отмечает при этом, что материалы дела не содержат доказательств оплаты истцом государственной пошлины по иску. В связи с указанными обстоятельствами, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, непредставление суду доказательств оплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска является риском самого истца, а выводы суда о том, что в соответствующей части расходы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета являются верными.

Вместе с тем истец не лишен права привести соответствующие доказательства уплаты государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2022 года по делу № А50-36206/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

ФИО1