Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества «Ирбитский механический завод «Ница»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-62914/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-тепловые

сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Ирбитский механический завод «Ница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по приему хозяйственно-бытовых сточных вод,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунально-тепловые сети» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ирбитский механический завод «Ница» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг по приему хозяйственно-бытовых сточных вод: по договору №70 от 01.01.2018 за период с 01.11.2020 г. по 31.08.2021 г. – долг в размере 81 390,95 руб.; по договору №74 от 01.03.2018 за период с 01.06.2020 по 31.08.2021 - долг в размере 414 512,57 руб., всего 495 903,52 руб.; процентов за пользование чужими средствами в размере 17 202,85 руб. по состоянию на 26.11.2021; расходов, понесенных на оплату госпошлины, в размере 13 262 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21 февраля 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части 09 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права. Считает, что истцом не приведено доказательств того, что им осуществлялись контрольные мероприятия посредством взятия анализа контрольных проб, зафиксирован сброс сточных вод ответчиком с нарушением требований по предельному содержанию по нормативным показателям; неправомерно начислена плата за сброс загрязняющих веществ в рамках договора №74; в материалах дела отсутствуют акты приемки оказанных услуг по договору № 74 от 01.03.2018, подтверждающие приемку услуг со стороны ответчика.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым доводы жалобы отклонил, как необоснованные, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 года и 01.03.2018 между ООО «КТС» (далее истец) и АО «Ирбитский механический завод «Ница» (далее ответчик) подписаны договоры № 70 и №74 оказания услуг по приему хозяйственно-бытовых сточных вод.

Согласно условиям договоров истец обязан принять хозяйственно-бытовые срочные воды ответчика в систему собственной канализации с целью подачи их на очистные сооружения города Ирбита на основании расчета объема сточных вод, приведенного в приложении к договорам, ответчик, в свою очередь, обязан оплачивать эти услуги ежемесячно до 10 числа следующего месяца за месяцем оказания услуг.

Истец выполнил условия договоров, работы по приему хозяйственно-бытовых сточных вод проведены, однако ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору.

Как указал истец, по состоянию на дату подачи искового заявления размер дебиторской задолженности по договорам составляет:

по договору №70 от 01.01.2018 за период с 01.11.2020 г. по 31.08.2021 г. составляет 81 390,95 руб.

по договору №74 от 01.03.2018 за период с 01.06.2020 по 31.08.2021 составляет 414 512,57 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции признал требования истца по иску правомерными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении и водоотведении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Ценовая политика в сфере водоснабжения и водоотведения регулируется действующим законодательством РФ, в частности, тарифы для организаций водопроводно-канализационного хозяйства в нашем районе устанавливаются постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области (№158-11К от 11.12.2017, №282- ПК от 11.12.2018, №226-ПК от 09.12.2020. №213-ПК от 09.12.2021).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, требования к составу сточных вод установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В частности, приложение N 4 к Правилам N 644 содержит Перечень веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, а приложение N 5 - Перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие установленным требованиям, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены разделом VII Правил N 644 (пункт 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункт 118 Правил N 644).

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты по начислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, следовательно, данные услуги ответчиком принимались.

Начисление платы за сброс загрязняющих веществ, сверх нормативов, произведено истцом правомерно, в порядке ст. 30.2 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 28.01.2022) "О водоснабжении и водоотведении", отсутствия оснований для ее начисления ответчиком не доказано, контррасчет не представлен (ст.65,9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, к оплате ответчику в соответствии с условиями договоров предъявлены соответствующие счета за оказанные услуги, в т.ч. с услугой «плата за негативное воздействие на работу ЦСВ».

Ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты возникшей задолженности, не представил, поэтому арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании платы на основании положений ст.309,310,779,781 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств по внесению платы и наличии долга (ст.71 АПК РФ), в связи с этим, суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за просрочку оплаты в размере 17202,85 руб. по состоянию на 26.11.2021, расчет судом проверен, контррасчет не представлен (ст.395 ГК РФ).

Доводы жалобы ответчика о неправомерности начисления истцом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения являются безосновательными, поскольку случаи взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения предусмотрены положениями Правил №644.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 36 Правил №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлены разделом VII Правил №644.

Пунктом 123(4) Правил №644 определен перечень абонентов, которые обязаны вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, при наличии любого из условий:

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил N 644 (30 куб. метров); с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; - для отбора сбрасываемых сточных вод с которых отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при наличии любого из условий, указанных в данном пункте, в соответствии с пунктом 119 Правил N 644 производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил N 644.

Необходимо отметить, что при обеспечении возможности отбора проб сточных вод (наличии канализационного колодца) абонент вправе подать декларацию о составе и свойствах сточных вод по форме согласно приложению №1 (1) к Правилам №644. При подаче декларации, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения будет осуществляться по п. 120 и п. 123 Правил №644. а расчет платы за превышение нормативов сточных вод - по п. 197 и 198 Правил №644, исходя из фактических показателей и концентрацией загрязняющих веществ в сточных водах абонента.

В пункте 2.1.1. Договора указано, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод ответчика менее 30 куб. метров (поскольку месячный объем составляет 96,47 куб. метров), что является одним из условий для применения положений пункта 123(4) Правил №644, несмотря на наличие согласованного контрольного канализационного колодца, поскольку абонентом не подана декларация о составе сточных вод.

Доводы ответчика относительно о неправомерности начисления платы за сброс загрязняющих веществ в рамках договора №74 подлежат отклонению на основании следующих обстоятельств.

Согласно пункту 194 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Пункт 167 Правил N 644 определяет, что в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

При этом согласно указанному пункту нормативы состава сточных вод не устанавливаются: на объекты абонентов, являющиеся жилыми домами, многоквартирными домами (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), жилыми помещениями специализированного жилищного фонда; на иные объекты абонентов, среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод, с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил N 644 (за исключением объектов абонентов, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественною питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов).

Таким образом, если объем сточных вод по объекту абонента менее 30 куб. метров в сутки, и при этом объект используется в целях осуществления видов деятельности, перечисленных в абзаце четвертом пункта 167 Правил №644, то с абонента взимается плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод по формуле, указанной в данном пункте.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие актов приемки этих услуг по договору №74 с учетом условий договора и приведенных норм права не несет правового значения, поскольку, исходя из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанная в договоре; исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои договорные обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как обоснованно указал истец, Предприятие (истец) исполнило условия договоров по приему хозяйственно-бытовых сточных вод в собственную систему канализации, что подтверждается тем фактом, что объекты Абонента (ответчика) не прекращали свою производственную деятельность за весь спорный период, а собственная канализационная сеть, принадлежащая ООО «КТС» - это единственная канализационная сеть па территории локации АО «Ирбитский механический завод «Ница», в которую ответчик мог сбрасывать сточные воды, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, изложенным в возражениях по иску и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно признал требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом изложенных выше обстоятельств, характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно установив подлежащие исследованию обстоятельства спора, надлежаще оценил представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом положений ст. 64, 65, 68 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, условиям договоров, нормам материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, отмены (изменения) обжалованного решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года по делу № А60-62914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева