СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2010-АК

г. Пермь

20  апреля 2010 года                                                   Дело № А60-61911/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Логистика» : не явились,

от заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2010 года

по делу № А60-61911/2009,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению ООО «Логистика»

кИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО «Логистика» (далее – заявитель, общество «Логистика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 25.11.2009 № 22 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 344 730 руб., обязании инспекции совершить действия, направленные на возмещение обществу «Логистика» 344 730 руб. НДС по декларации по ставке 0 процентов по операциям при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за 2 квартал 2009 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо, ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.  Инспекция настаивает на обоснованности своих выводов о том, что совокупность установленных в ходе камеральной проверки обстоятельств подтверждает, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на отсутствие доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, указывает на законность и обоснованность  принятого судом решения.

От заинтересованного лица поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что в соответствии с положением ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ
не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2009 заявителем представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составила 353 697 руб. (т. 1 л.д. 28-30).

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 27.10.2009 № 3084 и вынесено  решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2009 № 4636.

Одновременно с названным решением инспекцией принято решение от 22.11.2009 № 22 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 344 730 руб. (т. 1 л.д. 17-27). Основанием для частичного отказа в возмещении налога послужили выводы налогового органа о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода – налоговые вычеты по НДС – в связи с приобретением товара у ООО «Корпорация ПЭМБИ», направленного в последующем на экспорт.

При этом инспекция исходила из того, что у заявителя отсутствуют необходимые условия для достижения экономического результата, поскольку заявитель не имеет основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

Также инспекция указала на то, что по данным о движении денежных средств заявитель за период с 01.01.2009 по 01.07.2009 не нес затрат, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью (расходы на электроэнергию, телефонные переговоры, интернет, коммунальные услуги, транспортные услуги, услуги хранения), из чего  пришла к выводу о том, что заявитель ведет учет для целей налогообложения только тех операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

Инспекция также сослалась на то, что заявитель занимается деятельностью, противоречащей видам деятельности, указанным в учредительных документах; заявитель оплачивает товар, полученный от ООО «Корпорация «ПЭМБИ» после получения выручки от инопартнеров; общество «Логистика» и ООО «Корпорация «ПЭМБИ» осуществляют расчеты с использованием одного банка, в ходе осмотра помещения площадью 24 кв.м., арендуемого заявителем у ООО «База «Универсалторг», сделан вывод о невозможности осуществления деятельности в указанном помещении, при этом заявитель, ООО «Корпорация «ПЭМБИ» (поставщик) и ООО «База «Универсалторг» (арендодатель офисных помещений) являются взаимозависимыми лицами.

Претензий в отношении полноты и правильность оформления приложенных к декларации документов, касающихся внешнеэкономического контракта и поставки на внутреннем рынке, реальности данных сделок  в решении инспекции не изложено.

Не согласившись с выводами инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя заявленные заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 164, 165, 171, 172, 173 НК РФ, а также правовой позицией Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, признал, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке, таможенную декларацию с отметкой российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, копии транспортных, товаросопроводительных с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 НК РФ сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а в пункте 5 названного Постановления указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как видно из материалов дела, заявитель в проверяемый период по внешнеэкономическому контракту от 19.03.2009 № 01/09/Э  реализовало на экспорт в Республику Казахстан товары народного потребления, приобретенные у российского поставщика ООО «Корпорация «ПЭМБИ».

К декларации приложены документы, подтверждающие право на налоговый вычет в соответствии  с требованиями ст. 165 НК РФ.

Суть возражений инспекции сводится к тому, что заявитель не мог осуществлять деятельность по реализации товара в связи с отсутствием  необходимого персонала и технического оснащения, а также денежных средств, так как оплата за товар российскому поставщику производилась из денежных средств, полученных от иностранного контрагента.

Между тем, как верно указал суд  первой инстанции, условия сделки с иностранным партнером были таковы, что наличие транспорта или складских помещений заявителю не требовалось (вывоз силами иностранного контрагента, хранение продавцом товара, оговорено договором поставки), отсутствие в уставе заявителя ссылки в качестве основной деятельности на перепродажу товаров по внешнеэкономическим контрактам не препятствует возможности ее осуществлению заявителем. Анализ необходимого количества работников у общества «Логистика» с учетом условий договоров в решении инспекции также не приведен.

Доказательств, что открытие заявителем и ООО «Корпорация «ПЭМБИ» счетов в одном банке предоставило возможность движения денежных средств без их реального нахождения  на счетах, в ходе проверке не получено. Тот факт, что оплата за товар в соответствии с условиями договора  производилась заявителем только после поступления выручки от зарубежного партнера, само по себе не указывает на недобросовестность участников сделки, право на предоставление отсрочки оплаты предусмотрено гражданским законодательством.

Факт взаимозависимости общества «Логистика» и ООО «Корпорация «ПЭМБИ», который заявитель не отрицает, так же не может быть признан достаточным доказательством направленности действий заявителя в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Доказательств, что данная взаимозависимость  повлияла на условия контракта (например, при обычных условиях отсрочка платежа не предоставляется, хранение не осуществляется) либо цену сделки в ходе проверки не получено. Данные вопросы инспекцией в ходе проверки не исследовались, инспекция правами, предоставленными ст. 40 НК РФ не воспользовалась.

Кроме того, в ходе проверки не установлено факта уклонения контрагента заявителя от уплаты НДС от сделки с заявителем, то есть, отсутствуют данные о том, что источник возмещения не сформирован.

Ссылка инспекции на то, что заявителем ведется учет только тех операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, сделаны исключительно на основании данных о движении денежных средств на счете в банке. Выводов о том, что учет указанных операций, привел бы к иным суммам налоговых обязательств, в оспариваемом решении инспекции не содержится.

Суд первой инстанции также отклонил в качестве допустимого доказательства (ст. 68 АПК РФ) акт осмотра помещения, арендуемого заявителем у ООО «База «Универсалторг» от 21.04.2009, так как данное мероприятие налогового контроля произведено за рамками проверки (проверка проводилась с 13.07.2009 по 13.10.2009). Указанные выводы суда являются верными, соответствуют положениям ст. 100, 101 НК РФ, в апелляционной жалобе не оспариваются. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства, которые подтверждаются указанным актом, не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции  приходи  к выводу о том, что налоговым органом в нарушение ст. 200, 65 АПК РФ не подтверждена бесспорными доказательствами недобросовестность заявителя. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 24.02.2010 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.  В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с инспекции взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2010 года по делу № А60-61911/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.