Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц – ЗАО «Компания «Атомстройкомплекс», Главного управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2007 г. по делу № А60-32482/06-С4

(судья Федорова Е.Н., арбитражные заседатели ФИО2 и ФИО3)

по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об изъятии недвижимого имущества путём выкупа в связи с изъятием земельного участка;

третьи лица: ЗАО «Компания «Атомстройкомплекс», Главное управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об изъятии у индивидуального предпринимателя ФИО1 нежилого отдельно стоящего строения общей площадью 76,7 кв.м., расположенного по адресу: ул. Шейнкмана, 68 (литер Л), г. Екатеринбург, путём выкупа за цену - 120 600 руб.

Определением от 08.11.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Компания «Атомстройкомплекс».

Определением от 13.02.2007 г. (т.2, л.д.74-79) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации города Екатеринбурга и Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением от 09.03.2007 г. в удовлетворении иска отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, для государственных или муниципальных нужд не изымался, а был предоставлен в аренду коммерческой организации. Соответствующий инвестиционный проект застройки, как следует из обжалуемого решения, носит частный характер, отношения между инвестором и ответчиком должны регулироваться условиями договора между ними.

В решении также отражен вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом порядка, установленного ст.ст. 279-282 ГК РФ, с учётом того, что изъятие недвижимого имущества осуществляется в том же порядке, что и изъятие земельного участка (п. 1 ст. 239 ГК РФ).

Истец с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. По мнению истца, земельный участок для муниципальных нужд изъят правомерно, в соответствии с положениями п. 3 ст. 83 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) для строительства многофункционального жилого и административного комплекса согласно проекту застройки и Генеральному плану развития МО «Город Екатеринбург». Порядок изъятия земельного участка, как полагает истец, им соблюдён.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, приведённым в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, надлежащим образом извещённое о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, представило отзыв на иск.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого отдельно – стоящего строения (литер Л) общей площадью 76, 7 кв.м., расположенного по адресу: ул. Шейнкмана, дом 68, г. Екатеринбург (т.1 л.д.13).

Распоряжением Главы г. Екатеринбурга от 24.02.2005 г. № 339-р закрытому акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 7 875 кв.м., расположенный в <...> в аренду на 15 лет, для проектирования и строительства административного здания с подземной парковкой и крышной газовой котельной, в связи с чем этому юридическому лицу было поручено произвести снос указанного объекта недвижимости, собственником которого является ответчик, по согласованию с последним в соответствии с действующим законодательством.

Из доводов истца следует то, что земельный участок в границах улиц Радищева-Шейнкмана г. Екатеринбурга, на котором расположен объект недвижимости ответчика, необходим для использования в муниципальных и общественных интересах (административно – деловая и жилищная функции). В обоснование этого истец ссылается на проект застройки центральной части г. Екатеринбурга.

В силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника недвижимого имущества возможно в связи с изъятием участка (статья 239 ГК РФ).

В случаях, когда изъятие земельного участка для муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном ст. ст. 279 - 282 (ст. 239 ГК РФ).

Государственные органы, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия решений определяются федеральным земельным законодательством (ст. 279 ГК РФ).

П.п. 2 п.1 ст. 49 Земельного кодекса РФ содержит перечень объектов государственного или муниципального значения, необходимость размещения которых в исключительных случаях при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, может являться основанием для изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд. Этот перечень является исчерпывающим.

П.п. 3 п.1 ст. 49 Земельного кодекса РФ содержит указание на иные основания для изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд. Такими основаниями являются иные обстоятельства в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации.

Это обстоятельство, относимое к рассматриваемому спору, по мнению истца, ранее, на день подачи искового заявления было предусмотрено п.3 ст. 83 Земельного кодекса РФ – земельные участки в городских и сельских поселениях могут быть изъяты, в том числе путем выкупа, для государственных или муниципальных нужд в целях застройки в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений, правилами землепользования и застройки.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судом первой инстанции было верно установлено юридически значимое обстоятельство, подлежащее установлению в рамках данного дела, - установление того, что принудительное изъятие у ответчика принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости вызвано муниципальными нуждами, связано с Генеральным планом застройки.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы установить соответствие объектов, для проектирования и строительства которых ответчиком закрытому акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» предоставлен указанный земельный участок, муниципальным нуждам, а также Генеральному плану г. Екатеринбурга (ст. 65 АПК РФ).

Обжалуемое решение содержит оценку данных выкопировки из основного чертежа Генерального плана МО «город Екатеринбург» на период до 2025 года. В отсутствие иных доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности иначе оценить этот документ.

То обстоятельство, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, земельный участок, на котором находится изымаемый объект недвижимости, принадлежит муниципальному образованию и за ответчиком «не оформлен», правового значения не имеет, так как не может повлечь иной вывод.

С учетом установленных обстоятельств не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы обстоятельства, приведенные истцом в качестве обоснования того, что им были соблюдены условия и порядок изъятия принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

Обстоятельства, на основании которых судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом не соблюден порядок изъятия земельного участка, установлены в результате анализа объективных данных.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2007 г. по делу № А60-32482/06-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий В.Ю. Дюкин

Судьи Е.Е. Васёва

О.Ф. Соларева