Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2021 года

об удовлетворении заявления Администрации г.Екатеринбурга о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Газснаб»,

в рамках дела №А60-5761/2019

третье лицо: Банк «МБА-Москва»,

установил:

04.02.2019 Администрации г.Екатеринбурга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Газснаб» (далее – ООО «Газснаб», должник) ФИО1 (далее - ФИО1) к субсидиарнойответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с него денежных средств в размере 3 245 185,39 руб.

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 производство по делу№А60-5761/2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения обоснованности заявления ООО «Газснаб» о признании его несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А60-13720/2019.

Определением арбитражного суда от 28.06.2019 производство по делу №А60-5761/2019 возобновлено.

Определением арбитражного суда от 25.07.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк «МБА-Москва».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 исковые требования Администрации г.Екатеринбурга удовлетворены частично; ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Газснаб» в размере 3 150 112,86 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 по делу №А60-5761/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в целях рассмотрения по правилам о коллективном иске.

При новом рассмотрении судом определен круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; суд обязал Администрацию г.Екатеринбурга разместить соответствующую публикацию в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) с предложением присоединиться к иску, известить кредиторов иным способом об этом.

При ознакомлении с карточкой арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, судом установлены следующие лица, заинтересованные в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: Акционерное общество «Екатеринбургская Электросетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИФНС России по ВерхИсетскому району г.Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 исковые требования Администрации г.Екатеринбурга удовлетворены частично; ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Газснаб» в размере 3 150 112,86 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недоказанности наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не соглашаясь с определенной истцом датой, не позднее которой он как руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (не позднее 31.01.2014), полагая, что в данный период ООО «Газснаб» не обладало признаками неплатежеспособности. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие у ООО «Газснаб» задолженности перед Администрацией г.Екатеринбурга в размере 672 047 руб. в декабре 2013 года. Отмечает, что судебные акты о взыскании задолженности по арендным платежам были приняты только в 2016 году, при этом вплоть до 2019 года ООО «Газснаб» осуществляло нормальную хозяйственную деятельность. Отмечает, что счета и акты оказанных услуг истцом не выставлялись, а арендные обязательства перед Администрацией г.Екатеринбурга в бухгалтерском учете ООО «Газснаб» не отражались, а учитывались на забалансовых счетах, что соответствует Плану счетов бухучета, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 №94н. С учетом изложенного, полагает необоснованным вывод суда об искажении бухгалтерской отчетности ООО «Газснаб» по состоянию на 2013, 2014, 2015 года, равно как и привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим ранее 2016 года. Обращает внимание на то, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Газснаб» за 2015 год наблюдается снижение кредиторской задолженности с 101 000 руб. в 2013 году до 54 000 руб. в 2015 году; рост собственных средств составил с 10 тыс.руб. до 173 тыс.руб., что явно не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом, каких-либо документов, позволяющих оценить финансовое и имущественное положение общества как тяжелое, установить факт и момент возникновения у него признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, в материалы дела представлено не было. В этой связи полагает недоказанным наличие у ответчика обязанности обратиться с заявлением о признании ООО «Газснаб» несостоятельным (банкротом) в 2015 году. Обращает внимание на то, что договоры аренды земельных участков были заключены с ООО «Газснаб» 15.03.2010, при этом, истец только с 24.07.2015 начал обращаться с соответствующими исками о взыскании задолженности по оплате арендных платежей. Таким образом, Администрация г.Екатеринбурга не была намеренно обманута либо введена в заблуждение относительно действительного финансового состояния ООО «Газснаб», при этом, несмотря на наличие задолженности по внесению платы за пользование земельными участками, принадлежащие обществу нестационарные торговые объекты, находящиеся на спорных земельных участках, вплоть до 2019 года включались в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Город Екатеринбург», вместе с тем, истец договоры аренды с ООО «Газснаб» не расторгал, а продолжал наращивать задолженность. Помимо этого, полагает не доказанным наличие всей совокупности условий для привлечения ответчика именно к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, а не к ответственности за причинение убытков ООО «Газснаб» в порядке статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также указывает на то, что применительно к периоду, к которому относятся обстоятельства, с которыми истец связывает ответственность ФИО1, положения статьи 61.12 Закона о банкротстве не действовали.

До начала судебного заседания от истца и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 61.19 Закона о банкротстве и пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) Администрация г.Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении бывшего руководителя ООО «Газснаб» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ООО «Газснаб» зарегистрировано в качестве юридического лицаИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 18.09.2008, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером1086673013822.

Руководителем ООО «Газснаб»с момента его регистрации являлся ФИО1

27.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление Администрации г.Екатеринбурга о признании ООО «Газснаб» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 по делу №А60-55912/2018 заявление Администрации г.Екатеринбургапринято к производству, в отношении ООО «Газснаб»возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (№А60-55912/2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018

по делу №А60-55912/2018 производство по делу о признании ООО «Газснаб» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

14.08.2019 ООО «Газснаб» было исключено из ЕГРЮЛ в порядке пункта 2 статьи 21.1Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) как недействующее лицо.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, истец в обоснование доводов о необходимости привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротствесослался на то, что обстоятельства, влекущие обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом, возникли, начиная с 31.01.2014, поскольку именно к указанной дате у должника имелись объективные признаки неплатежеспособности, о чем, ФИО1 как руководителю предприятия должно было быть известно, вместе с тем, установленная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО «Газснаб» несостоятельным (банкротом) им исполнена не была.

Помимо этого, истец также просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве за искажение документации должника.

Рассмотрев настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения бывшего руководителя и учредителя должникаФИО1к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и взыскании с него денежных средств в размере 3 150 112,86 руб. При этом, суд согласился с позицией истца о дате возникновения обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением должника о собственном банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона №266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 №172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 №31 (часть I)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми истец связывает ответственность контролирующего должника лица (неподача заявления о признании должника банкротом, искажение документации должника) настоящий спор должен быть разрешен с применением статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ). При этом при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению нормы процессуального права, установленные главой III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, судом первой инстанции неверно было определено, какие именно нормы материального права подлежат применению в данном споре. Вместе с тем, неправильное применение норм материального права не привело к принятию неверного решения по существу спора.

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Статьей 61.14 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и основания, по которым они вправе подавать такое заявление.

Пунктами 28, 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве

Поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда от 10.06.2016 по делу №А60-17545/2016, от 24.05.2018 по делу №А60-17250/2018, от 26.04.2016 по делу №А60-8514/2016, от 03.07.2018 по делу №А60-25644/2018, от 29.04.2016 по делу №А60-8524/2016, от 03.07.2018 по делу №А60-25622/2018, от 27.04.2016 по делу №А60-8519/2016, от 02.07.2018 по делу №А60-25651/2018, от 29.04.2016 по делу №А60-8516/2016, от 04.07.2018 по делу №А60-25619/2018, от 28.04.2016 по делу №А60-8521/2016, от 03.07.2018 по делу №А60-25649/2018, от 29.04.2016 по делу №А60-8517/2016, от 04.07.2018 по делу №А60-25617/2018, от 28.03.2016 по делу №А60-2504/2016, от 21.06.2018 по делу №А60-25623/2018, от 06.06.2016 по делу №А60-16356/2016, от 03.07.2018 по делу №А60-25621/2018, от 21.09.2015 по делу №А60-35106/2015, от 24.05.2018 по делу №А60-17252/2018, от 01.08.2016 по делу №А60-25890/2016, от 24.05.2018 по делу №А60-17254/2018, от 22.06.2016 по делу №А60-20034/2016, от 24.05.2018 по делу №А60-17252/2018, от 24.09.2015 по делу №А60-35108/2015, от 04.07.2018 по делу №А60-25626/2018, от 31.05.2016 по делу №А60-14891/2016, от 04.07.2018 по делу №А60-25646/2018 с ООО «Газснаб» в пользу Администрация г.Екатеринбурга было взыскано 3 245 185,39 руб., в том числе: 1 531 113,64 руб. основного долга и 1 714 071,75 руб. пени.; учитывая, что возбужденное по заявлению Администрация г.Екатеринбурга дело о несостоятельности (банкротства) ООО «Газснаб» в №А60-55912/2018 было прекращено определением арбитражного суда от 11.12.2018 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, следует признать, что Администрация г.Екатеринбурга обладает правом подачи рассматриваемого заявления.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент вменяемого нарушения) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53).

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016 (далее – Обзор судебной практики от 06.07.2016), в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики от 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Как следует из материалов дела, истец связывает возникновение у ФИО1обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с тем, что уже по состоянию на 31.12.2013 года ООО «Газснаб» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело неудовлетворительную структуру баланса (размер обязательств должника значительно превышал стоимость его активов). Таким образом, по мнению Администрации г.Екатеринбурга, не позднее 31.01.2014 ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, вместе с тем, при наличии указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, соответствующие действия им предприняты не были.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что между Администрацией г.Екатеринбурга (Арендодатель) и ООО «Газснаб» (Арендатор) было заключено 13-ть договоров аренды земельного участка, а именно: от 15.03.2010 №218-2010/О, 25.01.2010 №72-2010/О, от 21.10.2010 №71-2010/О, от 15.03.2010 №222-2010/О, от 15.03.2010 №221-2010/О, от 15.03.2010 №220-2010/О, от 15.03.2010 №213-2010/О, от 15.03.2010 №214-2010/О, от 31.03.2010 №306-2010/О, от 15.03.2010 №219-2010/О, от 15.03.2010 №217-2010/О, от 15.03.2010 №216-2010/О, от 15.03.2010 №215-2010/О.

Земельные участки были предоставлены ООО «Газснаб» для размещения трейлера «Быстрое питание» (договор аренды) от 15.03.2010 №221-2010/О), автомоечного комплекса (договор аренды от 31.03.2010 № 306-2010/О), трейлера «Куры-гриль» (договор аренды от 15.03.2010 №217-2010/О); остальные земельные участки были предоставлены для размещения киосков и павильонов «Овощи-фрукты».

Неисполнение ООО «Газснаб»обязательств по вышеперечисленным договорам аренды земельных участков явилось основанием для обращения Администрации г.Екатеринбурга в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о взыскании задолженности по уплате арендных платежей и начисленных за просрочку пеней.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда от 10.06.2016 по делу №А60-17545/2016, от 24.05.2018 по делу №А60-17250/2018, от 26.04.2016 по делу №А60-8514/2016, от 03.07.2018 по делу №А60-25644/2018, от 29.04.2016 по делу №А60-8524/2016, от 03.07.2018 по делу №А60-25622/2018, от 27.04.2016 по делу №А60-8519/2016, от 02.07.2018 по делу №А60-25651/2018, от 29.04.2016 по делу №А60-8516/2016, от 04.07.2018 по делу №А60-25619/2018, от 28.04.2016 по делу №А60-8521/2016, от 03.07.2018 по делу №А60-25649/2018, от 29.04.2016 по делу №А60-8517/2016, от 04.07.2018 по делу №А60-25617/2018, от 28.03.2016 по делу №А60-2504/2016, от 21.06.2018 по делу №А60-25623/2018, от 06.06.2016 по делу №А60-16356/2016, от 03.07.2018 по делу №А60-25621/2018, от 21.09.2015 по делу №А60-35106/2015, от 24.05.2018 по делу №А60-17252/2018, от 01.08.2016 по делу №А60-25890/2016, от 24.05.2018 по делу №А60-17254/2018, от 22.06.2016 по делу №А60-20034/2016, от 24.05.2018 по делу №А60-17252/2018, от 24.09.2015 по делу №А60-35108/2015, от 04.07.2018 по делу №А60-25626/2018, от 31.05.2016 по делу №А60-14891/2016, от 04.07.2018 по делу №А60-25646/2018 с ООО «Газснаб» в пользу Администрация г.Екатеринбурга было взыскано 3 245 185,39 руб., в том числе: 1 531 113,64 руб. основного долга и 1 714 071,75 руб. пени.

В дальнейшем, ссылаясь на наличие у ООО «Газснаб» просроченной свыше трех месяцев задолженности по договорам аренды земельного участка от 15.03.2010 №218-2010/О, 25.01.2010 №72-2010/О, от 21.10.2010 №71-2010/О, от 15.03.2010 №222-2010/О, от 15.03.2010 №221-2010/О, от 15.03.2010 №220-2010/О, от 15.03.2010 №213-2010/О, от 15.03.2010 №214-2010/О, от 31.03.2010 №306-2010/О, от 15.03.2010 №219-2010/О, от 15.03.2010 №217-2010/О, от 15.03.2010 №216-2010/О, от 15.03.2010 №215-2010/О в размере 3 245 185,39 руб., подтвержденной вступившими в законную силе судебными актами, истец обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В данном случае, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Газснаб» за 2013 год общие активы предприятия составляли 111 тыс.руб. (л.д.138-175 т.1, 36-37 т.2), тогда как размер неисполненных ООО «Газснаб» обязательств перед истцом обязательств по уплате арендных платежей составлял 682 224,55 руб., в том числе: 327 807,26 руб. основного долга и 354 417,29 руб. пени, учитывая, что сведений о сдаче бухгалтерской отчетности за последующие периоды (2016-2018 года) в материалы дела представлено не было, при этом, из представленных Администрацией г.Екатеринбурга сведений и вступивших в законную силу судебных актов по делам №№А60-17250/2018, А60-8514/2016, А60-25644/2018, А60-8524/2016, А60-25622/2018, А60-8519/2016, А60-25651/2018, А60-8516/2016, А60-25619/2018, А60-8521/2016, А60-25649/2018, А60-8517/2016, А60-25617/2018, А60-2504/2016, А60-25623/2018, А60-16356/2016, А60-25621/2018, А60-35106/2015, А60-17252/2018, А60-25890/2016, А60-17254/2018, А60-20034/2016, А60-17252/2018, А60-35108/2015, А60-25626/2018, А60-14891/2016, А60-25646/2018 усматривается, что в дальнейшем, вплоть до принятия заявления кредитора о признании должника банкротом, финансовое положение должника ухудшалось, у должника продолжала образовываться задолженность по уплате арендных платежей перед истцом, вместе с тем, размер активов и пассивов должника продолжал оставаться без изменения (размер обязательств должника значительно превышал стоимость его активов), иного доказано не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уже по состоянию на конец 2013 года предприятие отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, судом верно установлено, что, являясь руководителем ООО «Газснаб»,ФИО1 обязан был в силу закона в кратчайший срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Несмотря на данное обстоятельство, при наличии указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, ответчик с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратился (с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 27.09.2018в арбитражный суд обратилась Администрация г.Екатеринбурга).

Доказательств, опровергающих вышеуказанный вывод, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Как установлено судом первой инстанции и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, на дату обращения Администрации г.Екатеринбурга в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Газснаб» несостоятельным (банкротом) (27.09.2018) сумма задолженности должника перед истцом, установленная вступившими в законную силу судебными актами, составляла 3 245 185,39 руб. По состоянию на 27.09.2018 совокупный размер не погашенных по причине недостаточности имущества должника требований Администрация г.Екатеринбурга составил 3 832 337,41 руб.

Таким образом, суд первой инстанции определил, что в данном случае размер субсидиарной ответственности ФИО1 может быть рассчитан следующим образом: 3 832 337,41 - 682 224,55 = 3 150 112,86 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что произведенный судом первой инстанции расчет размера субсидиарной ответственности в целом соответствует положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в связи с чем, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, соглашается с ним.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что наличие задолженности перед отдельным кредитором само по себе не может являться безусловным основанием полагать, что ООО «Газснаб» было неспособно исполнить свои обязательства, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств наличия в спорный период денежных средств на счетах предприятия либо иного имущества, за счет реализации которого возможно было погашение долга перед Администрацией г.Екатеринбурга, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлено не было.

При этом, как указывалось выше, земельные участки были предоставлены ООО «Газснаб» в аренду для размещения киосков и павильонов «Овощи-фрукты», трейлера «Быстрое питание» (договор аренды) от 15.03.2010 №221-2010/О), автомоечного комплекса (договор аренды от 31.03.2010 № 306-2010/О), трейлера «Куры-гриль» (договор аренды от 15.03.2010 №217-2010/О), то есть для осуществления должником предпринимательской деятельности, которая подразумевает получение дохода.

Между тем, ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства доказательств получения ООО «Газснаб» дохода от осуществляемой им на спорных земельных участках хозяйственной деятельности, равно как и наличие в собственности должника соответствующего имущества (киосков, павильонов, трейлеров и др.) ФИО1 представлено не было. Не отражено наличие у должника какого – либо имущества в бухгалтерских балансах общества, сведения о дебиторской задолженности также не раскрыты, при этом, как было указано выше, последний бухгалтерский баланс был сдан в налоговый орган за 2015 год.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Суду не представлены какие-либо экономические расчеты об ожидаемых (планируемых) поступлениях денежных средств на расчетный счет должника и порядке погашения кредиторской задолженности с учетом наступивших сроков оплаты арендных платежей и ожидаемых в будущем, необходимых производственных расходов, в том числе на выплату заработной платы, и обязательных налоговых отчислений, исходя из которых у ФИО1сформировался экономически обоснованный план по выходу из временного финансового затруднения. Не представлены суду и доказательства того, что действия ФИО1 были направлены на выработку какой-либо стратегии по выводу предприятия из кризиса, и данной стратегии руководитель должника разумно придерживался.

Применительно к рассматриваемому случаю между неподачей заявления в суд о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредитора имеется причинно-следственная связь, - возбуждение процедуры банкротства, назначение арбитражного управляющего предполагает контроль за хозяйственной деятельностью должника со стороны кредиторов, арбитражного управляющего, увеличением кредиторской задолженности, способствует сохранности имущества.

Принимая во внимание изложенное, следует признать доказанным наличие в данном случае оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Еще одним основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности истец указал на совершение им действий, приведших к банкротству должника (искажение бухгалтерской отчетности).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта совершения незаконных сделок, наступление в результате их совершения критического состояния в финансовом положении должника, неисполнение обязанности по передаче документов либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда как соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой, текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным федеральным законом, если иное не установлено данным федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями статьи 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у руководителя презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079).

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что искажение документации должника указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Установив, что из представленной ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга по запросу суда в материалы дела упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «Газснаб» за 12 месяцев 2015 года следует, что отчетность должника за соответствующие периоды (2013-2015 года) не отражает, в частности, реального размера кредиторской задолженности, в том числе перед Администрацией г.Екатеринбурга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об искажении показателей бухгалтерского учета должника, что привело к формированию недостоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу положений статей 6, 7 и 29 Закона о бухгалтерском учете ФИО1 как единоличный исполнительный орган должника был обязан организовать ведение его бухгалтерского учета с соблюдением принципов целостности, полноты и непрерывности, а также обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета, их защиту от изменений и передачу документов бухгалтерского учета при смене руководителя.

В данном случае, ФИО1 осуществлял организацию бухгалтерского учета, формирование бухгалтерской и налоговой отчетности должника не соответствующей фактическому финансовому состоянию предприятия; им допущено искажение бухгалтерского учета и отчетности, которая не отражала реальное финансовое состояние должника, не обеспечено соблюдение правил ведения бухгалтерского учета, что повлекло его искажение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов).

Доводы заявителя жалобы о том, что арендные обязательства перед Администрации г.Екатеринбурга в бухгалтерском учете ООО «Газснаб» учитывались на забалансовых счетах подлежат отклонению, поскольку по правилам ведения бухгалтерского учета, кредиторская задолженность учитывается на соответствующих счетах и отражается в бухгалтерской отчетности (в балансе) до момента ее погашения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредиторам, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 ГК РФ. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53.

Учитывая, что в данном случае признано доказанными наличие оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 и пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, при этом, заявлений о присоединении к исковому заявлению Администрации г.Екатеринбурга о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Газснаб» от иных кредиторов в материалы дела не поступило, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание невозможность установления размера обязательств всех незаявившихся в установленном законом порядке кредиторов должника, исходя из принципа неухудшения положение гражданина, полагает обоснованным привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в установленном судом размере 3 150 112,86 руб.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года по делу № А60-5761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко

М.А. Чухманцев