Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений Администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2017 года о приостановлении производства

по делу № А50-24360/2015, вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО5

об изъятии помещения,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) об изъятии объекта нежилого муниципального фонда в виде отдельно стоящего двухэтажного кирпичного нежилого здания, общей площадью 1390,80 кв.м, расположенного по адресу: <...> / ФИО6, 38/94, литер А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 производство по делу № А50-24360/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-39056/2017 по иску ИП ФИО7 к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании сделки по одностороннему отказу Департамента от договора аренды от 22.04.2004 № 2524-04С, недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, Департамент имущественных отношений Администрации города Перми, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу. Обращает внимание суда на состоявшиеся с участием сторон судебные акты по делам №№ А50-5833/2016, А50-7788/2016, А50-8181/2017. Полагает, что исковое заявление, принятое к производству в рамках дела № А50-39056/2017, направлено только на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования к ответчику об изъятии объекта нежилого муниципального фонда в виде отдельно стоящего двухэтажного кирпичного нежилого здания, общей площадью 1390,80 кв.м, расположенного по адресу: <...> / ФИО6, 38/94, литер А.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-39056/2017. В обоснование ходатайства ответчик указал, что основания для приостановления дела № А50-24360/2015 имеются, так как судебные акты делам № А50-7788/2016, № А50-8181/2017 были рассмотрены без исследования приказа № СЭД-19-10-32 от 17.02.2015, № СЭД-19-10-207 от 15.10.2014, которыми были утверждены Регламент по работе с дебиторской задолженностью и Регламент по изъятию муниципальных нежилых помещений из чужого незаконного владения.

Признавая ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу обоснованным, суд первой инстанции исходил из возможности приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-39056/2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ).

Как указано в оспариваемом судебном акте, основанием приостановления производства по настоящему делу явилось рассмотрение в арбитражном суде дела № А50-39056/2017, в рамках которого ИП ФИО4 заявлено требование о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 2524-04С от 22.04.2004.

Вместе с тем, из содержания нормы ст. 143 АПК РФ следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами ранее договорных отношений по поводу использования муниципального имущества на условиях договора аренды от 22.04.2004 №2524-04С. Исковые требования мотивированы нормами ст. 622 ГК РФ, в силу которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Департамент 18.03.2015 направил ответчику предупреждение № СЭД-19- 34-236 об отказе от договора аренды в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, указав, что по истечении трехмесячного срока с момента получения предупреждения договор аренды будет считаться прекращенным, предложив в трехдневный срок освободить занимаемый объект и передать его по акту приема-передачи.

Неисполнение обязанности по возврату имущества явилось основанием предъявления настоящего иска.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-7788/2016 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО4 о признании предупреждения об отказе от договора аренды от 22.04.2004 №2 524-04С, изложенного в письме Департамента от 18.03.2015 №СЭД-19-34-236, незаконным. Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2017 ИП ФИО4 отказано в удовлетворении требований о признании договора аренды от 22.04.2004 № 2524-04С действующим в связи с фактическим прекращением действия предупреждения об одностороннем расторжении (отказе) от этого договора. Выводы касательно правоотношений сторон по поводу оснований пользования муниципальным имуществом сделаны судом при рассмотрении указанных дел, а также в рамках дела № А50-5833/2016, в частности судами установлено, что с учетом направления ответчиком истцу предупреждения № СЭД-19-34-236 от 18.03.2015 об отказе от договора аренды в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ, по истечении трехмесячного срока с момента получения предупреждения, то есть с 26.06.2015, договор аренды прекратил свое действие (ст. 69 АПК РФ).

Принимая во внимание установленные преюдициальными судебными актами обстоятельства, руководствуясь разъяснениями п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса, правовым подходом, изложенным в определении ВАС РФ от 13.04.2011 N ВАС-4643/11, о праве суда рассмотреть заявленное вещно-правовое требование безотносительно результата рассмотрения дела об оспаривании указанной сделки, суд апелляционной инстанции полагает основания для приостановления производства по делу по мотивам оспаривания ответчиком односторонней сделки по отказу от договора аренды отсутствующими.

Поскольку основания для приостановления производства по делу в данном случае отсутствуют, определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года по делу № А50-24360/2015 принято судом с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года по делу № А50-24360/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова

В.В. Семенов