Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Уральский научно-технологический комплекс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 по делу № А60-52599/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижевский Металлоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Уральский научно-технологический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ижевский Металлоцентр» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уральский научно-технологический комплекс» (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 890-65 в сумме 430 864 руб. 87 коп., неустойки за период с 01.10.2020 по 08.10.2021 в сумме 21 543 руб. 24 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером взысканной неустойки, полагает, что из суммы взысканной неустойки необходимо исключить 517 руб. 03 коп. за период с 01.10.2020 по 06.10.2020 по причине установленного законом моратория на начисление неустойки. Кроме того полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, указывает, что о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявлял, судом первой инстанции приведенные ответчиком доводы необоснованно отклонены.

Также ответчик полагает, что имеются основания для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств в силу ст.ст. 401, 416, 417 ГК РФ вследствие обстоятельств, обусловленных распространением новой коронавирусной инфекции и введением ограничительных мер.

Кроме того ответчик не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, указывает на то, что представителем истца оказаны лишь услуги по подготовке и оформлению искового заявления, доказательств оказания иных услуг, перечисленных в договоре, истцом не представлено; направление иска в суд юридической услугой не является; претензия не содержит данных об исполнителе, а также расчета неустойки; основной долг признан ответчиком, что не требовало его доказывания. Ответчик полагает, что в данном случае размер присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя не должен превышать 50 % от заявленной суммы, то есть 15 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.05.2022.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 890-65.

В соответствии с условиями указанного договора продавец обязуется в установленном договором порядке, по цене и в сроки передать в собственность покупателяметалл согласно перечня представленного в приложении № 1 к договору, объем, размер, вес металлопроката и срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях (форма приведена в приложении № 2 к договору), а покупательобязуетсяпринять и оплатить указанный товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора продавец обязан выставить покупателю универсальный передаточный документ в течение 5 дней с даты отгрузки и передать покупателю оригинал универсального передаточного документа. Покупатель в течение 5 рабочих дней после получения указанных документов подписывает УПД и направляет один экземпляр продавцу.

Оплата товара должна быть осуществлена не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя и подписания УПД сторонами (п. 3.4.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 01.09.2020 № 1754, согласно которому продавец поставил в адрес покупателя согласно приложению № 1 к договору (спецификации № 1) товар на сумму 430 864 руб. 87 коп.

Как указывал истец, ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 09.11.2020 № 188 с требованием погасить задолженность за поставленный товар. Указанная претензия была получена ответчиком 17.11.2020 и оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт поставки товара, наличия задолженности в указанной истцом сумме не оспаривал, признал иск в указанной части. Требования о взыскании неустойки не признал, указал на то, что в указанный в иске период действовал мораторий, до 06.10.2020 неустойка не подлежала начислению, ссылался на наличие оснований для освобождения от ответственности в форме неустойки в силу ст.ст. 401, 416, 417 ГК РФ вследствие обстоятельств, обусловленных распространением новой коронавирусной инфекции, введением ограничительных мер, для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, признания ответчиком долга, наличия оснований для начисления неустойки, правильности расчета неустойки и отсутствия оснований для снижения неустойки и освобождения от неустойки.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании долга ответчиком не оспаривается. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Договором поставки начисление неустойки и ее размер согласованы.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара, согласование сторонами в договоре поставки условия о начислении неустойки в связи с нарушением обязательств и ее размер, требование истца о взыскании неустойки верно признано судом правомерным.

Доводы ответчика о невозможности начисления неустойки за период с 01.10.2020 по 06.10.2020 судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны ошибочными.

На основании части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подпункта 2 части 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление Правительства N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики); б) организации, включенные: в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ"; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория продлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Так как ответчиком нарушены обязательства по оплате товара, полученного по универсальному передаточному документу от 01.09.2020 № 1754, то есть обязательство по оплате товара возникло в период действия моратория, то введенный мораторий на спорные правоотношения сторон не распространяется.

Выводы об обратном, приведенные в обжалуемом решении, являются ошибочными, вместе с тем указанные выводы к принятию неправильного решения по делу не привели.

Таким образом доводы ответчика о необходимости вычета из суммы неустойки, рассчитанной с учетом ограничения ее размера в соответствии с п. 6.2. договора поставки, суммы неустойки за период с 01.10.2020 по 06.10.2020 в размере 517 руб. 03 коп. апелляционным судом рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.

С учетом ограничения размера ответственности, предусмотренного п. 6.2 договора, отсутствия в материалах дела доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, неустойка взыскана судом в размере 21 543 руб. 24 коп.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки апелляционным судом также отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. В дальнейшем договор поставки в установленном законом порядке ответчиком также не оспаривался. Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,02 % за каждый день просрочки от суммы долга), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, в снижении неустойки по ст. 333 ГКРФ обоснованно отказано ответчику.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде взыскания неустойки апелляционным судом также рассмотрены и отклоняются.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1 от 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, следовательно, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней основанием для переноса срока исполнения обязательства не является.

В настоящем случае ответчик не обосновал, каким образом введенные ограничительные меры в условиях новой коронавирусной инфекции препятствовали надлежащему исполнению обязательства по оплате товара. Доказательства невозможности осуществления ответчиком деятельности в период ограничительных мер (приостановление деятельности) в материалах дела отсутствуют, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком также не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (распространение коронавирусной инфекции) и невозможностью исполнения обязательства по оплате товара (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, следует отметить, что товар в рамках спорного договора поставки был приобретен ответчиком в сентябре 2021 года, то есть уже в условиях пандемии, следовательно, ответчик должен был оценивать все риски приобретения товара с учетом условий договора.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность требований об освобождении его от ответственности в виде начисления неустойки.

Доводы ответчика о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции признаны необоснованными в связи со следующим.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию спора, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, суд первой инстанции признал сумму заявленных к взысканию расходов разумной, соответствующей уровню стоимости услуг, оказанных истцу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов и обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС № 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ответчик признал сумму основного долга, а также отсутствие в претензии расчета неустойки на размер оказанных истцу услуг не влияет.

Отсутствие в претензии указания на ее исполнителя также не имеет правового значения для правильного рассмотрения вопроса о распределении расходов.

Доводы ответчика о том, что подача документов не относится к юридическим услугам, апелляционным судом также отклоняются, так как указанные действия являются элементами представительства в арбитражном суде; стоимость указанных действий в договоре отдельно не выделена.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 по делу № А60-52599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова

Ю.В. Скромова