Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ильиной Светланы Сергеевны ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2014 года

по делу № А60-42678/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостМаркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "РостМаркет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в виде основного долга в размере 4 067 руб. 60 коп., штрафные пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 16 534 руб. 79 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Решением от 01.12.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на явную несоразмерность требования истца о взыскании неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства; считает несоразмерным суммы задолженности 4 067,60 руб. и суммы пени 16534,79 руб., что составляет 406,50%. При этом, указывает на то, что в июле магазин закрылся из-за невозможности платить аренду магазина, до сегодняшнего дня истец не предъявлял претензий по поводу уплаты задолженности, судом данный факт не был оценен. Ответчик также полагает, что судебные издержки на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными, составлено только исковое заявление, никакой работы больше не проводилось, не понятно какие именно расходы были проведены представителем на 30 000 руб., несоответствие суммы иска и суммы оплаты расходов на представителя.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, в соответствии с заключенным между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателю) договором поставки товара от 04.10.2011 № 400 и согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 26.06.2012 истец поставил ответчику, а ответчик принял товар на сумму 9 071 руб. 60 коп.

Исходя из содержания п. 4.5 договора, оплата за товар производится покупателем в течение 14 календарных дней от даты приемки товара.

Ответчик обязательство по оплате переданного по названному договору товара исполнил ненадлежащим образом, товар оплатил частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2014 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Факт поставки товара по вышеуказанной товарной накладной ответчиком не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление судом первой инстанции факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости принятого им от истца товара в полном объеме повлекло удовлетворение иска в этой частина основании положений, предусмотренных ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь отказ в удовлетворении иска о взыскании долга либо повлекло бы удовлетворение иска в этой части в ином размере.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пеня, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые заключаются в указании на несоразмерность основной задолженности в размере 4 067 руб. 60 коп. и неустойки в размере 16 534 руб. 79 коп., арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются на основании следующего.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно ч.7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что ответчик заявляя о снижении размера неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на соотношение размера долга и суммы неустойки основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не является.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, поскольку, как следует из доводов апелляционной жалобы, в июле магазин закрылся из-за невозможности платить аренду магазина, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и, следовательно, не освобождает должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что до сегодняшнего дня истец не предъявлял претензий по поводу уплаты задолженности, является несостоятельным, фактическим обстоятельствам дела не соответствует.

В материалах дела имеется претензия от 19.09.2014 № 3334 с требованием выплатить сумму задолженности и пени, которая была направлена ответчику по адресу, соответствующему его месту жительства, определенному на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно распечатке сведений, размещенных на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» в сети «Интернет» заказная корреспонденция с номером почтового идентификатора 62000078805453 вручена адресату.

В отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать в данном случае о ненадлежащем исполнении органом почтовой связи обязательства по вручению адресату почтового отправления, доказать это обстоятельство должен заявитель апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что претензий по поводу уплаты задолженности ответчик не получал, сам по себе удовлетворение рассматриваемой жалобы не влечет.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства понесенных им расходов, руководствуясь нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, учитывая фактически оказанные юридические услуги, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб.

Указание в апелляционной жалобы на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку, по мнению ответчика, составлено только исковое заявление, никакой работы больше не проводилось, не понятно какие именно расходы были проведены представителем на 30 000 руб., несоответствие суммы иска и суммы оплаты расходов на представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, ответчик не представил доказательств обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом не выявлено необходимых для признания предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не соответствующими разумным пределам обстоятельств.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчику «непонятна сумма требования представителя в размере 30 000 руб., не понятно, какие именно расходы были проведены по этому делу», само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку соответствующие обстоятельства заинтересованная в этом сторона могла выяснить в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, в частности, при изучении материалов дела либо в результате обращения к другой стороне с интересующими вопросами (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же заявителю апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в соответствующей части представляется неясным, возможность разъяснения решения предусмотрена ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынесение судом первой инстанции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 23.12.2014 исключает возможность признания значимым указания в апелляционной жалобе на то, что «в решении пунктом 3 указано взыскание с общества «Рэт» в пользу общества «РосМаркет». Какое это имеет отношение к ответчику».

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121).

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 33 от 18.09.2014, согласно которому заказчик (общество "РостМаркет") обязуется оплатить за оказанные исполнителем услуги, в случае возникновения необходимости апелляционного обжалования решения, вынесенного судом первой инстанции, либо в связи с подачей апелляционной жалобы со стороны ответчика, стоимость юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции оплачивается дополнительно и составляет сумму в размере 20 000 руб., НДС не предусмотрен (п. 3).

Согласно расходному кассовому ордеру № 105 от 19.01.2015 истцом оплачены исполнителю денежные средства в размере 20 000 руб.

Таким образом, заявителем доказана реальность оказания ему юридических услуг по данному делу и факт их оплаты в установленном договором с их исполнителем размере.

Апелляционный суд, оценив представленные материалы, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и взыскании судебных расходов в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 по делу № А60-42678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостМаркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		В.Ю. Дюкин