Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шмелева Николая Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2023 года

о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-64631/2023

по первоначальному иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Шмелеву Николаю Александровичу (ИНН 665900313507, ОГРН 322665800212611)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель,

установил:

истец по первоначальному иску публичное - акционерное общество "Т Плюс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шмелеву Николаю Александровичу (далее – предприниматель) о взыскании 338 659,04 руб. задолженности по договору № ТГЭ1812-64893/МКД от 18.11.2022 за поставленную в период с ноября 2022 года по август 2023 года тепловую энергию, теплоноситель.

Задолженность предъявлена в отношении нежилых помещений, расположенных в двухэтажном пристроенном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 8.

ИП Шмелев Николай Александрович заявил встречное исковое заявление о признании договора незаключенным, указав, что на период согласования условий договора теплоснабжения № ТГЭ1812-64893/МКД от 18.11.2022 вплоть до момента заключения нового договора продолжал действовать договор теплоснабжения № 64893-ВоТГк от 23.04.2018, заключенный ООО «Никам» с ПАО «Т Плюс». В спорный период с 18.11.2022 по 02.10.2023 поставка тепловой энергии осуществлялась в соответствии с договором от 23.04.2018 на объект ООО «Никам», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2023 года встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Ответчик обжаловал определение от 27 декабря 2023 года в апелляционном порядке, просит его отменить, принять встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В обоснование жалобы указывает, что, вопреки выводам суда, достаточно одного из необходимых условий для принятия встречного иска, а не всей совокупности таких условий, доводы истца по встречному иску направлены на обоснование этого иска, а не на опровержение доводов ПАО «Т Плюс» по первоначальному иску.

ПАО «Т Плюс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденном процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из первоначального искового заявления, предметом является требование о взыскании задолженности по договору № ТГЭ1812-64893/МКД от 18.11.2022 за поставленную в период с ноября 2022 года по август 2023 года тепловую энергию, теплоноситель.

Встречные требования сводятся к признанию договора № ТГЭ1812-64893/МКД незаключенным, в связи с действием в спорный период договора теплоснабжения № 64893-ВоТГк от 23.04.2018, заключенного между ООО «Никам» и ПАО «Т Плюс».

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и разъяснениями, проанализировав содержание первоначального иска и встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность условий, установленных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, отсутствует, заявленные ответчиком встречные исковые требования отражают его возражения по существу иска ПАО «Т Плюс».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, также не усматривает условия принятия встречного иска, установленные в пунктах 1-3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Так, в рамках рассмотрения спора по делу № А60-2279/2023 предприниматель просил обязать ПАО «Т Плюс» заключить с ИП Шмелевым Н.А. договор теплоснабжения и поставки горячей воды в отношении нежилых помещений общей площадью 1073,1 кв.м., расположенных в двухэтажном пристроенном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 8, в редакции, предложенной истцом.

В настоящем споре же ИП Шмелев Н.А. настаивает на действии в спорный период (в период урегулирования разногласий) договора, заключенного с предыдущим собственником.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений.

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (запрет противоречивого поведения) главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

В рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Изучив содержание встречного иска, апелляционный суд пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление по существу является самостоятельным исковым требованием. Встречный иск направлен на установление отсутствие правоотношений между обществом и предпринимателем и, одновременно, на установление правоотношений между ПАО «Т Плюс» с участником, не привлечённым к участию в настоящем споре, что приведёт к неоправданному затягиванию разрешения дела, не соответствует целям эффективного правосудия.

Принятие встречного иска к производству суда не сможет обеспечить более быстрое рассмотрение спора, и приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований для принятия встречного искового заявления и о правомерности его возврата ответчику.

Ответчик не лишен права на судебную защиту; возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной на определение данного вида государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2023 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-64631/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких