Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2022 года по делу № А60-6335/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) (правопреемник - публичное акционерное общество «Т Плюс», ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Первоуральск» (ИНН 6625061671, ОГРН 1116625000392)

о взыскании задолженности по поставке тепловых ресурсов,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2684931 руб. 82 коп. задолженности за поставленные теплоресурсы за сентябрь - ноябрь 2018 года.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 908651 руб. 71 коп. долга. В удовлетворении остальных требований отказано.

Определением от 16.06.2021 произведена замена ООО «СТК» по делу №А60-6335/2019 на публичное акционерное общество «Т ПЛЮС».

15.12.2021 ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 300000 руб., в том числе, за представление интересов ответчика в суде первой инстанции – 150000 руб., в суде апелляционной инстанции – 75000 руб., в суде кассационной инстанции – 75000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 заявление ООО «УК «НАШ ДОМ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО «Т ПЛЮС» в пользу ООО «УК «НАШ ДОМ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 189236 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, полагая, что взысканный размер судебных расходов не соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг. Расходы не разумны, чрезмерны. Более того отметил, что ответчик способствовал затягиванию рассмотрению спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК Наш дом» и Коньшиной Наталией Ивановной заключен договор на оказание юридических услуг (далее Договор от 14.02.2019). Согласно условиям договора Исполнитель (Коньшина Н.А.) обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по гражданскому делу № А60-6335/2019. Оплата по данному соглашению составила 150000 руб. Фактическое несение расходов подтверждается расходным кассовым ордером № 5 от 14.02.2019.

В связи с подачей стороной истца апелляционной жалобы между ответчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение от 01.04.2019. Оплата по дополнительному соглашению составила 75 000 руб. (расходный кассовый ордер № 8 от 01.04.2021).

В связи с подачей стороной истца кассационной жалобы между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 05.08.2021; оплата по дополнительному соглашению составила 75000 руб. и подтверждается расходным кассовым ордером № 9 от 05.08.2021.

Ссылаясь на то, что ответчиком понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 300 000 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание частичное удовлетворение требований, объем проделанной представителем истца работы, посчитал возможным уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик заявил довод о чрезмерном размере предъявляемых судебных расходов. Однако в правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае судом самостоятельно.

Согласно п. 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума ВС РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела (по результатам апелляционного и кассационного обжалования доводы заявителя жалобы были отклонены судами), количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность периода оказания юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов в суде первой инстанции в размере 150000 руб. являются разумными (срок рассмотрения дела и его сложность).

Вместе с тем, в соответствии со ст.110 АПК РФ, а также пунктом 12 Постановления №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В связи с тем, что решением суда от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции в размере 99236 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктом 30 Постановления № 1, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Суд при оценке разумности взыскиваемой суммы верно обратил внимание на объем проделанной работы представителя ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанции (в суде апелляционной инстанции – подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании, равно как и в суде кассационной инстанции – подготовка отзыва на кассационную жалобу и участие в одном судебном заседании. Кроме того, суд обоснованно отметил идентичность доводов отзывов ответчика).

В итоге, исследовав материалы дела, судом первой инстанции правомерно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находя обоснованной и соответствующей критерию разумности сумму судебных расходов за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции – 50000 руб., в суде кассационной инстанции – 40000 руб.

Таким образом, заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 189236 руб.

Правовых и фактических оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции по судебным расходам, подлежащим возмещению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что представленные документы не подтверждают факт несения ответчиком заявленных ко взысканию судебных расходов отклонены верно, поскольку расходные кассовые ордера имеют подписи генерального директора, указаны сведения о лице, которому выплачиваются денежные средства. При этом, судом обоснованно обращено внимание на то, что нарушение порядка ведения кассовой дисциплины не может свидетельствовать об отсутствии факта оплаты данных расходов, поэтому не лишает ответчика права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает истца от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, предусмотренные административным и налоговым законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо виновных действий со стороны ответчика, направленных на затягивание судебного процесса или воспрепятствование ему, из материалов дела не установлено.

Доказательств того, что указанный размер судебных расходов, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, заявителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы о наличии на рынке юридических услуг иных расценок, ниже заявленных к возмещению истца, не являются доказательством чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу. Отсутствуют основания считать, что фактически спорные услуги были бы оказаны обществу по таким расценкам, которые истец нашел на сайтах других лиц, оказывающих юридические услуги в регионе.

При разрешении вопроса о размере расходов на представителя в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворение судом требований о взыскании судебных расходов в разумных пределах не означает необходимость учета самого экономичного (минимально возможного) размера судебных расходов.

В любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Стоимость фактически оказанных услуг не превышает согласованную сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему цену за оказанные услуги, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Ответчиком не доказано, что судебные расходы истца в удовлетворенной судом сумме превышают разумные пределы, явная чрезмерность взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителем совершен значительный объем процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой. При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2022 года по делу № А60-6335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова