Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Имком-Инвест»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2022 года

по делу № А50-19431/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания № 7»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Имком-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги в целях содержания общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания № 7» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Имком-Инвест» (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 669 461 руб. 92 коп. в качестве платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, 17 184 руб. 70 коп. в качестве пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 733 руб.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 1 176 556 руб. 23 коп. в качестве платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, 40 831 руб. 56 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 733 руб.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2022 (резолютивная часть решения от 24.01.2022) иск удовлетворен в полном объеме. С ООО «Имком-Инвест» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 8 441 руб.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение изменить, взыскав с него задолженность по основному долгу в сумме 669 461 руб. 92 коп. за период февраля 2021 по июнь 2021 года; в удовлетворении требований о взыскании пени отказать в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности за период с июля 2021 по декабрь 2021 года и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с февраля 2021 по июнь 2021 года, и пени за период с 06.02.2021 по 06.08.2021, в дальнейшем судом принято уточнение исковых требований истца в части взыскания задолженности за период с июля 2021 по декабрь 2021 года, и процентов по 19.01.2022. Полагает, что суд фактически принял к рассмотрению новый иск без соблюдения общих правил предъявления иска, а не увеличение ранее заявленных требований. Указывает на несоблюдение процедуры досудебного порядка урегулирования спора.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направил.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Пояснил, что в спорный по настоящему делу период фактически не пользовался помещением ответчика, в договорных отношений по спорному предмету с истцом не состоял, относительно существования в данный период арендных отношений с ответчиком имеется спор.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сетевая компания № 7» выбрана в качестве управляющей организации торгового центра, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Имком-Инвест» является собственником нежилого помещения, общей площадью 1 479,1 кв.м., этажи 1,2,3,4,5,6,7, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Ленина, д. 88.

Фактически ответчик занимает в торговом центре помещения общей площадью 522,96 кв.м. Данное обстоятельство ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Истцом ответчику в период с февраля по декабрь 2021 года были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, коммунальные услуги в целях содержания мест общего пользования, которые последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 176 556 руб. 23 коп (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества здания; правильности расчета истцом размера обязательства ответчика; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы; правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).

Факт осуществления истцом в спорный период функций управления зданием № 88 по ул. Ленина г. Перми, то есть оказания им услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества в данном здании, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик в спорный период являлся собственником нежилых помещений площадью 522,96 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>.

Факт оказания истцом коммунальных услуг, а также факт содержания и ремонта общего имущества в здании по адресу: <...>, ответчиком не оспорены, подтверждены материалами дела.

С учетом указанных норм права ООО «Имком-Инвест», как собственник нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы на содержание находящихся у нее во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества и по оплате коммунальных услуг, и в отсутствие доказательств оплаты взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 176 556 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 891 руб. 56 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку истцом при рассмотрении настоящего спора увеличен период образования задолженности (период с июля 2021 по декабрь 2021 года) и предъявляемые к взысканию суммы задолженности и пени, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В Постановлении от 11.05.2010 N 161/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить размер исковых требований в связи с увеличением срока, в течение которого происходило неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора при увеличении размера исковых требований в отношении периодических платежей за периоды, наступившие позже указанных в претензии, приложенной к исковому заявлению, не влечет оставления заявления без рассмотрения в этой части.

Истец, обращаясь с ходатайством об увеличении размера требований, фактически увеличивает период взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, основание иска не изменяет, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 N 310-ЭС15-11258.

В рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними. Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям. Увеличение исковых требований не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2015 N 310-ЭС15-11258 истец вправе в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличить размер исковых требований, заявив новый период образования задолженности. В данном случае одновременного изменения предмета и основания иска не происходит. Толкование статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенное в пунктах 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", вопреки доводам апеллянта, судом учтено.

На основании пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по полной оплате задолженности и мирному разрешению спора, учитывая, что возражений по предъявленным к оплате объемам ресурса, его стоимости материалы дела не содержат (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же, само по себе отсутствие в претензии требований по уплате задолженности за период с июля 2021 по декабрь 2021 года, расчета долга и законной неустойки в период с июля 2021 по декабрь 2021 года не свидетельствует о нарушении претензионного порядка, поскольку направление претензии, исходя из его гражданско-правового смысла, призвано уведомить контрагента о наличии требований материального характера по отношению к нему и сообщить об условиях разрешения возникшей ситуации во внесудебном порядке.

Таким образом, увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что довод о том, что уточнение исковых требований должно расцениваться как действие по предъявлению фактически нового иска, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, возражений относительно периода взыскания задолженности с июля 2021 по декабрь 2021 года ответчик не выражал.

По существу принятые судом к рассмотрению и удовлетворённые требования в отношении долга и финансовых санкций ответчиком фактически не оспорены.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований, ответчиком не представлены, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 209, 210, 309, 310 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2022 года по делу № А50-19431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова