Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Регион Партнер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Велес» Ильинского сельского поселения (далее – ответчик) о взыскании 284 955 руб. 89 коп. задолженности за тепловую энергию на нужды отопления, поставленную в период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года в отношении многоквартирного дома: Пермский край, п. Ильинский, ул. Ленина, д. 67.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 177389 руб. 18 коп. задолженности за тепловую энергию на нужды отопления, поставленную в период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года в отношении многоквартирного дома: Пермский край, п. Ильинский, ул. Ленина, д. 67.

Исковое заявление на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2017 года (принято путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. Заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм федерального законодательства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются неполными, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не подкреплены доказательствами, имеющимися в деле.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, апеллянт полагает, что при вынесении решения суд не принял во внимание факты, установленные Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела № А50-6537/2016 по иску ООО «РегионПартнер» к МО «Ильинское сельское поселение» Ильинский муниципальный район Пермского края в лице Администрации Ильинского сельского поселения о взыскании 596 796,39 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты тепловой энергии за период с августа 2013 года по декабрь 2015 года, в том числе, по поставке тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: Пермский край, пос. Ильинский, ул. Ленина, 67. Из решения суда по данному делу усматривается, что исковые требования предъявлены, в том числе, за поставку тепловой энергии за период, включающий тот же период с декабря 2014 года по 31.12.2015, что и по рассматриваемому иску, по одному и тому же объекту (дом по ул. Ленина, 67), одним и тем же поставщиком (ООО «РегионПартнер» - сторона по делу № А50- 6537/16). Таким образом, по мнению заявителя, факты, установленные судами по данному делу, являются преюдициальными и не подлежат дальнейшему доказыванию.Решением от 07.10.2016 иск ООО «РегионПартнер» удовлетворен в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение Арбитражного суда от 07.10.2016 оставлено без изменения. Апеллянт также указал, что в ходе судебных разбирательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что фактический отпуск производился не МУП «Велес», а МО «Ильинское сельское поселение» в лице Администрации Ильинского сельского поселения - собственнику спорного дома.По утверждению ответчика, суд также не принял во внимание, что данные факты не оспаривались ни ООО «РегионПартнер», ни МО «Ильинское сельское поселение» Ильинский муниципальный район Пермского края в лице Администрации Ильинского сельского поселения, несмотря на то, что стороны были осведомлены о передаче спорного дома МУП «Велес», что следует из документов (договора, акта передачи), представленных в суд истцом. Подтверждением факта расчетов за тепловую энергию с жильцами спорного дома являются условия мирового соглашения, которое согласно ст. 141 АПК РФ утверждено Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 15.06.2017. Согласно п.5 Мирового соглашения, суд кассационной инстанции утвердил мировое соглашение на основании Приложения к мировому соглашению: «Расчет задолженности к мировому соглашению между ООО «РегионПартнер» и МО «Ильинское сельское поселение» в лице администрации Ильинского сельского поселения по делу А50- 6537/2016. Таким образом, ООО «РегионПартнер» в мировом соглашении определил своим расчетом сумму задолженности за тепловую энергию, поставленную по адресу п. Ильинский, ул. Ленина, 67 за период с 01.12.2014 года по 31.12.2015 года в размере 83581,12 руб., данная сумма задолженности является преюдициальной, не подлежит дальнейшему доказыванию в соответствии со ст. 69 АПК РФ, однако суд необоснованно не принял во внимание факт, установленный судом кассационной инстанции, и вынес неправомерное решение. В связи с вышеизложенным апеллянт полагает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 177389 руб. 18 коп. является неправомерным и необоснованным.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, а именно: истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований №259 от 11.12.2017, которое ответчик не имел возможности получить до принятия судом решения, учитывая, что решение вынесено 11.12.2017, истец не представил доказательств своевременного направления уточненных требований в адрес ответчика. При этом, уточняя исковые требования, ООО «Регион Партнер» уменьшил их размер, и изменил период взыскания задолженности с 01.12.2014 по 31.05.2015, а также представил новый расчет на основании лицевых счетов жильцов дома по ул. Ленина, 67, исходя из вышеизложенных фактов, установленных Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 15.06.2017 при утверждении мирового соглашения по делу № А50-6537/16, в том числе по предъявлению ООО «РегионПартнер» исковых требований к жильцам по спорным периодам. МУП «Велес» было лишено возможности оспорить или не согласиться с новыми требованиями истца, а также представить доказательства, обосновывающие свои возражения, чем были нарушены его права, предоставленные ответчику АПК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ. Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,ООО «РегионПартнер» является теплоснабжающей организацией в п. Ильинский Ильинского района Пермского края.

В период с декабря 2014 по декабрь 2015 тепловая энергия поставлена в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Пермский край, пос. Ильинский, ул. Ленина д. 67 (1-этажный, запитан от котельной №15, расположенной по адресу: п. Ильинский, ул. Оборонная, 62).

Указанный МКД находится в муниципальной собственности Ильинского сельского поселения (письмо Администрации Ильинского сельского поселения № 1459 от 18.12.2015, свидетельство о государственной регистрации права 59-БД 381208 от 01.10.2014).

Администрация Ильинского сельского поселения заключила договор управления муниципальным жилищным фондом от 01.12.2012 с МУП «ВЕЛЕС». Согласно дополнительному соглашению к указанному договору администрация передала по акту от 01.12.2014 в управление дом № 67 по ул. Ленина п. Ильинский Пермского края.

Согласно договору управляющая организация производит сбор платежей (п. 2.1.6), обеспечивает нанимателей коммунальными услугами (п. 2.1.7.), производит оплату предоставленных коммунальных услуг (п. 2.1.12), производит начисление платежей и расчеты с нанимателями за предоставляемые коммунальные услуги (п. 2.1.13), принимает меры по взысканию задолженности с нанимателей (п. 2.1.15).

Управляющая организация в данном случае - МУП «ВЕЛЕС», в силу закона как исполнитель коммунальных услуг на основании подп. 2, 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договор на приобретение всех коммунальных ресурсов.

В период с 01.12.2014 по 31.12.2015 ООО «РегионПартнер» подавал тепловую энергию в многоквартирный дом №67 по ул. Ленина, однако Абонент - управляющая компания МУП «ВЕЛЕС» ее не оплачивал.

В соответствии с Договором уступки права от 23.08.2016, ОOO «РЕГИОН ПАРТНЕР» ИНН 5907020713, ОГРН 1155958076042 приобрело право требования к МУП «Велес» за поставленную тепловую энергию в период с 01.12.2014 по 31.12.2015 на объект: многоквартирный жилой дом № 67 по ул. Ленина п. Ильинский Пермского края в размере 388 890 руб. 21 коп.

Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в Ильинском сельском поселении утверждены Постановлениями Правительства Пермского края № 624-п от 16.07.2014, №826-п от 12.10.2015 для одноэтажных домов 0,0414, для двухэтажных - 0,0399.

Письмом №7 от 30.08.2016 в адрес ответчика направлен счет за поставку тепловой энергии, акт оказанных услуг на общую сумму 388 890,21 руб. Письмом № 55 от 22.09.2016 ответчик уведомил об отказе от подписания акта в связи с отсутствием договорных обязательств.

Письмом № 8 от 30.08.2016 МУП «ВЕЛЕС» уведомлено об уступке права требования (согласно информации с сайта письмо получено адресатом 21.09.2016).

Истец обратился к ответчику письмом от 18.09.2017 с требованием погасить задолженность в размере 388 890,21руб., на что получил отказ.

По расчету истца с учетом частичного исполнения обязательств по оплате сумма задолженности МУП «Велес» составила 177 389 руб. 18 коп.

Удовлетворяя исковые требования в указанной сумме, суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергоресурсов на объект ответчика последним не оспаривается, ответчик оспаривает сам факт взыскания с него спорной задолженности, ссылаясь на положения п. 2 ст. 69 АПК РФ и на обстоятельства, установленные по делу № А50-6537/2016.

Между тем, довод ответчика противоречит материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.

Преюдициальность определяется объективными и субъективными критериями в совокупности, отсутствие какого-либо из них лишает судебный акт данного свойства.

Сторонами по делу № А50-6537/2016, на которое ссылается ответчик, являются ООО «РегионПартнер» (ИНН 5905298382) (истец) и МО «Ильинское сельское поселение» (ответчик).

Как следует из пояснений истца, при рассмотрении указанного дела в судебном заседании 16.08.2016 ответчиком (МО) предоставлена информация о том, что с декабря 2014 года к управлению домом № 67 по ул. Ленина п. Ильинский приступила управляющая компания МУП «ВЕЛЕС». В обоснование своих доводов ответчиком представлены: договор управления муниципальным жилищным фондом от 01.12.2012, дополнительное соглашение от 01.12.2014, акт от 01.12.2014.

На основании выше обозначенных документов, истцом (ООО «РегионПартнер») в порядке ст. 49 АПК РФ подано уточненное исковое заявление на сумму 597 361,54руб., согласно которому период, подлежащий оплате муниципальным образованием за поставленную тепловую энергию в дом № 67 по ул. Ленина п. Ильинский, ограничен: с сентября 2013 года по ноябрь 2014 года (включительно). Уточнения приняты судом в заседании 05.09.2016. При этом, в указанном деле предоставлен расчет взыскиваемой суммы по декабрь 2015 года в отношении дома № 5 по ул. Коммунистическая п. Ильинский, не являющегося предметом рассмотрения в деле № А50-34082/2017.

При этом, вопреки доводам жалобы, из постановления Арбитражного суда Уральского округа по указанному делу следует, что задолженность за поставленную тепловую энергию в дом № 67 по ул. Ленина п. Ильинский взыскана только за период с августа 2013 года по ноябрь 2014 года (1, 2 пункты резолютивной части постановления; расчет задолженности, приведенной в резолютивной части постановления, из которого следует (1 строка 2 таблицы «п. Ильинский, Ленина дом № 67 за период с августа 2013г. по ноябрь 2014.»), что расчет составлен по спорному объекту за период с августа 2013 года по ноябрь 2014 года, при этом, в третьем столбце таблицы применительно к конкретной квартире указан период образования задолженности (который не заканчивается позднее, чем ноябрь 2014 года), в свою очередь, даты, с 01.08.2013 по 31.12.2015 указаны во втором разделе данной таблицы, который поименован, как «судебное производство», и в этом разделе обозначены периоды взыскания задолженности, образовавшейся в период с августа 2013 года по ноябрь 2014 года – л.д. 99).

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности за тепловую энергию за спорный период не рассматривались ранее, поскольку, предметом исследования в рамках иного дела в отношении спорного МКД, являлся период только с августа 2013 года по ноябрь 2014 года.

Ссылка ответчика на период взыскания по указанному делу с 08.12.2013 по 01.31.12.2015 противоречит материалам дела, поскольку данный период указан в расчете к мировому соглашению в графе «судебное производство» и означает период взыскания и сумму взыскания в ходе исполнительного производства.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание ссылки на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-6537/2016 судами первой и апелляционной инстанций, в том числе по причине отмены постановлением АС УО данных судебных актов 15.06.2016, в связи с утверждением по делу мирового соглашения.

В соответствии с ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства по оплате спорных услуг не исполнил надлежащим образом, доказательства оплаты задолженности в сумме 177 389 руб. 18 коп. суду не представил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным доказательствам и удовлетворил заявленные истцом требования.

Расчет истца соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Относительно довода заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном принятии уточнений истца, которые последним не были своевременно направлены ответчику, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта, учитывая, что все доводы по существу, которые ответчик намеревался заявить в суде первой инстанции в связи с уточнением требований, оценены судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, при этом данные доводы не привели к выводам, влекущим отмену (изменение) судебного акта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что приведенное им обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение от 11.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2017 года по делу № А50-34082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова