Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Тюменской области »

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Тюменской области» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А50-31922/2020

о признании Николаевой Натальи Евгеньевны (ИНН 590805911857) несостоятельной (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 принято к производству заявление Николаевой Натальи Евгеньевны (далее – Николаева Н.Е., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 заявление Николаевой Н.Е. признано обоснованным; в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Ламшин Дмитрий Сергеевич, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 27.02.2021 №34, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 16.02.2021.

02.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Тюменской области» (далее – Микрокредитная компания, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 380 401 руб., в том числе: 114 615 руб. задолженности по договору микрозайма от 29.07.2020 №181, 10 401,21 руб. процентов за пользование микрозаймом, 1 255 385 руб. основного долга в соответствие с пунктом 4.1. договора микрозайма от 29.07.2020 №181, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля марки (модели) VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак В 470 ВВ 159, VIN WVGZZZ7LZ8D054245, 2008 года выпуска, цвет черный, модель двигателя ВРЕ 019277. Помимо этого, заявитель также просил восстановить пропущенный срок на предъявление требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2021 (резолютивная часть объявлена 20.12.2021) в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования Тюменской области» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованное непринятие судом первой инстанции во внимание, что исполнение обязательств по заключенному между Фоном и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») (основной заемщик) договору микрозайма от 29.07.2020 №181 обеспечивалось, в том числе договором поручительства 29.07.2020 №181-П-1 с Николаевой Н.Е., на что указывал заявитель в представленном в арбитражный суд заявлении (требовании) о включении в реестр. Таким образом, в рассматриваемом случае требования кредитора к должнику основываются на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах. Считает, что в данном случае применительно к положениям п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), требования Микрокредитной компани «Фонд микрофинансирования Тюменской области» подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, что также соотносится с разъяснениями, данными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 №305-ЭС17-2344(12).

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Ламшина Д.С. (далее – финансовый управляющий) поступил письменный отзыв, согласно которому вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования Тюменской области» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 380 401 руб., образовавшейся по договора микрозайма от 29.07.2020 №181, в том числе: 114 615 руб. задолженности по договору микрозайма от 29.07.2020 №181, 10 401,21 руб. процентов за пользование микрозаймом, 1 255 385 руб. основного долга в соответствие с п. 4.1. договора микрозайма от 29.07.2020 №181.

В подтверждение наличия и размера задолженности заявитель сослался и представил документы, из которых следует, что 29.07.2020 между Микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования Тюменской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») был заключен договор микрозайма №181, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства (микрозайм) в сумме 1 400 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 3% годовых сроком на 24 месяца, с отсрочкой платежа по сумме основного долга 3 месяца.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору микрозайма Микрокредитной компанией были заключены договоры поручительства, в том числе договор поручительства от 29.07.2020 №181-П-1 с Николаевой Н.Е., согласно которому Поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность за исполнение последним своих обязательств по договору микрозайма от 29.07.2020 №181 в полном объеме.

Помимо того, исполнение обязательств по договору микрозайма от 29.07.2020 №181 также обеспечивалось договором залога от 29.07.2020 №181-ДЗТС-4, предметом которого являлось транспортное средство – автомобиль марки (модели) VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак В 470 ВВ 159, VIN WVGZZZ7LZ8D054245, 2008 года выпуска, цвет черный, модель двигателя ВРЕ 019277, залоговой стоимостью 379 375 руб.

Факт выдачи микрозайма подтверждается платежным поручением от 30.07.2020 №1657 и участвующими в деле лицами не отрицается.

14.05.2021 между Микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования Тюменской области», Николаевой Н.Н. (должник) и Николаевой Дианой Сергеевной было подписано дополнительное соглашение №3 к договору поручительства от 29.07.2020 №181-П-1, в котором стороны установили, что по состоянию на 11.05.2021 задолженность ООО «Авангард» (Заемщик) по договору микрозайма от 29.07.2020 №181 составляет 1 370 000 руб.

Помимо этого, дополнительным соглашением от 14.05.2021 №3 стороны изложили п. 1.2 договора в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвратить Займодавцу микрозайм и начисленные на него проценты на следующих условиях и в срок не позднее 30.07.2022 включительно согласно графику возврата микрозайма и начисленных процентов с 20.05.2021».

В этот же день между Микрокредитной компанией и ООО «Авангард» было заключено дополнительное соглашение №4 к договору микрозайма от 29.07.2020 №181, в котором стороны пришли к соглашению об урегулировании задолженности по договору микрозайма от 29.07.2020 №181 путем реструктуризации суммы основного долга, установив, что по состоянию на 11.05.2021 задолженность Заемщика по основному долгу по договору микрозайма от 29.07.2020 №181 составляет 1 370 000 руб.

В пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны определили, что Заемщик обязуется погасить задолженность по договору микрозайма от 29.07.2020 №181, указанную в пункте 1 соглашения, и уплатить начисленные на нее проценты согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению «График возврата микрозайма и начисленных процентов с 20.05.2021».

В пункте 3 дополнительного соглашения от 14.05.2021 №4 указано на то, что неустойка, предусмотренная пунктом 5.4 договора микрозайма от 29.07.2020 №181, не применяется.

В связи с неисполнением обязательств по возврату микрозайма более трех месяцев подряд в порядке досудебного урегулирования спора посредством почтовой связи Микрокредитной компанией в адрес основного заемщика ООО «Авангард» и должника Николаевой Н.Е. были направлены претензии-требования от 26.07.2021 исх. №01-02/1157, исх. №01-02/1158, №01-02/1159, что подтверждается списком от 26.07.2021 №1, почтовыми квитанциями об отправке от 26.07.2021 №00050.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ламшин Д.С.

Неисполнение основным заемщиком ООО «Авангард» обязательств подоговору микрозайма от 29.07.2020 №181 послужило основанием для обращения Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Тюменской области»с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов Николаевой Н.Е. как поручителя и залогодателя по обязательствам иного лица.

По расчету кредитора, задолженность по указанному выше договору микрозайма, составила в общей сумме 1 380 401 руб., в том числе:1 370 000 руб. основного долга (114 615 руб. задолженности по договору микрозайма от 29.07.2020 №181 и 1 255 385 руб. основного долга в соответствие с п. 4.1. договора микрозайма от 29.07.2020 №181) и 10 401,21 руб. процентов за пользование микрозаймом.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Как указывалось выше, в обоснование предъявленного требования Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования Тюменской области» ссылается на договор микрозайма от 29.07.2020 №181, заключенный с ООО «Авангард» в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2021 №3, предусматривающий обязательства должника (Николаевой Н.Н.) отвечать перед заявителем (Микрокредитной компанией) за исполнение третьим лицом ООО («Авангард») его обязательств по договору микрозайма.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае требования кредитора к должнику основываются на обеспечительных договорах (поручительства, залога), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах. Таким образом, для предъявления требований к лицу, обеспечивающему главное обязательство, необходимо наступление неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Применительно к рассматриваемому случаю, учитывая, что требования Микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования Тюменской области» к должнику основываются на обеспечительном договоре (договор залога от 29.07.2020 №181-ДЗТС-4), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах, суд первой инстанции, установив, нарушение со стороны кредитора срока для признания за ним специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что исполнение обязательств по договору микрозайма от 29.07.2020 №181 обеспечивалось, в том числе, заключенным между Микрокредитной компанией и Николаевой Н.Е. договором поручительства от 29.07.2020 №181-П-1.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу положений п.п. 1 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному Микрокредитной компанией в материалы дела расчету задолженность по договору микрозайма составляет 1 380 401 руб., в том числе: 1 370 000 руб. основной долг (114 615 руб. задолженности по договору микрозайма от 29.07.2020 №181 и 1 255 385 руб. основного долга в соответствие с п. 4.1. договора микрозайма от 29.07.2020 №181) и 10 401,21 руб. проценты за пользование микрозаймом.

В данном случае, принимая во внимание изложенные выше нормы права и обстоятельства, учитывая, что договор поручительства от 29.07.2020 №181-П-1 заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от 29.07.2020 №181, заключенному между Микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования Тюменской области» и ООО «Авангард» (основной заемщик), судебная коллегия полагает что, факт наличия у должника предъявленной Микрокредитной компанией к включению в реестр задолженности в части основного дога в сумме 1 370 000 руб.документально подтвержден, доказательств частичного или полного погашения долга на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела представлены не было.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). Вместе с тем кредитору может быть восстановлен срок для включения соответствующей части его требования в реестр (п. 2 ст. 213.8 и п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.02.2021 №34, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 16.02.2021, тогда как требование Микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования Тюменской области»о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности было подано в Арбитражный суд Пермского края через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 02.09.2021 в 12 час. 50 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»), то есть с пропуском срока на его предъявление.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Однако сами причины должен указать заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Фондом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора, в обоснование которого он сослался на то, что, он не был надлежащим образом уведомлен о введении в отношении Николаевой Н.Е. процедуры реализации имущества гражданина в соответствие с п. 8 ст.213.9 Закона о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности им уважительности причин пропуска срока для предъявления требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у кредитора объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, равно, как и доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия, направленные на своевременное предъявление требований к должнику. Срок на обращение с заявлением о включении в реестр существенно пропущен (более чем на 6 месяцев).

Таким образом, принимая во внимание, значительность пропуска срока на предъявление требования для целей включения в реестр, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что кредитор имел возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку публикации о признании гражданина банкротом находится в свободном доступе, соответственно Микрокредитная компания, не проверив сведения о поступлении в суд заявления о признании Николаева Н.Е. несостоятельной (банкротом), несет на себе негативные последствия, связанные с пропуском срока на предъявление требований.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах, требования Микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования Тюменской области» в размере 1 370 000 руб. основного долга(114 615 руб. задолженности по договору микрозайма от 29.07.2020 №181 и 1 255 385 руб. основного долга в соответствие с п. 4.1. договора микрозайма от 29.07.2020 №181) подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Что касается требования Микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования Тюменской области» о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование микрозаймом в сумме 10 401,21 руб., то в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания представленного Микрокредитной компанией в суд первой инстанции заявления (требования) и приложенного к нему расчета задолженности следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве поручителя требования по процентам в размере 10 401,21 руб. были рассчитаны кредитором за период с 16.05.2021 по 17.08.2021, то есть позднее даты введения в отношении Николаевой Н.Е. процедуры реализации имущества гражданина (10.02.2021), на дату введения названной процедуры задолженность по процентам отсутствовала.

С даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В этой связи оснований для удовлетворения требования Микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования Тюменской области» о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование микрозаймом в сумме 10 401,21 руб. не имеется.

Факт того, что в подписанном между Микрокредитной компанией, Николаевой Н.Н. и Николаевой Д.С. (поручители)дополнительном соглашении от 14.05.2021 №3 к договору поручительства от 29.07.2020 №181-П-1 стороны установили, что Заемщик обязуется возвратить Займодавцу микрозайм и начисленные на него проценты на следующих условиях и в срок не позднее 30.07.2022 включительно согласно графику возврата микрозайма и начисленных процентов с 20.05.2021, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное соглашение было заключено в период процедуры реализации имущества должника, при этом в нарушение п. 5 ст. 213.5 Закона о банкротстве данная сделка совершена без участия финансового управляющего, в связи с чем, имеются основания для признания ее недействительной (ничтожной) на основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2021 по делу №А50-31922/2020 подлежит изменению, с принятием нового судебного акта о признании требования Микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования Тюменской области» размере 1 370 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дел и неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); в остальной части заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2021 года по делу № А50-31922/2020 изменить.

Признать требование кредитора Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Тюменской области» в размере 1 370 000,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2021 года по делу № А50-31922/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

Г.Н. Мухаметдинова