Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2022 года

по делу № А60-52765/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Уралщебень» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

обществос ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Уралщебень» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр»(далее – ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 91 от 05.04.2021 в сумме 1 700 000 руб., неустойки в сумме 423 938 руб. 33 коп. за период с 19.05.2021 по 11.10.2021, с дальнейшим ее начислением с 12.10.2021 до даты фактического погашения задолженности (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 31.01.2022 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 77 312 руб. 71 коп. за период с 19.05.2021 по 11.10.2021, продолжив начисление неустойки из расчета 9,24% годовых за каждый день на сумму основного долга (1 700 000 руб.) до момента полной оплаты задолженности, начиная с 12.10.2021. По мнению подателя жалобы, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств и является чрезмерной. Ответчик полагает, что сумма неустойки на период с 19.05.2021 по 11.10.2021 составляет 363 552 руб. 61 коп., поскольку период просрочки оплаты товара: по товарной накладной № 481 от 05.05.2021 начинается с 06.06.2021, по товарным накладным № 812 от 27.07.2021 и № 811 от 28.07.2021 - с 31.08.2021.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 91 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 которого поставщик принял на себя обязательство произвести поставку щебня, а ответчик принять и оплатить товар по ценам, в количестве и в сроки, указанные в приложениях-спецификациях к договору, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 12 308 173 руб. 50 коп.

Ответчиком оплата произведена частично, задолженность составляет 1 700 000 руб.

Отсутствие полной оплаты товара со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара и наличие долга, факт получения товара ответчиком не оспаривается, доказательств его оплаты не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в сумме 1 700 000 руб.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Начисленная истцом неустойка на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.1 договора обоснованно взыскана судом в размере 423 938 руб. 33 коп. за период с 19.05.2021 по 11.10.2021, с продолжением начисления пени с 12.10.2021 по день фактической оплаты долга (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Проверив расчет и признав его верным, суд первой инстанции требования удовлетворил в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма неустойки на период с 19.05.2021 по 11.10.2021 составляет 363 552 руб. 61 коп., нельзя признать обоснованными.

Ответчик в контррасчете неустойки, содержащемся в апелляционной жалобе, по товарной накладной № 481 от 05.05.2021, указал период просрочки, начиная с 06.06.2021, однако условиями спецификации № 3 от 21.04.2021 предусмотрен порядок оплаты: 100 % оплата продукции в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (дата отгрузки продукции - дата штемпеля в ж.д. квитанции о приеме груза к перевозке). Датой отгрузки по ж.д. квитанции ЭЫ588228 согласно штемпелю является 01.05.2021. Таким образом, начало периода просрочки по указанной товарной накладной 01.06.2021. По товарным накладным № 812 от 27.07.2021 и № 811 от 28.07.2021 ответчик также неверно установил дату, с которой начинает исчисляться период просрочки. Так, согласно спецификации № 4 от 06.07.2021 предусмотрен порядок оплаты: 100 % оплата продукции до 03.08.2021, следовательно датой начала периода просрочки по накладным № 812 от 27.07.2021 и №811 от 28.07.2021 следует считать 04.08.2021, а не 31.08.2021.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком контррасчет неустойки не представлял.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом установленный договором размер неустойки (0,1%) является обычно применимым в гражданских правоотношениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем апелляционный суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением Арбитражного суда Свердловской области неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по приведенным в ней доводам - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу № А60-52765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.В. Семенов

Э.А. Ушакова