Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-58184/2021

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании фактически понесенных затрат, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «МРСК Урала» (далее – истец, общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – ответчик, корпорация «Уралвагонзавод») о расторжении договора от 11.07.2014 № ТП-57/000150 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании 160 641 руб. фактических затрат, понесенных в связи с исполнением договора, а также 17 377 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2019 по 28.10.2021, с продолжением их начисления по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2022 года, судья О.А. Соловьева) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.

По утверждению истца, срок исковой давности следует исчислять с 24.10.2019, с даты получения ответа на его претензию от 25.09.2019.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик доводы жалобы истца отклонил, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество «МРСК Урала» является сетевой организацией и осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Между обществом «МРСК Урала» (сетевая организация) и корпорацией «Уралвагонзавод» (заявитель) заключен договор от 11.07.2014 № ТП-57/000150 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого (пункты 1, 2) сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – электроприемных устройств 0,4 кВ трехэтажного жилого дома по адресу: <...>, к своим электрическим сетям. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

На основании пункта 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и пр.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения, обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.

Размер платы за технологическое присоединение определен пунктом 10 договора и составляет 636 020 руб. Порядок внесения платы за технологическое присоединение согласован в пункте 11 договора.

На основании пункта 21 договора датой его заключения считается дата поступления подписанного заявителем экземпляра в сетевую организацию.

Как следует из штампа входящей корреспонденции, подписанный заявителем экземпляр договора поступил в сетевую организацию 10.10.2014.

Заявитель 18.03.2015 направил в сетевую организацию письмо, в котором изложил просьбу продлить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению электроприемных устройств трехэтажного жилого дома в Волчанске по договору от 11.07.2014 № ТП-57/000150.

Дополнительным соглашением от 15.04.2015 к договору, подписанным обеими сторонами, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 10.04.2016.

Письмом от 14.03.2016 № СЭ/СЭС/01-16/735 общество «МРСК Урала» уведомило заявителя о том, что сетевая организация готова осуществить работы по фактическому присоединению принадлежащего ответчику объекта; сообщило об окончании 10.04.2016 срока выполнения мероприятий по спорному договору, а также об истечении 10.10.2016 срока действия выданных технических условий; просило проинформировать об ориентировочных сроках исполнения заявителем своих обязательств по договору и сообщить о намерениях относительно исполнения договора и наличии заинтересованности в технологическом присоединении принадлежащего заявителю объекта.

В письме от 21.03.2016, адресованном сетевой организации, заявитель изложил просьбу продлить срок действия технических условий и мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома по адресу: <...>, в связи с чем сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.04.2016, в соответствии с которым сроки действия технических условий и выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлены до 31.12.2017.

Письмами от 09.11.2017 № СЭ/СЭС/01-16/3967, от 27.12.2017 № СЭ/СЭС/01-16/4855 сетевая организация уведомила заявителя о том, что 31.12.2017 истекают сроки действия технических условий и выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору, а также о том, что она не извещена о выполнении ответчиком технических условий; при отсутствии необходимости в технологическом присоединении просила направить заявление о расторжении договора, также ссылалась на необходимость компенсировать ей понесенные по договору затраты.

В письмах от 31.08.2019 № СЭ/СЭС/01-16/3251, от 25.01.2019 № СЭ/СЭС/01-16/335, направленных в корпорацию «Уралвагонзавод», истец также сообщил об истечении по состоянию на 01.01.2018 сроков действия технических условий и выполнения мероприятий по технологическому присоединению, прекращении действия договора в связи с этим на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил возместить понесенные расходы в сумме 160 61 руб. 68 коп., подписать соглашение о расторжении договора и акт компенсации фактических затрат.

Затем, 25.09.2019 общество «МРСК Урала» направило заявителю претензию, в которой изложило требование о возмещении 160 61 руб. 68 коп. затрат и уплате 11 071 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответе от 15.10.2019 № 300-03/0630 на упомянутую претензию ответчик указал, что им по договору внесена плата в общем размере 286 209 руб.; последующие платежи не произведены, так как фактическое присоединение объекта к электрическим сетям не произведено; представители Волчанского механического завода не принимали участие в осмотре, приемке выполненных работ, акты выполненных работ не подписывали.

Ссылаясь на то, что во исполнение договора от 11.07.2014 № ТП-57/000150 сетевая организация произвела затраты, связанные с проведением кадастровых, инженерно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных работ, общая стоимость которых составила 446 850 руб. 68 коп., за вычетом произведенной по договору оплаты в сумме 286 209 руб., недоплаченная сумма фактических затрат сетевой организации, выставленной к оплате заявителю, составляет 160 641 руб. 68 коп.; корпорация «Уралвагонзавод» не исполнив свои обязательства по договору, допустило существенное нарушение его условий, направленные истцом письма с предложением выполнить мероприятия по технологическому присоединению или подписать соглашение о расторжении договора, оставила без ответа, общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 11.07.2014 № ТП-57/000150 и возмещении понесенных по нему фактических расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, с чем истец не согласен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства (далее - договор технологического присоединения), заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным (статья 426 ГК РФ).

Договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями раздела III ГК РФ об обязательствах и договоре (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195).

При этом публичный характер договора технологического присоединения не означает невозможности его расторжения по инициативе сетевой организации в случае существенного нарушения условий договора со стороны заявителя, в результате чего сетевая организация в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ, подпункт «в» пункта 16, пункт 16(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком в установленные дополнительным соглашением от 08.04.2016 сроки (31.12.2017) не выполнены технические условия и мероприятия по технологическому присоединению, то есть допущено существенное нарушение договора от 11.07.2014 № ТП-57/000150.

Заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, в связи с чем с учетом установленной пунктом 27 Правил № 861 возможности продления срока действия технических условий или выдачи новых технических условий, этот договор является действующим.

При таких обстоятельствах сетевая организация сохранила право на иск о расторжении договора от 11.07.2014 № ТП-57/000150 по причине существенного нарушения его условий второй стороной и взыскании фактических затрат, понесенных в связи с его исполнением.

По заявлению ответчика судом первой инстанции рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

В силу пункта 16 Правил № 861 договор о технологическом присоединении должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их исполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленной данным пунктом продолжительности.

В пункте 24 Правил № 861 предусмотрено, что срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

Согласно дополнительным соглашениям от 15.04.2015 и от 08.04.2016 к договору от 11.07.2014 № ТП-57/000150 срок действия технических условий и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлены сторонами до 31.12.2017.

Следовательно, стороны обязаны были выполнить свои обязательства по договору таким образом, чтобы осуществить фактическое технологическое присоединение в названный срок.

Пунктом 7 Правил № 861 установлено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения. Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией (пункт 18 Правил).

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения может быть реализован только путем выполнения сторонами обязательств по осуществлению комплекса мероприятий, предусмотренных техническими условиями для заказчика и для сетевой организации.

Наличие действующих технических условий является обязательным условием осуществления технологического присоединения. При этом обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению должны быть выполнены в установленные договором сроки и в пределах срока действия технических условий.

По смыслу приведенных норм по истечении срока действия выданных заявителю технических условий, выполнение мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным, поскольку технические условия содержат существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

Как верно установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, срок действия технических условий к спорному договору закончился 31.12.2017, за продлением срока действия технических условий в порядке пункта 27 Правил № 861 после истечения их срока действия ответчик не обращался, новые технические условия истцом не выдавались. Уведомлений в адрес истца о выполнении своей части технических условий ответчик не направлял.

Доказательства совершения ответчиком каких-либо конкретных действий, свидетельствующих о его намерении исполнить договор в период действия технических условий, а также до момента обращения сетевой организации с рассматриваемыми требованиями в суд, в деле отсутствуют (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательств того, что технологическое присоединение в рамках спорного договора было осуществлено, также не представлено.

Таким образом, после истечения срока действия технических условий и срока мероприятий по технологическому присоединению (31.12.2017) истец не мог не знать о неисполнении ответчиком договора и о нарушении своих прав.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что из писем общества «МРСК Урала» от 09.11.2017 № СЭ/СЭС/01-16/3967, от 27.12.2017 № СЭ/СЭС/01-16/4855, от 31.08.2019 № СЭ/СЭС/01-16/3251, от 25.01.2019 № СЭ/СЭС/01-16/335 следует обратное.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 01.01.2018 и уже с этой даты истец был вправе выбрать по своему усмотрению способ защиты, в том числе заявить в суд о расторжении договора и взыскании убытков.

Согласно штампу почтовой службы на конверте с соответствующим иском общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд 29.10.2021, то есть по истечении более трех лет и восьми месяцев с того момента, как узнал о нарушении своих прав.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о расторжении договора от 11.07.2014 № ТП-57/000150 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании 160 641 руб. фактических затрат, понесенных в связи с его исполнением.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года (резолютивная часть решения от 01.02.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-58184/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева