Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Синицина Владимира Юрьевича

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 30 января 2015 года

по делу № А50-20995/2014, вынесенное судьей Муталлиевой И.О.

по заявлению Синицына Владимира Юрьевича (г. Пермь)

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (614017, г. Пермь, ул. КИМ, д. 91, копр. А; ОГРН 1135906006510; ИНН 5906123280)

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю от 14.08.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Зефир»,

установил:

Синицын Владимир Юрьевич (далее – заявитель, Синицын В.Ю.) обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю от 14.08.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Зефир», обязании Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Зефир».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Синицын В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что для государственной регистрации заявителем был представлен полный пакет документов, предусмотренный Законом о государственной регистрации, обращает внимание на то, что данный факт установлен судом первой инстанции. Со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права от 14.06.2013 серия 59-БГ № 906220, гарантийное письмо исх.№15 от 04.08.2014 возражает против вывода о заполнении заявления по форме №Р11001 о государственной регистрации юридического лица ООО «Зефир с нарушением требований к оформлению документов и содержит неполные сведения об адресе;отказ в государственной регистрации неправомерен.

Указывает на то, что с заявлением были представлены: документ об уплате государственной пошлины – чек-ордер № 21 от 06.08.2014, доверенность, предоставляющая право совершать все юридически значимые действия, связанные с государственной регистрацией учреждаемого общества, в том числе, уплачивать необходимые платежи и сборы, получение денежных средств в сумме 4000 руб. на оплату государственной пошлины Слотиной К.А. от Синицына В.Ю. подтверждается распиской от 05.08.2014, в связи с чем полагает, что чек-ордер №21 от 06.08.2014 не может быть признан непредставленным, не согласен с выводом суда об отсутствии полномочий Слотиной К.А. на уплату госпошлины.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция возражает против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Смирнова В.Ю. и представитель налогового органа поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании 28.04.2015 представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эксперт плюс» ЗАО, ООО «Импульс-М», ООО «Спецтехнология» со ссылкой на то, что юридические лица зарегистрированы без указания офиса. Ходатайство рассмотрено и отклонено (ст.67, ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Представитель инспекции ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании; в порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 29.04.2015года до 17 час. 00 мин.

После перерыва 29.04.2015 судебное заседание продолжено в том же составе суда; явка сторон прежняя. Представитель инспекции для приобщения к делу представлены реестр юридических лиц, зарегистрированных по адресу: г.Пермь, ул. 1905 года, 35 с приложением выписок из ЕГРЮЛ.

На основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительно представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу копии документов приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 гражданами Ефремовым П.В. и Синицыным В.Ю. принято решение, оформленное протоколом № 1, о создании общества с ограниченной ответственностью «Зефир». В целях осуществления регистрационных действий Синицын В.Ю. передал полномочия Слотиной К.А., Шипулиной О.О. на основании доверенности, оформленной нотариально 05.08.2014 серия 59 АА № 1495841, Ефремов П.В. – Слотиной К.А., Шипулиной О.О. – доверенность от 05.08.2014 серия 59 АА № 1495842.

07.08.2014 на основании доверенности Слотиной К.А в налоговый орган представлено заявление по форме № Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании. Вместе с заявлением были представлены: документ об уплате государственной пошлины – чек-ордер № 21 от 06.08.2014, протокол № 1 от 05.08.2014, акт приема-передачи имущества,вносимого в оплату уставного капитала ООО «Зефир» от 05.08.2014, устав, гарантийное письмо № 15 от 04.08.2014 ООО «СТ», свидетельство о государственной регистрации права от 14.06.2013 серия 59-БГ № 906220, доверенности 05.08.2014 серия 59 АА № 1495841, от 05.08.2014 серия 59 АА № 1495842.

По результатам рассмотрения указанного заявления 14.08.2014 Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю в соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о государственной регистрации)принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании непредставления определенного п.п. «а» ст. 12 Закона необходимого для государственной регистрации документа. Решение налогового органа мотивировано отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины лицом, обратившимся за совершением юридически значимого действия, а также нарушением требований к оформлению документов – содержание неполных сведений об адресе (месте нахождения).

Полагая, что принятое инспекцией решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа инспекции в государственной регистрации юридического лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом о государственной регистрации.

В соответствии со ст. 17 вышеуказанного Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате госпошлины.

Согласно ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В качестве документа подтверждающего уплату государственной пошлины был представлен чек-ордер № 21 от 06.08.2014, в котором в качестве плательщика указана Слотина К.А., в дополнительной информации указано: «за регистрацию ООО».

В налоговых правоотношениях допускается участие налогоплательщика как лично, так и через представителя (ст. ст. 26, 45 НК РФ). При этом само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

В целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога (Определение Конституционного суда РФ от 22.01.2004 № 41-О).

Из представленного чек-ордера № 21 от 06.08.2014 не следует, что оплата государственной пошлины произведена от имени и по поручению Ефремова П.В. и Синицына В.Ю., а также не следует, что оплата произведена за регистрацию ООО «Зефир».

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у налогового органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации ООО «Зефир» при создании.

В оспариваемом решении налоговый орган указал также на нарушение требований к оформлению документов – содержание неполных сведений об адресе (месте нахождения).

Как следует из протокола № 1 общего собрания участников ООО «Зефир» от 05.08.2014 следует, что местонахождением общества является адрес: 614014, г. Пермь, ул. 1905 года, д. 35. Данные сведения об адресе юридического лица указаны в заявлении по форме № Р11001.

Регистрирующему органу также представлены гарантийное письмо № 15 от 04.08.2014 ООО «СТ», свидетельство о государственной регистрации права от 14.06.2013 серия 59-БГ № 906220.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Ст. 4 Закона о государственной регистрации установлено, что государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы, являются федеральными информационными ресурсами. Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц среди прочих содержатся сведения и документы об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» принцип достоверности информации (в том числе содержащейся в федеральных информационных системах и ресурсах), отнесен к основным принципам правового регулирования в сфере информации.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров, а также возможность осуществления надлежащего налогового контроля.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.06.2013 серия 59-БГ № 906220 собственником нежилого помещения, общей площадью 1746,9 кв. м, этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане 1 эт.: 10, 37; 2 эт.: 1-40; 3 эт.: 1-44, адрес (место нахождение) объекта: г. Пермь, ул. 1905 года, д. 35 является общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ООО «СТ»).

С учетом указанных обстоятельств, суд признал обоснованным довод налогового органа о том, что отсутствие номера помещения в заявлении о государственной регистрации юридического лица (без конкретизации помещения, в том числе, с учетом этажности здания) не позволяет однозначно идентифицировать место нахождения единоличного исполнительного органа.

Гарантийное письмо собственника помещения № 15 от 04.08.2014 о том, что ООО «СТ» дает согласие для регистрации ООО «Зефир» и гарантирует возможность размещения единоличного исполнительного органа по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, д. 35/ ул. Смирнова, 1в, таким доказательством не является. Номер нежилого помещения в гарантийном письме не указан.

Поскольку необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию, представление на государственную регистрацию документов, не отражающих действительного места расположения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации.

Проанализировав нормы действующего законодательства, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, однако в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Представленный в налоговый орган чек-ордер от № 21 от 06.08.2014 данного указания не содержит.

Следует также отметить, что в дополнительной информации в чеке имеется запись «за регистрацию ООО», без указания юридического лица (л.д.60)

Кроме того согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Как следует из материалов дела по адресу: г.Пермь, ул.1905 года, 35 находится трехэтажное многоофисное административное здание с нежилыми помещениями. Согласно дополнительно представленным инспекцией в подтверждение доводов, приведенных в суде первой инстанции в порядке абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ документам по данному адресу зарегистрировано более 200 юридических лиц, в том числе: действующие (82 записи), были исключены из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Закона о государственной регистрации (55 записей), ликвидировано (8 записей), ликвидировано вследствие банкротства (21 запись), ликвидировано по решению суда (32 записи) и пр.(21 запись)

С учетом данных обстоятельств инспекцией в решении отмечено, что отсутствие в документах, представленных на регистрацию указания на конкретные элементы адреса (адресные ориентиры объекта недвижимости) в котором будет размещаться соответствующее юридическое лицо, не может свидетельствовать о представлении документов, отражающих действительный адрес юридического лица.

Представление в налоговый орган заявления о государственной регистрации, содержащего неполные и недостоверные сведения, равнозначно его непредставлению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не образующие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2015 года по делу № А50-20995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

М.А.Полякова