Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО «Механизированная колонна №1», ответчика, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2022 года

по делу № А60-37359/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2,

третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Востокэнергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №1» (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее- ответчик) о взыскании убытков в сумме 2868501 руб. 81 коп., причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением суда от 29.09.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО4, ООО «Востокэнергострой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1036830 руб. 25 коп. убытков, 13498 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 782408 руб. 36 коп. и 1049263 руб. 20 коп., исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее- Постановление Пленума ВС РФ №62), считает, что суд первой инстанции неправомерно поставил взыскание убытков в зависимость от действий истца путем использования иного способа защиты – обращение к должнику за предоставлением документов о взыскании дебиторской задолженности. Указывает на то, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Востокэнергострой» корреспонденцию не получало, процессуальной активности не проявляло, спорные документы не предоставляло.

По мнению истца, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде нераспределенной прибыли, суд первой инстанции не учел представленную истцом оборотно- сальдовую ведомость за 2019 г., полученную от ответчика, из которой следовало, что на начало года имелась нераспределенная прибыль. Поскольку материалами дела подтверждено, что общество не ведет деятельности с 4 квартала 2016 г., выводы о списании денежных средств в 2018 г. на убытки противоречат фактическим материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик, также не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части и принять новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы заявил возражения относительно взыскания с ответчика убытков в размере 1036830 руб. 25 коп. Доказывает правомерность списания имущества общества (материалов) в соответствии с нормами Федерального закона «О бухгалтерском учете», п. 2.6 Методических указаний, утвержденных Приказом №49 от 13.06.1996 г. Минфина РФ. Оспаривает выводы суда о необходимости создания комиссии при списании материалов, т.к. в штате общества на момент составления акта о списании имелся только один генеральный директор, который и должен был единолично проверять наличие имущества общества.

Также заявляет возражения относительно удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 47500 руб., взысканных с ООО «Механизированная колонна №1» в пользу ФИО4 в качестве судебных расходов по делу №А60-52672/2020.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Механизированная колонна №1 (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2001 Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга.

На момент обращения с иском в арбитражный суд участниками общества являлись, ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 34%, ФИО4 с долей в уставном капитале общества в размере 66%

ФИО2 по 27.07.2020 являлся единоличным исполнительным органом - директором ООО "Механизированная колонна №1». После переизбрания 28.07.2020 г. директором общества был избран ФИО4

Как указывал истец, ФИО2 после прекращения полномочий директора документы, касающиеся деятельности общества, вновь назначенному директору не переданы и решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-47663/2020 были истребованы у ответчика.

В ходе исполнения решения арбитражного суда ФИО2 был предоставлен ряд документов, из которых следовало наличие у общества дебиторской задолженности в размере 782408 руб. 36 коп., должником являлось общество «Востокэнергострой». Помимо этого, из предоставленной документации следовало наличие у общества строительных материалов на сумму 1298783 руб. 38 коп. и нераспределенной прибыли в размере 1049263 руб. 20 коп.

Обосновывая наличие убытков истец указывал на то, что ответчик документ о возникновении дебиторской задолженности новому директору не передавал, судебный акт о передаче документов в данной части не исполнял, в связи с чем истец лишен был права взыскания дебиторской задолженности.

В отношении нераспределенной прибыли истец указывал на то, что счета общества закрыты с 2018 г., в связи с чем денежные средства общества в размере 1049263 руб. 20 коп. находились вне общества, ответчиком как бывшим директором обществу не передавались.

В части имущества, принадлежащего обществу доказывал сокрытие каната 165 метров на сумму 12 158 руб. 85 коп., лотковых элементов 193 шт. на сумму 947 123 руб. 08 коп., плит П 7 498 шт. - 464 шт. = 34 шт. на сумму 332 128 руб. 57 коп./498*34 = 22 675 руб. 44 коп., устройство для штукатурки 1 шт. на сумму 7 372 руб. 88 коп.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил размер убытков, включив в их состав 47500 руб., уплаченных обществом в пользу ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 г. по делу №А60-27585/2020. По мнению истца, убытки были связаны с необходимостью восстановления нарушенного права по иску ФИО4 к ООО «Механизированная колонна №1» о признании недействительным договора, заключенного от имени ООО «Механизированная колонна №1» ФИО2

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в части суммы в размере 989330 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка списания/передачи товарно- материальных ценностей, установив факт необоснованного выбытия из общества имущества на указанную сумму.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы убытков в размере 47500 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несение таких убытков обществом связано с неправомерными действиями ответчика как директора общества.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде нераспределенной прибыли, суд первой инстанции указал на то, что до 2018 г. ответчик являлся единственным участником общества, в связи с чем имел право на списание денежных средств на погашение убытков общества.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков за не сохранение и не передачу документов общества по дебиторской задолженности, суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны общества действий, направленных на получение от контрагента первичных документов, на предъявление соответствующих претензий.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 названной статьи).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп.3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается, в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

Как следует из приложенных к иску документов, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу №А60-47663/2020 арбитражный суд обязал ФИО2 передать в пользу ООО «Механизированная колонна №1», в числе прочего, перечень дебиторов и кредиторов общества по состоянию на 03.08.2020 г. расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности, все договоры с контрагентами вместе с приложениями, изменениями и дополнениями, первичные документы при приобретению и реализации товаров и материальных ценностей, выполнения работ по состоянию на 03.08.2020 г., первичную документацию по учету операций по реализации работ; договоры и иные документы с приложениями и дополнительными соглашениями по отчуждению основных средств и товаров за период с момента государственной регистрации общества по 03.08.2020 или за последние 5 лет предшествующих дате 03.08.2020 г.

Согласно представленной ответчиком справке по состоянию на 03.08.2020 г. числится дебиторская задолженность за ООО «Востокэнергострой» за выполненные в 2014 г. работы в сумме 782408 руб. 36 коп.

Каких- либо первичных документов в подтверждение наличия указанной задолженности ответчиком обществу передано не было.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Считая размер дебиторской задолженности убытками для общества, истец в основании исковых требований в качестве наличия вины ответчика как директора указал на то, что ответчиком документ о возникновении дебиторской задолженности новому директору не передал, судебный акт о передаче документов в данной части не исполнил.

Вместе с тем, как следует из представленной истцом справки, дебиторская задолженность числилась за выполненные в 2014 г. работы. При этом, согласно решению суда от 18.12.2020 г. первичная документация должна была быть представлена ответчиком за последние 5 лет предшествующих дате 03.08.2020 г.

Каких- либо доказательств того, что правоотношения, следствием которых у ООО «Востокэнергострой» образовалась задолженность, возникли в пятилетний период предшествующий 03.08.2020 г., материалы дела не содержат.

В рамках настоящего спора ответчиком в материалы дела переданы акты приемки выполненных работ за 2013 г., составленные между ООО «Востокэнергострой», дополнительное соглашение от 30.09.2015 г. к договору от 07.02.2013 г., в отношении которых истцом было заявлено о фальсификации по давности изготовления.

Вместе с тем, достоверность представленных доказательств наличия дебиторской задолженности исходя из оснований заявленных требований в указанной части (неисполнение обязанности по передаче первичной документации по дебиторской задолженности за предшествующие 5 лет), не имеет существенного значения для выводов о наличии у истца убытков в виде размера дебиторской задолженности.

Защиту своих прав на истребование задолженности у должника- ООО «Востокэнергострой» истец вправе осуществить в рамках иного спора.

Поскольку иных обстоятельств виновности ответчика в наличии непогашенной дебиторской задолженности истец не привел, не указав, в чем именно заключались неправомерные действия ответчика, следует признать верным отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере дебиторской задолженности.

Также следует признать верными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 отклонены апелляционным судом как ошибочные, сделанные без учета обстоятельств конкретного спора.

Помимо этого, истцом в исковом заявлении в обоснование причинения ответчиком убытков в сумме 1049263 руб. 20 коп. указывалось на то, что счета общества закрыты с 2018 г., в связи с чем денежные средства в виде нераспределенной прибыли, указанные в оборотно- сальдовой ведомости за 2019 г. должны были быть переданы ответчиком обществу.

Возражая против заявленных требований в указанной части ответчик в отзыве на иск указывал на то, что согласно данным бухгалтерского учета за 2016 г., переданным обществом в налоговый орган, нераспределенная прибыль была списана в счет убытков ООО «Механизированная колонна №1» в 2016 г.

Так, наличие непокрытого убытка по результатам деятельности общества в 2015 г. в сумме 1049000 руб. подтверждено имеющимся в материалах дела бухгалтерским балансом за 2016 г., представленным обществом в налоговый орган и достоверность которого истцом не оспорена.

В дальнейшем по данным бухгалтерских балансов за последующие периоды, прибыли у общества не имелось, в бухгалтерской отчетности отмечалось наличие убытков.

В связи с этим указание в оборотно- сальдовой ведомости за 2019 г. в качестве сальдо на начало периода, т.е. на конец 2018 г. нераспределенной прибыли в размере 1049263 руб. 20 коп. при отсутствии иных доказательств наличия на указанную дату у общества денежных средств в качестве таковой, не является достаточным доказательством причинения ответчиком убытков обществу.

На основании изложенного, апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы истца.

Помимо этого, истцом в качестве убытков было заявлено о взыскании 989330 руб. 25 коп. в виде стоимости утраченного ответчиком имущества общества (необоснованно списанные материальные ценности, а именно: канат в количестве 165 метров, лотковые элементы в количестве 193 шт., плиты П в количестве 34 шт., устройство для штукатурки 1 шт.).

Возражая против заявленных требований в указанной части, ответчик представил Акт от 04.04.2020 г. ревизионной комиссии по ревизии финансово- хозяйственной деятельности ООО «Механизированная колонна №1», подписанный председателем комиссии- ФИО2, согласно которому канат был использован и пришел в негодность, лотковый элемент не годен для использования, плита П7 д5 использовалась для хозяйственных нужд, устройство для штукатурки нерабочее. В связи с этим ответчиком было принято решение о списании материалов.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ и с учетом особенностей распределения бремени предоставления доказательств по искам о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа, на ответчика возлагалась обязанность представления надлежащих доказательств правомерности своих действий в интересах юридического лица.

В силу пунктов 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая представленное ответчиком доказательство, суд первой инстанции обоснованно привел следующий порядок списания объектов нефинансовых активов.

Акт о списании объектов нефинансовых активов (кроме транспортных средств) формы 0504104 составляется комиссией по поступлению и выбытию активов на основании решения указанной комиссии, о необходимости списания объектов основных средств, нематериальных активов, иных материальных ценностей (кроме сырья, материалов, а также готовой продукции, произведенной учреждением).

К оформленному Акту о списании прикладываются копии Инвентарных карточек учета нефинансовых активов по форме 0504031, сформированные на дату составления Акта о списании (при наличии).

К оформленному Акту о списании прикладываются копии Инвентарных карточек учета нефинансовых активов, сформированные на дату составления Акта о списании (при наличии)

Акт о списании подписывается членами комиссии по поступлению и выбытию активов. После принятия оформленного Акта о списании, утвержденного руководителем, бухгалтер (иное должностное лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета) отражает бухгалтерские записи, которыми отражены операции по списанию объектов в разделе "Отметка бухгалтерии о списании".

На основании Акта о списании в Инвентарной карточке учета нефинансовых активов, в разделе 3 "Движение объекта основных средств" производится отметка о выбытии объекта. Акт о списании служит основанием для отражения в бухгалтерском учете учреждения операций по выбытию нефинансовых активов.

Вместе с тем, изложенный порядок списания материалов соблюден ответчиком не был, не представлены документальные сведения об отражении в первичной бухгалтерской отчетности факта списания материалов; документы, подтверждающие негодность списанных материалов вплоть до отсутствия их остаточной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в штате организации имелся только генеральный директор, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости создания комиссии для списания ТМЦ, отклонены апелляционным судом, поскольку представленный ответчиком Акт ревизии при отсутствии иных документов первичного бухгалтерского учета в отношении списанных материалов, не может являться достаточным доказательством обоснованности списания ТМЦ. Иных доказательств того, что имущество использовалось обществом длительное время и пришло в негодность ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у общества убытков в виде стоимости необоснованно списанных материалов.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненных обществу убытков в виде стоимости необоснованно списанных ТМЦ.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков в сумме 47500 руб., взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 г. с ООО «Механизированная колонна №1», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несение обществом судебных расходов по указанному делу было связано с ненадлежащим осуществлением ответчиком как директором своих обязанностей.

В частности, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу №А60-27585/2020 между ООО «Механизированная колонна №1» (продавец) в лице директора ФИО2, и ООО «Станела» (покупатель) в лице директора ФИО5 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства №1/19 от 20.02.2019, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объекта незавершённого строительства нежилое помещение 167,2 кв.м. степенью готовности 45 % инвентарный номер 12729/01/542-06/t3-00 литера А, кадастровый номер 66-66- 32/024/201-441.

Установив, что для общества «Механизированная колонна №1» данная сделка является крупной, совершена без надлежащего ее одобрения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», арбитражный суд удовлетворил заявленные участником общества ФИО4 требования, признав сделку недействительной.

Тем самым понесенные обществом в рамках указанного дела судебные расходы в сумме 47500 руб. по вине ответчика, являются для общества убытками и правомерно взысканы судом первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда от 28 января 2022 г. является законным и обоснованным. Оснований для изменения/отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2022 года по делу №А60-37359/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина

О.А. Бояршинова

О.В. Суслова