Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года, вынесенное судьей Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-24637/2015 о банкротстве ООО «Бета» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 и взыскании с них солидарно 2.763.407,61 рублей,

в заседании приняли участие представители:

- апенллянтов: ФИО5 (дов. от 02.05.2017, 19.01.2017),

- ФНС России: ФИО6 (дов. от 20.03.2017),

- должника: ФИО7 (дов. от 15.09.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 ООО «Бета» (далее - Должник, Общество «Бета») признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Конкурсный управляющий ФИО8 обратилась 14.10.2016 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «Бета» в размере 2.738.855,82 руб. прежнего его руководителя ФИО3 и единственного учредителя ФИО2 (далее – ответчики), указав в качестве правовых оснований своих требований положения пунктов 2 и 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 14.12.2016 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей, определением от 14.07.2017 конкурсным управляющим общества «Бета» утвержден ФИО4.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО4 поддержал требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, просит по основаниям пункта 2 ст. 10 Закона о банкротстве взыскать с ФИО3 в пользу Общества «Бета» 1.392.449,42 руб., а также по основаниям пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве солидарно с ФИО3 и ФИО2 пользу Общества «Бета» 2.763.407,61 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 (судья Саликова Л.В.) ответчики привлечены к субсидиарной ответственности: с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу Общества «Бета» в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию 2.763.407,61 руб.

Ответчики обжаловали определение от 16.10.2017 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на то, что если бы он обратился в суд с заявлением о банкротстве летом 2013 года, это не означало бы обязанность прекратить деятельность и, следовательно, сумма налога, ныне включенного в реестр требований кредиторов, в любом случае была бы начислена. В связи с этим апеллянт полагает необоснованность доводов о том, что задолженность по уплате УСН за 2013 год в размере 924.458 руб. возникла вследствие неподачи заявления должника о банкротстве. ФИО3 обращает внимание, что ему в вину вменяется непередача в конкурсную массу должника речных судов, но такая передача и не могла состояться, поскольку суда находились в пользовании Должника на правах аренды и никогда не выбывали из собственности их арендодателя ООО «Камская судоходна компания». Апеллянт отмечает, что ходатайством от 04.07.2017 в связи отсутствием в тот момент управляющего в материалы дела переданы все имеющиеся у бывшего руководителя документы.

Ответчик ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие в деле письменных доказательств того, что он, будучи единственным участником Должника, давал какие-либо распоряжения, которые привели к банкротству Должника. ФИО2 отмечает, что в соответствии с законодательством участник не является лицом, обязанным подавать заявление о банкротстве должника, а равно вести бухгалтерскую или иную документацию юридического лица, и, следовательно, не может нести ответственность за её непередачу конкурсному управляющему. По мнению данного апеллянта, судом в настоящем деле фактически применены нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 27.07.2017 № 266 (далее – Закон от 27.07.2017 № 266), что противоречит статье 4 последнего.

Конкурсный управляющий ФИО4 и ФНС России (далее - Уполномоченный орган) в отзывах считают определение от 16.10.2017 законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалоб отказать.

В заседании апелляционного суда представитель ответчиков доводы их апелляционных жалоб поддержал, представители конкурсного управляющего и Уполномоченного органа возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество «Бета» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2006, основным видом его деятельности является деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта (строительство кораблей, судов и плавучих конструкций; ремонт и техническое обслуживание судов и лодок).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), единственным учредителем Общества «Бета» является ФИО2 (ИНН <***>).

Таким образом, ФИО2 в силу ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и последующих редакций) признается лицом, контролирующим должника.

В период с 15.02.2006 по 08.05.2013 обязанности руководителя Общества «Бета» исполнял ФИО9 (к настоящему времени скончался, свидетельства о смерти от 22.04.2015 серии Ш-ВГ № 614812).

Затем по решению единственного участника Общества «Бета» ФИО2 с 08.05.2013 его руководителем назначен ФИО3, который согласно ЕГРЮЛ оставался в этой должности вплоть до признания общества банкротом.

Следовательно, ФИО3 также должен признаваться контролирующим должника лицом (ст. 2 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2015 по делу № А50-11224/2015 принято к производству заявление Уполномоченного органа о признании Общества «Бета» банкротом в упрощенном порядке банкротства отсутствующего должника ввиду наличия у него неисполненных обязанностей по уплате обязательных платежей в размере 2.245.134,39 руб.

Решением арбитражного суда от 18.08.2015 по делу № А50-11224/2015 в признании Общества «Бета» банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано ввиду отсутствия для этого оснований (должником представлены бухгалтерский баланс на 31.03.2015 с указанием в нём стоимости активов в 28.152 тыс. руб., а также расшифровка дебиторской задолженности на сумму 27.468.492,75 руб. и договор аренды судна № 08/2014 с ООО «Поволжская нерудная компания»), производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2015 принято заявление Уполномоченного органа о признании Общества «Бета» банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 14.12.2015 в отношении Общества «Бета» введено наблюдение, его временным управляющим утверждена ФИО8, требования Уполномоченного органа в размере 2.522.443,07 руб. (в том числе 1.885.149,96 руб. недоимки, 437.293,11 руб. пени и 200.000 руб. штрафов) включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением арбитражного суда от 05.05.2016 Общество «Бета» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Должник по месту регистрации и нахождения не обнаружен, банковские счета отсутствуют. По запросам Уполномоченного органа и конкурсного управляющего регистрирующие органы (включая органы, осуществляющие регистрацию водного транспорта) дали отрицательные ответы.

Имущество Должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

В реестр требований кредиторов Общества «Бета» включены только требования Уполномоченного органа в общем размере 2.581.144,31 руб., в том числе 1.892.140,12 руб. недоимки и 689.004,19 руб. штрафов и пени.

В связи с неисполнением со стороны бывшего руководителя Общества «Бета» ФИО3 предусмотренной статьёй 129 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, печати, штампов и ценностей должника арбитражным судом по обращению конкурсного управляющего ФИО8 вынесено определение от 23.06.2016, обязывающего ФИО3 исполнить данную обязанность.

Для принудительного исполнения данного определения судебным приставом-исполнителем 01.08.2016 возбуждено исполнительное производство, которое положительных результатов не принесло.

ФИО3 документация и ценности должника конкурсному управляющему Общества «Бета» не переданы.

В ходе конкурсного производства конкурная масса не сформирована.

Ввиду этого конкурсный управляющий обратился 14.10.2016 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя Общества «Бета» ФИО3, так и единственного учредителя Общества «Бета» ФИО2

При этом конкурсный управляющий ФИО8 указала в своём заявлении, что ФИО3 не исполнена обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества «Бета» при наличии у последнего признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а равно не исполнена обязанность по передаче документации должника управляющему, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, ввиду чего ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям пунктов 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, управляющий ФИО8 указала на наличие фактических оснований полагать, что Должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) и ФИО3, и ФИО2, вследствие чего они на основании пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве должны солидарно отвечать по его обязательствам перед кредиторами (л.д. 7-11 т. 1).

Впоследствии вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО10 поддержал заявленные ФИО8 требования и их основания, а также указал, что ФИО2 как единственный участник Должника, обладая сведениями о фактическом прекращении предприятием хозяйственной деятельности, наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, бездействовал и не предпринял никаких действий к обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества «Бета». Следствием такого бездействия, как считает управляющий ФИО11 А,М., стало увеличение налоговых обязательств и усугубление неплатежеспособности Должника, что также даёт основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника совместно с ФИО3

По результатам рассмотрения требований конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и наличии оснований для взыскания с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу Общества «Бета» 2.763.407,61 руб. (сумма реестровых требований + сумма текущих обязательств за период производства по делу о банкротстве).

При этом арбитражный суд правильно исходил из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 26.03.2013 должником в налоговый орган была представлена налоговая декларация по единому налогу по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2012 год, согласно которой должником исчислен налог к уплате в общей сумме 956.271 руб., в том числе с конкретными сроком уплаты 25.04.2012 в сумме 360.000 руб., со сроком 25.07.2012 – 240.000 руб. и со сроком 01.04.2013 – 356.271 руб.

Из указанного следует, что должник признавал необходимость для него уплаты авансовых платежей по УСН в установленные законом сроки, но в дальнейшем данную установленную законом обязанность не исполнял, в том числе и частично.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на 01.04.2013 (дату последнего платежа), а также на 22.04.2013 (дату назначения ФИО3 руководителем должника) у Общества «Бета» имелись признаки неплатежеспособности, поскольку возникшую для него обязанность по уплате соответствующих сумм УСН должник не исполнял с 25.04.2012 по 01.04.2013. Поскольку иного не доказано, в силу ст. 2 Закона о банкротстве нужно полагать, что неисполнение должником обязанности по уплате налога связано с недостаточностью у него денежных средств для расчетов с кредиторами, то есть неплатежеспособностью.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, признаки неплатежеспособности существовали у Общества «Бета» в период с 26.03.2013 и до даты обращения Уполномоченным органом в суд о его банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции верно учёл и то, что согласно выполненному конкурсным управляющим анализу по данным отчетности Должника за 2012-2015 гг. размер его денежных обязательств превышал стоимость его имущества (активов); финансовое состояние должника не улучшалось: стоимость чистых активов была отрицательной, задолженность продолжала нарастать.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, в соответствии с действовавшим в 2013 году законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя должника по указанным основаниям наступала при наличии одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; размер субсидиарной ответственности определяется как размер обязательств должника, возникших после соответствующей даты, когда руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Применительно к изложенным обстоятельствам и правовым нормам суд первой инстанции верно указал, что руководитель Общества «Бета» обязан был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности в срок до 25.08.2013.

С момента назначения единоличным исполнительным органом Общества «Бета» (22.04.2013) ФИО3 в разумный срок, которым должен признаваться месяц, был обязан проанализировать финансовое состояние, данные бухгалтерской и налоговой отчетности, платежеспособности общества и сделать вывод о недостаточности у него денежных средств для расчетов с кредиторами и, как следствие этого, был обязан в месячный срок направить заявление в арбитражный суд о признании Общества «Бета» банкротом.

Поскольку данная обязанность ФИО3 в нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве не исполнена, суд первой инстанции правильно указал на необходимость возложения на него субсидиарной ответственности в сумме обязательств, которые возникли после истечения установленного законом срока на обращение в суд с заявлением о несостоятельности Должника.

27.03.2014 должником в налоговый орган представлена налоговая декларация по УСН за 2013 год, согласно которой должником исчислен налог к уплате в сумме 924.458 руб. со сроком уплаты 31.03.2014. Указанные обязательные платежи, как и недоимка по УСН за 2012 год не исполнены.

Соответственно, задолженность, возникшая после назначения ФИО3 руководителем должника, составляет сумму недоимки по УСН за 2013 год в 924.458 руб. и соответствующих ей пени и штрафов в 467.982,42 руб. (всего в общем размере 1.392.440,42 руб.). Указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Бета».

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в размере 1.392.440,42 руб.

Апелляционный суд обращает внимание, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен (п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в связи с чем соответствующие доводы апеллянта ФИО3 о неправомерных выводах суда первой инстанции ввиду того, что УСН был бы исчислен независимо от исполнения или неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, подлежат отклонению.

Также верно арбитражный суд первой инстанции указал на наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения ответчиком обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника.

Так, в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку Общество «Бета» признано банкротом с утверждением его конкурсным управляющим ФИО8 решением арбитражного суда от 05.05.2016, то указанная обязанность по передаче документации управляющему должна была быть исполнена ФИО3 не позднее 08.05.2016.

В соответствии пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, действовавшей на 08.05.2016) в отношении контролирующих должника лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, действовала следующая презумпция: предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия таких контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Арбитражный суд первой инстанции учёл, что в силу положений законодательства о бухгалтерском учете и корпоративного законодательства об обществах с ограниченной ответственностью именно ФИО3 как единоличный исполнительный орган Общества «Бета» был обязан обеспечить сохранность и передачу документации должника.

Такая обязанность ФИО3 не исполнена, в том числе несмотря на обязание его исполнить в судебном порядке (определение арбитражного суда от 23.06.2016 по настоящему делу) и исполнительное производство.

При этом в материалы настоящего дела Уполномоченным органом направлены документы о наличии у должника активов, которые ранее были представлены самим Обществом «Бета» в дело № А50-11224/2015 и послужили основанием для вынесения по указанному делу решения об отказе в признании Общества «Бета» банкротом по упрощенной процедуре банкротства.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора от ответчиков также поступили ряд документов о правоотношениях должника с его контрагентами, которые ранее в нарушение указанной выше обязанности не передавались ФИО3 конкурсному управляющему.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал обе группы документов, в том числе и на предмет возможности формирования конкурсной массы в случае своевременного представления ФИО3 соответствующих первичных документов бухучета конкурсному управляющему, и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не опровергнута предусмотренная пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпция, в связи с чем на ФИО3 может быть возложена субсидиарная ответственность по данному правовому основанию в заявленном управляющим размере.

При этом суд первой инстанции обратил внимание, что согласно бухгалтерского баланса Должника за 2014 год его активы составляли 36.740 тыс. руб. (материальные внеоборотные активы – 8.588 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 28.152 тыс. руб.), а согласно представленным в дело № А50-11224/2015 материалам в числе активов имелась задолженность четырёх дебиторов в общем размере 27.468.492,75 руб., однако ни внеоборотные и оборотные активы ФИО3 не раскрыты, первичные документы в отношении них управляющему не переданы.

Учитывая объём указанных выше активов и то обстоятельство, что лишь один (ООО «Река-Море-Холдинг») из дебиторов к моменту признания Должника банкротом исключен из ЕГРЮЛ, а также принимая во внимание, что достоверность обобщенных сведений о составе и структуре активов ответчиком надлежащими доказательствами не подкреплена, а первичные документы бухучета в большей их части отсутствуют (в материалы дела ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего спора документация передана частично), следует согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ).

Помимо изложенного суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 (бывшего руководителя должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «Бета» солидарно с его единственным участником ФИО2

Обосновывая решение о возложении солидарной ответственности на ФИО2, суд указал на его безразличное отношение к финансовой деятельности учрежденного им юридического лица и не принял никаких действий к инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве Общества «Бета», что повлекло за собой увеличение налоговых обязательств и усугубление неплатежеспособности должника. Также суд исходил из недобросовестности обоих ответчиков, что выразилось в создании ими ситуации ухода должника от взыскания с него обязательных платежей посредством прекращения с 29.12.2011 операций по счету должника, а затем 25.03.2014 закрытия счета (при том, что согласно деклараций должника по УСН его доходы составили в 2013 году 15,4 млн. руб.), а также в контроле ответчиками большого количества юридических лиц, часть из которых участвовала в хозяйственной деятельности должника и имела задолженность перед Обществом «Бета».

Правомерность и обоснованность данных выводов суда поставлена под сомнение апеллянтом ФИО2, который в своей апелляционной жалобе отмечает, что в соответствии с действовавшим до признания должника банкротом законодательством он как участник должника не признавался лицом, обязанным подавать заявление о банкротстве должника; соответствующая обязанность введена лишь Федеральным законом от 27.07.2017 № 266, который не подлежал применению судом при разрешении настоящего спора.

С изложенными доводами апеллянта следует согласиться.

Вместе с тем частично неверные изложенные выше выводы суда первой инстанции не привели суд к принятию неверного по существу решения, что подтверждается нижеследующими обстоятельствами.

Вопреки доводам апеллянта ФИО2 основания, заявленные конкурсным управляющим Общества «Бета» для привлечения его солидарно с ФИО3 к субсидиарной ответственности не исчерпываются доводами о бездействии ФИО2 и непринятии мер к обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества «Бета».

Так, конкурсный управляющий ФИО8 в изначально поданном в суд заявлении о привлечении обоих ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности указала на наличие фактических оснований полагать, что должник признан банкротом вследствие их совместных действий (бездействия), вследствие чего они на основании пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве должны солидарно отвечать по его обязательствам перед кредиторами (л.д. 7-11 т. 1).

На недобросовестность обоих ответчиков при совершении должником хозяйственных сделок указывали как конкурсный управляющий, так и Уполномоченный орган, представляя в подтверждение своих доводов доказательства. Эти доводы поддержаны судом первой инстанции в обжалуемом ныне апеллянтами А-выми судебном акте.

Согласно пункту 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В случае, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов настоящего дела и мотивировочной части обжалуемого судебного акта усматривается, что основная деятельность Общества «Бета» была связана с владением и эксплуатацией 13-ти речных судов, полученных от ООО «Камская судоходная компания» (ИНН <***>) на основании договора купли-продажи флота от 01.10.2006 № 20 (л.д. 46-47, 78 т. 2).

Содержание данного договора и обстоятельства его исполнения дают основания полагать его именно сделкой купли-продажи, а не договором аренды с правом последующего выкупа, как заявляют ныне ответчики.

В соответствии с представленным самими ответчиками договором от 01.10.2016 № 20 ООО «Камская судоходная компания» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Бета» (покупатель) принадлежащее продавцу на праве собственности имущество (13 наименований судов, теплоходов и барж), а покупатель обязуется принять его и оплатить за него 13.920.000 руб. без учета НДС (16.452.600 руб. с НДС). В приложении № 1 к договору установлен график оплаты имущества равными ежегодными платежами по декабрь 2017 года. Помимо выставленных продавцом счет-фактур ответчиками в дело представлен также и акт сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2014, анализ которых позволил суду первой инстанции сделать верный вывод, что они подтверждают задолженность Общества «Бета» перед ООО «Камская судоходная компания» на 31.12.2014 в размере 3.864.365,68 руб.

Кроме того, ООО «Камская судоходная компания» (исполнитель) оказывало Обществу «Бета» (заказчик) услуги по укомплектованию командой речных судов (в том числе полученных по договору от 01.10.2016 № 20) в соответствии с договором об оказании услуг от 01.05.2013.

Между Обществом «Бета» (принципал) и ООО «Камское транспортное агентство» ИНН <***> (агент) был заключен агентский договор от 01.05.2010. На его основании ООО «Камское транспортное агентство» от имени и по поручению Общества «Бета» (арендодатель) заключило с ООО «Река-Море-Холдинг» ИНН <***> (арендатор) договор аренды судов без экипажа от 01.05.2010 № 3 (л.д. 30-34 т. 2). По условиям последнего в пользование Обществу «Река-Море-Холдинг» на трёхлетний срок предоставлены 13 речных судов, приобретенные Обществом «Бета» у ООО «Камская судоходная компания».

Последний договор фактически исполнялся, о чём свидетельствует акт от 31.12.2012, согласно которого Общество «Бета» оказало ООО «Река-Море-Холдинг» услуги по аренде флота по договору от 01.05.2010 № 3 (Река-Море Холдинг) за 2012 год на сумму 16.417.290 руб.

Таким образом, имеются основания полагать, что все полученные Обществом «Бета» от ООО «Камская судоходная компания» суда, составляющие основу имущества должника, были укомплектованы командами ООО «Камская судоходная компания» и через агента ООО «Камское транспортное агентство» сданы в аренду и фактически эксплуатировались в ООО «Река-Море-Холдинг».

Такая схема использования имущества Общества «Бета» задействовалась на протяжении, по крайней мере, 2010-2013 гг., то есть до возбуждения в сентябре 2013 года Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-19288/2013 о банкротстве ООО «Река-Море-Холдинг».

Решением названного суда от 26.12.2013 ООО «Река-Море-Холдинг» признано банкротом и в результате конкурсного производства 20.05.2015 исключено из ЕГРЮЛ.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, согласно картотеки дела № А65-19288/2013, Общество «Бета» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Река-Море-Холдинг» не обращалось, тогда как по представленным должником в дело № А50-11224/2015 сведениям у ООО «Река-Море-Холдинг» перед Обществом «Бета» на 11.08.2015 была дебиторская задолженность в размере 8.660.462,76 руб.

В материалах настоящего дела имеется договор аренды судна с экипажем (тайм-чартер) от 01.05.2013 № 4-Т, в соответствии с которым ООО «Камское транспортное агентство» от имени и по поручению Общества «Бета» (арендодатель) на основании агентского договора заключило с ООО «Камское судоходное предприятие» ИНН <***> (арендатор) договор аренды судна с экипажем (тайм-чартер) от 01.05.2013 № 4-Т (л.д.18-22 т. 3).

При этом, как следует из данного договора и акта приема-передачи от 01.05.2013 к нему, в аренду были переданы четыре судна, два из которых (земснаряд ПЧС-612 и Брандвахта-1721) были приобретены Обществом «Бета» по договору купли-продажи флота от 01.10.2006 № 20 и ранее находились в аренде у ООО «Река-Море-Холдинг».

Данное обстоятельство позволяют полагать, что суда, приобретенные Обществом «Бета» у ООО «Камская судоходная компания», и находившиеся до 2013 года в аренде у ООО «Река-Море-Холдинг» в преддверии банкротства последнего были возвращены Обществу «Бета» и затем, укомплектованные командами ООО «Камская судоходная компания», через агента ООО «Камское транспортное агентство» частично были сданы в аренду новому арендатору ООО «Камское судоходное предприятие».

Нужно подчеркнуть, что сведений об использовании в 2013-2015 гг. остальных поступивших на основании договора купли-продажи флота от 01.10.2006 № 20 в собственность Общества «Бета» речных судов (а равно и, по крайней мере, двух других судов, владение должником которыми подтверждается содержанием договором аренды от 01.05.2013 № 4-Т) в деле не имеется, поскольку документов об этом со стороны ФИО3 не предоставлено вопреки его утверждению о передаче в дело всей документации.

Следует заметить, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что Общество «Бета» выставляло в адрес ООО «Камское судоходное предприятие» счета-фактуры и в период с 31.05.2013 по 30.09.2013 изготовило проекты актов выполненных работ на общую сумму 25.577.000 руб., однако денежные средства за аренду имущества должника на счета ООО «Бета» не поступали; сведений о том, куда направлялись эти средства, причитающиеся должнику, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции указал, что это связано с тем, что контролирующие Общество «Бета» лица с 2013 года использовали такое построение его финансовых потоков, когда расчетный счет в банке не задействовался (операции по расчетному счету прекращены с 01.01.2013, а 25.03.2014 счет закрыт).

Определением арбитражного суда от 20.06.2014 по делу № А50-11412/2014 было принято заявление ФНС России о признании банкротом ООО «Камская судоходная компания» (продавца по договору купли-продажи флота от 01.10.2016 № 20).

Решением арбитражного суда от 14.01.2015 по делу № А50-11412/2014 ООО «Камская судоходная компания» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12

Определением арбитражного суда от 19.05.2015 производство по делу № А50-11412/2014 о банкротстве ООО «Камская судоходная компания» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В рамках настоящего спора о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности ответчики, ссылаясь на представленное в дело заявление (без даты) конкурсного управляющего ООО «Камская судоходная компания» ФИО12 к Обществу «Бета» об отказе от исполнения обязательств по договору купли-продажи флота от 01.10.2006 № 20 по основаниям ст. 102 Закона о банкротстве (л.д. 76 т. 2), утверждает, что все находившиеся у Общества «Бета» 13 судов выбыли в ООО «Камская судоходная компания», а сам договор от 01.10.2006 № 20 не являлся сделкой купли-продажи, будучи договором аренды с правом выкупа.

На ошибочность такой квалификации договора со стороны ответчиков уже указано выше. Тем не менее, документы, подтверждающие передачу должником судов в ООО «Камская судоходная компания», не переданы.

Таким образом, в период между январем и маем 2015 года Общество «Бета» лишилось судов, составлявших основу его имущества.

Каких-либо действий к возврату судов ответчиками не принималось, сведения о них, о сделках, предметом которых они являлись, и заявление управляющего ФИО12 в настоящее дело были представлено ответчиком ФИО3 только весной 2017 года в связи с рассмотрением судом настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изложенные обстоятельства дают основания полагать, что Общество «Бета», являясь собственником 13-ти судов и владея на неизвестном основании по крайней мере ещё двумя судами, в период 2012-2015 гг. использовало их в своей хозяйственной деятельности, получало от этого некий экономический эффект и в связи с этим должно было платить соответствующие налоговые и иные обязательные платежи, установленные законодательством.

Оставляя вне рассмотрения вопрос о величине таких платежей за весь период 2012-2015 гг., апелляционный суд обращает внимание на то, что весь реестр требований кредиторов Общества «Бета» сформирован исключительно в виде требований по налоговым платежам за 2012-2013 гг., самый ранний срок уплаты которых приходится на 25.04.2012.

При этом, как уже указано выше, контролировавшие Общество «Бета» лица в указанный период использовали такое построение финансовых потоков, когда расчетный счет в банке не задействовался, а в силу специфики основного имущества должника (речные суда, в отношении которых права должника не были отражены в речном регистре, а также дебиторская задолженность) налоговые органы были объективно лишены возможности осуществить принудительное взыскание.

Разрешая вопрос о составе фактически контролировавших Общество «Бета» лиц, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Из материалов настоящего дела о банкротстве и содержания определения арбитражного суда от 19.05.2015 по делу № А50-11412/2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Камская судоходная компания» следует, что участниками ООО «Камская судоходная компания» (владельца команд судов должника и продавца по договору купли-продажи флота от 01.10.2006 № 20, к которому в 2015 году отошли суда должника) являются ОАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство» (с долей в уставном капитале 99.9%) и ООО «Волжско-камское судоходное общество» (доля участия 0,1%). При этом 52,25% акций ОАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство», членами совета директоров которого являются братья ФИО2 и ФИО3, принадлежит оффшорной компании «ANTONOVGROUP – F.Z.E», единоличным владельцем которой является ФИО2. Также ФИО2 является и участником ООО «Волжско-камское судоходное общество» с долей в уставном капитале 76%, а равно и единственным участником ООО «КамаТурФлот» (мажоритарный кредитор в деле № А50-11412/2014). Кроме того, ФИО2 и ФИО3 являются членами совета директоров ОАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство»

Следовательно, ФИО2 осуществляет абсолютное господство над ООО «Камская судоходная компания» и через ООО «КамаТурФлот» мог выражать волю на прекращение процедуры банкротства в отношении ООО «Камская судоходная компания». Более того, ФИО2 принимал максимально деятельное участие в прекращении дела о банкротстве № А50-11412/2014 мировым соглашением, поскольку, как следует из определения арбитражного суда от 19.05.2015 по делу № А50-11412/2014, принадлежащая единолично ФИО2 компания «ANTONOVGROUP – F.Z.E» выступила по условиям мирового соглашения поручителем (солидарным должником), а ФИО2 лично подписал мировое соглашение в качестве руководителя «ANTONOVGROUP – F.Z.E».

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается, что ФИО2 выступает в качестве единственного участника с момента создания юридического лица не только в отношении ООО «Бета» (должника по настоящему делу о банкротстве), но в отношении ООО «Камское транспортное агентство» (агента, на основании агентского договора с должником передававшего его суда в аренду эксплуатантам). Также ФИО2 являлся владельцем доли в 51% уставного капитала ООО «Река-Море-Холдинг» (эксплуатанта судов должника в 2010-2013 гг.).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к убеждению в том, что между контролируемыми ФИО2 предприятиями ООО «Камская судоходная компания», ООО «Бета», ООО «Камское транспортное агентство», ООО «Река-Море-Холдинг», ООО «Камское судоходное предприятие» и иными неустановленными эксплуатантами принадлежавших должнику судов существовали некие функциональные отношения, обусловленные как единством цели деятельности, так и единым центром управления и координации их деятельности.

Принимая во внимание вышеуказанное, соподчиненность деятельности указанных выше предприятий, тиражирование одной и той же схемы эксплуатации судов (после возбуждения дела о банкротстве ООО «Река-Море-Холдинг» в прежнюю схему было введено ООО «Камское судоходное предприятие» и иные эксплуатанты), сохранение фактического контроля над судами на протяжении всего периода их эксплуатации со стороны подконтрольных именно ФИО2 предприятий, деятельное личное участие ФИО2 в прекращении дела о банкротстве ООО «Камская судоходная компания», нужно признать ложными доводы ФИО2 о его неучастии в хозяйственной жизни этих предприятий.

При изложенных обстоятельствах процессуальное поведение ответчиков в настоящем споре следует расценивать как направленное на сокрытие роли и места ФИО2 в функционировании вышеприведенной схемы взаимодействия подконтрольных ему предприятий, в которой именно ФИО2 выступал основным бенефициаром.

Вследствие практического функционирования такой схемы и был причинен вред интересам Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений, выразившийся в невозможности для налоговых органов получить с должника налоговые платежи, сумма которых включены в реестра требований кредиторов Общества «Бета».

Вред причинен совместными действиями ответчиков.

Следовательно, ФИО2 как контролирующее должника лицо и фактический основной бенефициар его деятельности, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности солидарно с руководителем предприятия-должника ФИО3, что отвечает содержанию нормы пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а также должно явиться мерой защиты интересов кредиторов в условиях явно недобросовестного поведения ответчиков (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обжалуемое определение от 16.10.2017 отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017года по делу № А50-24637/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи Т.С. Нилогова

ФИО1